Решение № 698 от 25.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Бургас, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20242100500778 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Марина Мутафян, с адрес: град Поморие, *** като управител на ЕС на жилищна сграда, секция К/Л/, с идентификатор ***, чрез адвокат Петя Шивачева от БАК, против Решение № 32 от 27.03.2024 г., постановено по гр.дело № 439/2023 г. по описа на Районен съд – Поморие, с което съдът е отменил като незаконосъобразни решенията на проведеното на 23.06.2023 г.

Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на секция К/Л/ в жилищна сграда с идентификатор ***, с адрес в гр. Поморие, ул.

“Морска“ №52, представлявана от управителя Марина Мутафян, които решения са обективирани в съставения протокол за събранието, като на основание чл.78, ал. 1 от ГПК е осъдил въззивника да заплати на въззиваемия сумата от 680 лв. - разноски по делото.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивникът, който намира същото за неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че обжалването на решенията на етажните собственици от страна на въззиваемия е злоупотреба с право, целящо стопиране на усилията на собствениците на апартаменти в сградата да опазят и съхранят общите части с 1 грижата на добри стопани. Счита, че неправилно ПРС е приел, че И. С. – Краузе не е собственик на обект в етажната собственост, тъй като този аргумент не е изложен в исковата молба, а съдът се произнася единствено по въведения с исковата молба предмет на делото. Посочва множество решения за които твърди, че обобщават практиката на районните съдилища и БОС и са в противоречие с обжалвания съдебен акт. Излага съображения относно приетото от съда съществуване на единна етажна собственост. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и отхвърли предявената претенция. Претендира за присъждане на разноските.

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от А. В. И. от гр. П., ул. "М.“ № ** чрез адв. Иванка Кирязова-Кожухарова, с адрес на кантората: гр. Бургас, ***, ет.1, офис 1, с който моли съда да потвърди обжалваното решение. Счита, че същото е правилно и законосъобразно, а подадената въззивна жалба неоснователна. Представя съдебна практика. Излага подробни съображения. Моли за присъждане на разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Районен съд – Поморие се е произнесъл по искова молба с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

При извършена проверка за валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд- Поморие е образувано по искова молба от А. В. И. от гр. П., с адрес за връчване на съобщения: гр. Бургас, ул.“Христо Фотев“ № 22, ет.1, адв. Иванкаанка Кирязова-Кожухарова, против Етажната собственост (ЕС) на вх.К (Л), в сграда с идентификатор ***, с адрес гр. Поморие, ***, представлявана от управителя на ЕС Марина Мутафян, с която е предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, за отмяна на решенията на Общото събрание (ОС) на ЕС, проведено на 23.06.2023 г., обективирани в протокол от 29.06.2022 г., като незаконосъобразни.

2

Исковата молба е приета от съда за разглеждане и препис от нея с приложенията е връчен на ответната ЕС, която е подала отговор, чрез пълномощника адв. Петя Шивачева, с който оспорва предявената претенция като неоснователна и недоказана, моли съдът като такава да я отхвърли изцяло. В съдебно заседание ищецът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат, който поддържа исковата претенция на заявените в исковата молба основания. Ответната ЕС се представлява от управителя и от редовно упълномощен представител – адвокат, който поддържа изразеното с отговора становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира, че първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства.

По делото не се спори, а и се установява от представения заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 184/11.12.2008 г., нот.дело № 2511/2008 г. на нотариус Христо Ройдев, че А. В. И. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Поморие, *** секция К/Л/, с идентификатор ***, от жилищна сграда, състояща се от 12 секции – „А“, „Б“, „В“, „Г“, „Д“, „Е“, „Ж“, „З“, „И“, „К“, „Л“ и „М“, цялата с площ от 6 249 кв.м.,

Също така е безспорно по делото, че горепосочената жилищна сграда е въведена в експлоатация като строеж „Жилищни сгради с комплексно обществено обслужване, магазини, фитнес, ресторант, сладкарница и външен басейн“.

Приложени по делото са преписи от протокол от ОС на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС в жилищна сграда, състояща се от 12 секции „А“, „Б“, „В“, „Г“, „Д“, „Е“, „Ж“, „З“, „И“, „К“, „Л“ и „М“, разположена в имот с идентификатор ***, проведено на 14.07.2016 г.

Представени са преписи от Решение № 99/27.05.2016 г., по гр. дело № 483/2015 г., по описа на РС – Поморие, Решение № 175/18.12.2019 г., по гр. дело № 4660/2018 г., по описа на ВКС, І г.о., Решение № 260065/09.04.2021 г., по гр.дело № 141/2020 г., по описа на РС – Поморие, Решение № 9/25.01.2022 г., по гр.дело № 446/2021 г., по описа на РС – Поморие, Решение № 3

10/25.01.2022 г., по гр.дело № 447/2021 г., по описа на РС – Поморие, Решение № VI-52/12.07.2016 г. по в. гр. дело № 765/2016 г., по описа на ОС – Бургас, Решение № III - 115/04.12.2017 г. по в. гр. дело № 1429/2017 г., по описа на ОС – Бургас,Решение № ІV-102/18.12.2017 г. по в. гр. д. №1430/2017 г. по поси на БОС, Решение № I-116/03.01.2018 г. по в. гр. дело № 1594/2017 г., по описа на ОС – Бургас, Решение № 547/07.06.2022 г. по в. гр. дело № 408/2022 г., по описа на ОС – Бургас, Решение № 89/18.04.2023 г. по в. гр. дело № 420/2022 г., по описа на ОС – Бургас, Решение № 886/26.09.2022 г. по в. гр. дело № 408/2022 г., по описа на ОС – Бургас, Решение № 1027/31.10.2022 г. по в. гр. д.

№ 406/2022 г. по описа на ОС-Бургас и др.

Видно от мотивите на горепосочените съдебни актове, постановилите ги съдилища са приели, че в случая се касае за една ЕС, състояща се от 12 секции, същата учредена на 14.07.2016 г., на която дата е проведено ОС на ЕС, което е влязло в сила и като такова е задължително за всички собственици.

По делото са представени съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на адрес: гр. Поморие, у.“Морска“ № 52, сграда с идентификатор ***, протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, с оглед спазването на срока за обжалване по чл. 40 от ЗУЕС.

По делото е представен препис от покана за свикване на общо събрание на собствениците на етажната собственост, подписана от И. С. Краузе собственик в ЕС, с която на основание чл.12 от ЗУЕС се свиква общо събрание на етажната собственост. В поканата е посочен дневен ред за провеждане на събранието, изброен по точки в решението на Районен съд – Поморие. Представен е заверен препис от протокол от 13.06.2023 г., с който поканата е поставена на партерния етаж до асансьора на жилищната сграда в 19.30 часа. Протоколът е подписан от Марина Мутафян и К. С.. При провеждане на събранието е изготвен спсък на собствениците присъстващи на място, както и тези представлявани по силата на представени пълномощни.

Първоинстанционният съд подробно е установил реда и начина за провеждане на общото събрание на етажната собственост, както и взетите на това събрание решения, които са оформени в представения по делото протокол на общо събрание от 23.06.2023 г. Първоинстанционният съд е изяснил изцяло делото от фактическа страна и е достигнал до правни изводи, които се 4 споделят от настоящата инстанция, която на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС , всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът по чл.40 от ЗУЕС е един, независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на решението на общото събрание. При проверка законосъобразността на решение на общо събрание на етажна собственост, въззивният съд съобразява релевираните с исковата молба пороци на обжалваното решение, възражение относно които е направено и във въззивната жалба.

В теорията и съдебната практика се приема последователно, че „решението“ на общото събрание е правомерен частноправен юридически акт, представляващ волеизявление на орган на юридическо лице или неперсонифицирано образувание. Волеизявлението е насочено към формиране на обща воля на членовете на юридическото лице или неперсонифицираното образувание. Важна особеност, която отличава решенията от другите форми на сделки - едностранна, двустранна, многостранна е, че образуваната при тях обща воля може да бъде обвързваща не само за лицата, които са участвали във формирането й, но и за тези, които не са участвали въобще в гласуването и дори за тези, които са гласували против.

При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по- широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила, решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели.

Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях.

С оглед наведените във въззивната жалба доводи за нововъзникнала етажна собственост, следва да се отбележи следното:

Съдът намира за правилен извода, до който е достигнал районният съд 5 относно определянето на изградените в комплекс „Хелиос“ самостоятелни сгради като част от единен комплекс разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие. Съдът правилно е отчел функционалната свързаност между процесните жилищни сгради и подчиняването им на единен режим за ползването на общите части, предполагащ провеждането на общо събрание на етажните собственици за целия комплекс.

В конкретния случай, безспорно е установено по делото, че в комплекс ,,Хелиос“ е налице една етажна собственост, учредена на 14.07.2016г. Не е спорно, а е и установявано вече от съда в предходни производства, че к/с „Хелиос“ представлява жилищен комплекс с 12 бр. секции- А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, изградени на три групи от 2, 3 и 7 секции на калкан с общ партерен етаж с предназначение за общественообслужващи функции и покрит общ гараж за 151 автомобила, към който имат достъп всички секции. На партерния етаж са разположени 13 бр. магазини, кафесладкарница, ресторант и гараж, като единия от тези магазини и фитнес залата са частично разположени на партера в секция Е и частично на партера в съседните секции от изток и от запад, т.е. касае се за една етажна собственост, състояща се от множество секции, като при учредяването са участвали собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда.

Процедурата по свикване и провеждане на ОС на собствениците в ЕС е уредена в чл. 12 и сл. ЗУЕС. При уредбата на този вид обществени отношения, законодателят е възприел формален подход, изхождайки от това, че решенията на ОС засягат правната сфера на всички собственици, включително и на тези, които не са съгласни с взетото решение и/или не са участвали в процедурата по приемането му. Изразеното несъгласие и/или липсата на участие от който и да е етажен собственик могат да бъдат преодолени само при стриктно спазване на установените в ЗУЕС правила относно свикването и провеждането на ОС. От кого изхожда инициативата, се съди от поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание