Решение № 217 от 15.04.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Русе, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20244520200274 по описа за 2024 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ ЕАД против Наказателно постановление № 38- 0006134 от 26.09.2023 г. на Директор РД „АА“ Русе, с което за административно нарушение по чл.56 ал.2 от ЗАвПр, на основание чл.98 б т.3 от ЗАвПр, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и недоказаност на вмененото административно нарушение.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.06.2023 г., в гр.Русе, при извършена проверка по документи- копие от експедиционна бележка и товарителница, се установило, че на същата дата, около 20.38 часа, било допуснато извършване на обществен превоз на товар- въглища, с маршрут на движение от гр.Варна до гр.Русе, със състав на пътни превозни средства, състоящ се от товарен автомобил марка „Скания“ с рег. № *** с две оси и полуремарке с рег. № *** с три оси.При претегляне в „Пристанище Варна“ ЕАД- Варна Запад и издадена експедиционна 1 бележка № 21674, масата на автомобила била 52780 кг, като надвишавала с 8 780 кг допустимата максимална маса от 44 000 кг, разрешена за извършване на превоз на товар в състав от пътни превозни средства в свидетелството за регистрация на автомобила.При така установеното, св.Й. П.- гл. инспектор в РД „АА“ Русе и проверяващ, съставил срещу жалбоподателя Топлофикация Русе АД АУАН № 332799/13.07.2023 г., сочещ нарушение по чл.56 ал.2 от ЗАвПр.Актът бил предявен на представляващ и подписан с възражения, че дружеството не е субект на нарушението, защото не притежава качеството „товародател“ и не е страна по договор за превоз.Независимо от така посоченото, наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление.Във въззивното производство възражението за неотносимост на правната квалификация се поддържа, като се твърди, че Топлофикация Русе ЕАД не е извършило нарушението, за което е санкционирано.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- оправомощителна заповед, АУАН № 332799/13.07.2023 г., складова разписка, фактури, експедиционна бележка, товарителница, Заповед № РД- 122233/11.06.2023 г., извлечение от ТР, възражение по АУАН, рамково споразумение за продажба на антрацитни въглища, договор за транспорт, опис за извършен транспорт, показанията на св.П.- актосъставител, които следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото лицето лично е възприело фактите и обстоятелствата във връзка с извършената проверка и непредубедено ги пресъздава в съдебно заседание.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество, е основателна.

В производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване от страна на наказващия орган на разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.Съгласно тази норма, преди да се произнесе по преписката, същият следва да съобрази направените възражения, събраните доказателства и при необходимост- да разследва спорните обстоятелства.В случая, при изложени конкретни възражения във връзка с авторството на нарушението, наказващият орган не е изпълнил задължението си да разследва оспорваните фактически обстоятелства, с което е допуснал съществено процесуално нарушение по чл.52 ал.4 от ЗАНН, водещо до необоснованост на издаденото наказателно постановление.

Независимо от горното, по същество извършването на нарушението не е правилно установено.

Съгласно разпоредбата на чл.56 ал.2 от ЗАвПр, товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.

Според чл.56 от ЗАвПРр, установяването на теглото на товара е задължение на изпращача /товародателя/

2

От представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят няма качеството на товародател по смисъла на закона.От приложен договор за транспорт /л.21 по делото/, жалбоподателят се явява страна по договор за закупуване на антрацитни въглища, конкретно- купувач. Според договор за транспорт, сключен между продавача по горецитираното споразумение- „Дайнинг Енерджи“ ЕООД Гълъбово се явява товародател, а „Никрасон“ ЕООД гр.Велико Търново- превозвач, по отношение на транспортирани партиди, подлежащи на разтоварване в „ТЕЦ Изток“ Русе.

Предвид посоченото, съдът намира, че вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин.Жалбоподателят не се явява субект на същото, доколкото установената доставка на въглища има друг товародател- дружеството „Дайнинг Енерджи“ ЕООД гр.Гълъбово.Неправилно е ангажирана отговорността на „Топлофикация Русе“ ЕАД за нарушение по чл.56 ал.2 от ЗАвПр и незаконосъобразно е наложено наказанието по чл.98 б т.3 от ЗАвПр, доколкото санкцията е относима към товародател или лице, което извършва товаренето, а няма доказателства жалбоподателят да е такова лице.

По изложените съображения обжалваното наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно подлежи на отмяна изцяло.

Мотивиран така и на основание 63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0006134 от 26.09.2023 г. на Директор РД „АА“ Русе, с което на Топлофикация Русе ЕАД, БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.******, представлявано от С. Ж. Ж., за нарушение по чл.56 ал.2 от ЗАвПр, на основание чл.98 б т.3 от ЗАвПр, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3