Определение № 2629 от 26.10.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2629 гр. София, 21.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско дело № 20221000502758 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

С определение №264640/06.07.2022г., постановено по гр.д.№14764 /2019г., СГС е изменил решението в частта за разноските за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв, като е осъдил Столична община да заплати на адв.Х. Ч. – САК, адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв от 1070.26лв.

Срещу определението е постъпила жалба от ответника Столична община, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.При постановяване на своето определение първоинстанционният съд не е съобразил, че страната, която е направила искане за изменение на решението в частта за разноските не е представила списък по чл.80 от ГПК, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на искането.Съобразно изведеното в молбата за допълване на разноските, е посочено, че заявителят иска произнасяне от съда, каквото вече е получил.В постановеното съдебно решение съдът се е произнесъл по искането за присъждане на възнаграждение по чл.38 от ЗАдв, като е приел, че не следва на процесуалния представител на ищеца да се присъжда възнаграждение за предоставеното безплатно процесуално представителство.Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и постанови друго по същество, с което да остави искането без уважение.

В срок е постъпил отговор от третото лице-помагач на страната на ответника „Електроразпределителни мрежи запад“АД, в който се изразява становище за неговата неоснователност.

Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното :

1

Жалбата е в срок и е допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

С решение от 11.10.2021г., постановено по гр.д.№14764/2019г., СГС е уважил частично предявения иск, като е осъдил Столична община да заплати на ищцата М. Г. М. сумата от 25 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

В хода на устните състезания процесуалния представител на ищцата е поискал да му бъде присъдено възнаграждение по реда на чл..38 от ЗАдв, което е било приповторено в депозираната в указания от съда двуседмичен срок писмена защита.

Следва да се приеме, че искането за изменение на решението е допустимо, тъй като адв.Х. Ч. е представил списък на разноските.Не е задължително списъкът с разноски да бъде обективиран в отделен, самостоятелен документ, а може да бъде част от съдържанието на друго изявление на страната.Достатъчно е да е налице яснота относно вида на претендираните разноски, както и техният размер да бъде определен или определяем.В случая следва да се приеме, че в депозираните в указания от съда срок писмените бележки, инкорпорират списъка по чл. 80 от ГПК, в който търсените разноски са определени по вид и определяеми по размер.

Искането за изменение е допустимо, а по същество основателно, тъй като по делото се установява, че предоставеното от адв.Х. Ч. процесуално представителство на ищцата е безплатно.

Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №264640/06.07.2022г., постановено по гр.д.№14764 /2019г. на СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2