Решение № 3098 от 01.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3098 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов при участието на секретаря З.А.Ш като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Административно наказателно дело № 20241110205768 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш серия К № 5524981 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Й. В. И., с ЕГН **********, за това, че на 28.12.2021 г., в 18:47 часа, в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, до ул.

„Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч. в населено място, въведено с п. з. В26, с МПС лек автомобил „Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта (АТСС) ARH CAM S1 № 11743f0 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 67 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 17 км/ч. С горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Й. В. И., чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се твърди, че ЕФ бил издаден в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Когато глобата била в размер от 10 до 50 лева, какъвто бил процесния случай, следвало да се издаде фиш по чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, а не ЕФ. В обжалвания ЕФ липсвала дата на издаване, което го правила незаконосъобразен. Отделно ЕФ бил издаден след изтичане на тримесечния давностен срок, предвиден в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Не били също 1 спазени реквизитите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при съставянето на ЕФ, като от съдържанието му не ставало ясно дали посоченото място на нарушението било в населено или извън населено място. Правната квалификация не била правилна, като не ставало ясно какъв толеранс от измерената скорост на движение бил приспаднат. Моли се за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. За с. з., редовно призовани, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват.

Административно наказващият орган – СДВР, редовно призовани, не изпращат представител, а писмени бележки по същество, с които се моли за потвърждаване на атакувания ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 5524981, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в ЕФ серия К № 5524981, лек автомобил „Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ се е движил на 28.12.2021 г., в 18:47 часа, в гр. София, по бул.

„Цариградско шосе“, до ул. „Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743f0, което отчело скорост на движение на автомобила от 70 км/ч. (67 км/ч. след приспаднат толеранс от – 3%) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. в населено място, въведена с пътен знак В26.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ е с регистриран собственик Й. В. И., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 28.12.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 28.12.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743f0 на 28.12.2021 г., за времето от 17:20 до 20:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.

№ С 8556 МС, позициониран в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, до ул. „Стар Лозенски 2 път“, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път, и обслужвано от полицейски служител Славян Славчев. Последният е притежавал Сертификат № AR1Н27022020234/27.02.2020 г. за преминал курс за обучение със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S1. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. в населено място, въведена с пътен знак В26. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 към дата 28.12.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на системата до 07.09.2027 г.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 10-С-ИСИС от 08.03.2021 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 28.12.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 28.12.2021 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС, местоположението на техническото средство върху пътното платно и пътния знак, въвеждащ ограничението за скорост; справка от КАТ за собственика на лек автомобил „Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ и Сертификат № AR1Н27022020234/27.02.2020 г. за преминал курс за обучение със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S1 за полицейски служител Славян Славчев.

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 28.12.2021 г., в 18:47 часа, в гр. София, в населено място, по бул. „Цариградско шосе“, до ул.

„Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч. в населено място, въведена с пътен знак В26, л. а.

„Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ се е движил със скорост от 67 км/ч (след приспаднат толеранс от – 3%) или със 17 км/ч превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, въведена с пътен знак В26, което е в нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч въведена с пътен знак.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 50 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил „Мерцедес Гла 220 4матик“ с рег. № ХХХХ към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя Й. В. И., който в случая се явява и административнонаказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на 3 вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова възражение от собственика Й. В. И. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, за което са приложени достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя и пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство след преминал курс на обучение. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

Неоснователни са аргументите за неприложимост на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН и необходимост от издаване на фиш по чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, доколкото глобата била 50 лева.

Отношението между разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН и тази на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, и двете свързани с издаване на ЕФ, е отношение между обща и специална разпоредба, като в случая следва да намерят приложение правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно издаването на ЕФ. В последната разпоредба не е фиксиран размер на глобата, само над който да се издава ЕФ, а единствено условието нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, и за това нарушение да не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. ЕФ се издава винаги в отсъствието на нарушителя.

Неоснователни са аргументите и за неиздаване на ЕФ с тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Действително по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН следва да намери приложение разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съгласно която преследването се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години. Видно обаче от неоспорената справка от СДВР, атакуваният ЕФ серия К № 5524981 е издаден на 11.01.2022 г. , което, съпоставено с правилата при издаване на АУАН, е в рамките на тримесечния срок на чл.

34, ал. 1 от ЗАНН, спрямо датата на нарушението – 28.12.2021 г. Отделно тригодишният давностен срок се явява също спазен. В случая късното връчване на ЕФ може да обоснове погасяване на административно-наказателното преследване единствено при изтичане на абсолютния давностен срок по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, който в настоящия 4 случай е четири години и половина. Съобразно датата на нарушението (28.12.2021 г.) този срок изтича на 28.06.2026 г.

Няма аргументи да се счита, че правната квалификация е неправилно определена.

Мястото на нарушението е посочено по достатъчно ясен начин, от който не остават съмнения, че се касае за нарушение в пределите на населено място – гр. София и преди преминаването на Околовръстен път при движение откъм вътрешната му окръжност. Няма задължение за вписване на приспаднатия толеранс в ЕФ, а единствено задължение по Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. такъв толеранс от -3% в полза на водача да бъде приспаднат. В случая това е сторено, което е видно за собственика още от самия снимков материал на заснетото МПС. С оглед гореизложеното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.