Решение № 212 от 13.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Стара Загора, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20235500500312 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от О.К., представлявана от кмета Г.С., чрез ст.юриск.М. Т. - И. против решение № 857 от 13.02.2023г., постановено по гр.д. № 26252/2022г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е признато уволнението на Т. М. Ш. от О.К. за незаконно и e отменено, възстановена е Т. М. Ш. на заеманата преди уволнението работа и е осъдена О.К. да заплати сторените разноски по делото.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение изцяло. Счита, същото за неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон.

Излага подробни съображения, като сочи, че неправилно съдът е приел, че служителя К.Б., заемаща при провеждане на подбора длъжността „Главен специалист ГРАО“, има различни трудови функции и задачи и не е следвало да бъде включена в процедурата по подбор. Считат, че неправилно съдът е приел, че ищцата била включена в подбора неправилно, тъй като не била изпълнявала трудовите си функции за продължителен период от време и поради тази причина не било възможно да бъдат съпоставени качествата и с тези на другите работници. Сочат, че неправилно съда е приел, че формираните от Комисията по подбор оценки и класиране на служителите в отдел ГРАО по отношение на критериите "комуникативност при работа с граждани“, „умения за общуване с колеги и граждани“ и „умения за работа в екип“ се припокриват, че те са идентични по предмет и съдържание. Освен това считат, че неправилно съдът е приел, че ищцата е член на СО на КНСБ 1 при О.К. и работодателят е прекратил трудовото правоотношение в нарушение на чл.9, т.3 от действащия КТД. Посочват, че безспорно се е доказало по делото от разпита на главен специалист „Човешки ресурси“, че на ищцата е предложено преназначаване на друга, свободна длъжност, като сочат като необосновано твърдението, че съответната длъжност не отговаря на нейната квалификация, тъй като тя била изцяло съобразена с притежаваното от нея образование и придобит опит.

Молят да бъде отменено изцяло обжалваното решение, като неправилно и постановено ново, с което бъдат отхвърлени обективно кумулативно съединените искове от Т. М. Ш., като неоснователни и недоказани.

Молят да им бъдат присъдени и направените разноски по делото пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемата Т. М. Ш., чрез пълномощника си адв.Д. взема становище, че жалбата е неоснователна. Сочи, че релевираните в жалбата доводи за неправилност на решението на първоинстанционният съд и законосъобразност на извършеното от ответника уволнение на ищцата са неоснователни и необосновани, противоречат на установените факти и обстоятелства, както и на относимата практика на ВКС. Счита, че фактическите изводи на Районен съд гр.Казанлък са логически обосновани и произтичат от оценката на събраните доказателства по делото. Взема становище по всяко от оплакванията, наведени във въззивната жалба.

Моли да бъде изцяло потвърдено постановеното първоинстанционно решение, като валидно, допустимо и правилно, а въззивната жалба на ответника, поради нейната неоснователност да бъде оставена без уважение.

Претендира присъждане на разноски за адвокатска защита пред въззивната инстанция.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявени са два обективно съединени иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ - за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

Ищцата Т. М. Ш. е предявила два обективно съединени иска против О.К., гр. К.. Твърди, че по силата на трудов договор от 01.01.1981г. и по допълнително споразумение от 08.03.2019 г. работила по безсрочен трудов договор при ответника на длъжност „Старши експерт „ГРАО“ към отдел „ГРАО“ на пълен работен ден, с актуална ОМЗ от 900,00 лева, съгласно Заповед № 315 от 01.08.2019 г. на Кмета на общ.К.. Сочи, че на 21.01.2020 г. й била връчена Заповед № 5 от 20.01.2020 г., с която работодателят, считано от 21.01.2020 г. прекратил ТПО между страните. Соченото в заповедта на Кмета на О.К. основание за прекратяване на ТПО било чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ - след извършен 2 подбор, и във връзка с Решение № 8 от 19.12.2019 г. на Общински съвет-К. за одобряване структура на общинската администрация. Твърди, че по подадена от нея искова молба за отмяна на уволнението и за възстановяването й на работа било образувано ГД № 919/2020 г. на КРС. С влязло в сила на 11.10.2021 г. решение по ГД № 919/2020 г. на КРС, потвърдено с решение по ВГД № 3333/2020 г. на СтОС - недопуснато до касационно обжалване с определение по ГД № 1767/2021 г. на ВКС, 4 гр.о., уволнението на ищцата със Заповед № 5/20.01.2020 г. на Кмета на О.К. било признато за незаконно и отменено, като била възстановена на заеманата преди уволнението работа в О.К.. На 01.11.2021 г. се явила в О.К., възстановила членството си в синдикалната организация на КНСБ при общината и постъпила на работата, заемана от нея преди уволнението, на която била възстановена с влязлото в сила решение по ГД № 919/2020 г. на КРС. Същия ден й била връчена Заповед № 32 от 01.11.2021 г. на Кмета на общ. К., с която считано от 01.11.2021 г. работодателят отново прекратил ТПО между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ и във връзка с решение № 8/19.12.2019 г. на Общински съвет К. за одобряване структурата на общинската администрация, заповед № 1983/29.10.2021 г. на Кмета на О.К. за подбор по чл. 329 КТ и протокол за подбор. Твърди, че по подадена от нея искова молба за отмяна на уволнението и за възстановяването й на работа било образувано ГД № 3830/2021 г. на КРС. С влязло в сила на 15.08.2022 г. решение по ГД № 3830/2022 г. на КРС, потвърдено с решение по ВГД № 311/2022 г. на СтОС, повторното й уволнение със Заповед № 32/01.11.2021 г. на Кмета на общ. К. било признато за незаконно и отменено, като била възстановена на заеманата преди уволнението работа в О.К.. На 01.09.2022 г. възстановила членството си в синдикалната организация на КНСБ в общината, след това, на 07.09.2022 г., се явила в О.К. и постъпила на работата, заемана от нея преди уволнението, на която била възстановена с влязлото в сила решение по ГД № 3830/2021 г. на КРС. Същият ден й била връчена Заповед № 24 от 07.09.2022 г. на Кмета на общ.К., с която считано от 07.09.2022 г. работодателят за трети път прекратил ТПО между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, във връзка с чл. 329, ал. 1 КТ и във връзка с решение № 8/19.12.2019 г. на Общински съвет К. за одобряване структурата на общинската администрация, заповед № 1453/05.09.2022 г. на Кмета на общ. К. за подбор по чл. 329 КТ и протокол за извършен подбор.

На 09.09.2022 г. поискала от работодателя си да й предостави копие от Протокола за извършен подбор, но с писмо изх. рег. № 94-Т-790-1/14.09.2022 г. Кметът отказал да предостави на документите. Твърди, че третото по ред уволнение, извършено със Заповед № 24/07.09.2022 г. на Кмета на О.К., било незаконно поради неизпълнение и нарушение на регламентираните в КТ и в действащия КТД процедури за прекратяване от работодателя на ТПО между страните на посочените в заповедта за уволнение фактически и правни основания. Към момента на прекратяването на ТПО членувала в 3 синдикалната организация на КНСБ при общината. При уволнението работодателят нарушил правилата на чл. 9, т. 2 от КТД, според който работодателят не прекратявал ТПО със служители, на които в близките три години предстои пенсиониране, или да ги пренасочи на друга подходяща длъжност, отговаряща на професионалната квалификация и опит. Преди поредното уволнение работодателят не й предложил преназначаване на друга длъжност, въпреки наличието в общинската администрация на длъжности, съответстващи на образованието, квалификацията и опита на ищцата.

Работодателят прекратил ТПО в нарушение на задължението си по КТД да осигури възможност за назначаването й на друга длъжност. Сочи, че в Заповед № 24/07.09.2022 г. изрично било посочено, че преди уволнението й бил извършен подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ. Процедурата по подбор предполагала обявяване на критерии и начин за провеждане на подбор, както и оповестяване на оценките и резултатите от извършения подбор работодателят отказал да й предостави каквато и да било информация и документация за проведената от него процедура по подбор. Проведената от работодателя процедура по подбор, формираните оценки и нейните резултати нарушавали и противоречали на въведените в чл. 329 КТ императивни критерии и цели, повеляващи в резултат на подбора да останат на работа тези служители, „които имат по-висока квалификация и работят по-добре“.

Незаконността на извършения от работодателя подбор произтичал от следните факти и обстоятелства: Преди приетите с Решение № 8/19.12.2019 г. на ОбС - гр. К. промени в структурата и в числеността на персонала на общинската администрация отдел „ГРАО“ имала обща численост от 8 служители, включваща и ръководната длъжност „Началник отдел „ГРАО“.

Съгласно ДЩР останалите 7 длъжности в отдел „ГРАО“ включвали: Старши експерт „ГРАО“ - 1 щат (заеманата от ищцата длъжност); Младши експерт „ГРАО“ - 5 щатни бройки; Главен специалист „ГРАО“ - 1 щат. Тези 7 длъжности били с идентични длъжности характеристики относно изисквания за образование, професионален опит и квалификация, както и относно трудови функции, задължения и отговорности. Работата на отдел „ГРАО“ била организирана в режим на взаимна заменяемост и припокриване на трудови функции и задачи, с дежурства на ротационен принцип по графици на 7-те служители от персонала при съставяне на АГС, при приемане и издаване на документа за гражданска регистрация. В процедурата по подбор не били включени следните служители, които независимо от структурното звено, в което са включени и от наименованието на заеманата длъжност, упражнявали трудови функции, дейности, задължения и отговорности в системата на отдел „ГРАО“, а именно: К.Б. - на длъжност „Гл. специалист ГРАО“, включена в структурно звено „Други дейности в икономиката“, с месторабота в отдел „ГРАО“ и В.К. - на длъжност „Техн. сътрудниккасиер/гише“, включена в структурно звено „Други дейности в икономиката“, с месторабота в отдел „ГРАО“. След промяната на структурата и числеността на персонала на общинската администрация по новото ДЩР отдел „ГРАО“ 4 имал обща численост 6 служители, вкл. и ръководната длъжност „Н-к отдел „ГРАО“. Твърди, че притежава следните образователни степени и специалности: висше образование със степен „бакалавър“ по специалност „Стопанско управление“, висше образование със степен „магистър“ по специалност „Публична администрация“, висше образование със степен „специалист“ по специалност „Държавно управление и администрация“ с квалификация „Икономист - администратор“. Притежавала допълнителни квалификации по „компютърна грамотност“ и специализирано обучение по английски език за работа с институциите на Европейския съюз. Сочи, че при прекратяването на ТПО работила в администрацията на О.К. над 40 години, като цялата й трудова дейност като общински служител била в системата на ГРАО /ЕСГРАОН/ и КАО. Познавала подробно законовите и подзаконови нормативни актове и процедури в областта на ГРАО /ЕСГРАОН/. Имала дълъг професионален опит и практическа компетентност като администратор при приложението на нормативната уредба в сферата на ГРАО /ЕСГРАОН/.

Изпълнявала своите служебни задължения и отговорности като Старши експерт „ГРАО“ професионално, добросъвестно, старателно и ефективно.