Определение № 8623 от 04.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8623 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110152681 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД ЕАД, ЕИК:

121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 51, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Ж., доуточнена с молба с вх. № 399380/05.12.2025 г. срещу „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД; ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.

София, ***Б, чрез процесуалния му представител – Д. Г. К. – САК, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ Сумата от 2959,59 евро (5788,45 лева) – главница, представляващо изплатено обезщетение – регресна претенция /включваща 15 лева или 7.67 евро ликвидационни разноски/, като сумата е заплатена по щета № *** от страна на ищеца в полза на увреденото лице, вследствие на ПТП, виновно причинено от водач, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ и 2/ Сумата от 1178,19 евро (2304,34 лева) – обезщетение за забава върху главницата за периода от 21.11.2022 г. до 21.11.2025 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.09.2021 г. около 15:10 ч. в гр.

София на бул. „Цариградско шосе“ на кръстовището с кръгово движение на „Четвърти километър“ е настъпило ПТП с участници лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** и тежкотоварен автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № ***. Твърди се, че лекият автомобил е блъснат в задната си част в движение от тежкотоварния автомобил, като за процесното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, подписан от двамата водачи.

Посочва се, че лекият автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** е собственост на „У.Л.,“ като същият е предмет на имуществена застраховка „Каско,“ клауза „П“ – Пълно каско, с полица № *** и период на застрахователното покритие 20.12.2020 г. - 19.12.2021 г., по която 1 застраховател е ищцовото дружество.

В исковата молба на следващо място се посочва, че е подадено уведомление за щета по процесната имуществена застраховка, а ищецът в изпълнение на своите договорни задължения е образувал ликвидационна преписка (щета) № ***.

По-нататък ищецът твърди, че лекият автомобил е бил огледан от експерти на застрахователното дружество, като са описали повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП. Твърди се, че са извършени ремонтни дейности, възложени от застрахователя на автосервиз „М Кар“ ЕООД за отстраняване на щетите на обща стойност 2951,92 евро ( 5773,45 лева), видно от приложената към исковата молба фактура № ***/27.10.2021 г.

Ищецът твърди, че с платежно нареждане № ***/12.11.2021 г. е изплатил като застрахователно обезщетение в полза на автосервиза стойността на ремонта, като за отстранените имуществени вреди ищецът претендира още направени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро (15 лева), с които общата изплатена сума по щетата е 2959,59 евро (5788.45 лева).

Ищецът твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение същият е изпълнил задълженията по договора за имуществено застраховане, с което на основание чл. 411 КЗ като застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, клауза „П" - Пълно Каско, след изплащане на застрахователно обезщетение, встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, а последният е именно ответното дружество "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД; ЕИК 121718407. Ищецът допълва, че при настъпване на ПТП-то виновният водач е декларирал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество.

Посочва се в исковата молба, че ищецът е поканил ответника да изпълни доброволно с писмо с изходящ № Л-*** от 24.11.2021 г., получено от ответника на 25.11.2025, с което е предявил процесната щета и всички необходими документи относно основанието и размера на регресната претенция.

Ищецът твърди, че поради липса на плащане в посочения в поканата срок от 30 дни за доброволно изпълнение му се дължи и мораторна лихва върху главницата за периода от 21.11.2022 до 21.11.2025 г., което вземане се сочи, че представлява периодично такова и се погасява с тригодишна погасителна давност.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: 1. Двустранен констативен протокол от 27.09.2021 г.; 2. Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС"; 3. Полица №*** за комбинирана застраховка „Каско на МПС“ „Злополука"; 4. Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност";

5. Документи за МПС л. а. марка „***", модел „***" с рег. № *** и на водача на автомобила; 6. Опис на претенция Nº*** - 2 броя; 7. Възлагателно писмо; 8.

Фактура № ***/27.10.2021 г.; 9. Калкулация - ремонт; 10. Приемо2 предавателен протокол; 11. Доклад по щета; 12. Платежно нареждане № ***/12.11.2021 г..; 13. Регресна покана с № Л-***/24.11.2021 г., получено на 25.11.2021 г.; 14. Общи условия за застраховка „Каско" и „Злополука“ на ЗАД „Армеец“ от 2014г.; 15. Платежно нареждане за сума в размер на 100.00 лв.;

Иска се допускане на съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.

Иска се допускане до разпит като свидетел при призоваване или по делегация на водача на увреденото МПС Р.Г.В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, бул. ***, тел. № ***, относно уточняване на обстоятелствата за настъпването на I: мястото, механизмът на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди на процесното МПС.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата претенция изцяло както по основание, така и по размер.

На първо място, не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег. № *** към момента на процесното ПТП на 27.09.2021 г., по която застраховател е именно ответното дружество. Не се оспорва и факта на настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие, при което е участвал шофьорът на МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег. № ***.

Оспорва се обаче механизмът на настъпване на процесното ПТП, като се твърди, че описанието му е неточно, непълно и несъответстващо на представените до този момент доказателства. Ответникът посочва, че според двустранния протокол, подписан от шофьорите на двете процесни МПС, инцидентът е реализиран при участието и деятелността на трето, неустановено МПС и водач, чието противоправно поведение е довело до първоначален удар в задната част на МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег. № ***, който на свой ред в причинно-следствена връзка е довел до удара с движещия се пред него лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***. Поради това ответникът твърди, че първопричинител на щетите по лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** не е водачът на МПС марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег. № ***, а трето лице, останало извън обсега на исковите твърдения.

Ответникът по-нататък твърди, че е видно още от графа „Забележки“ на двустранния протокол, че е имало съгласие между шофьорите на двата автомобила за наличието на избягал трети участник в ПТП.

С оглед тези обстоятелства, обективирани в двустранния протокол, подписан от двамата шофьори, ответникът оспорва наличието на вина и противоправно реализирано деяние от страна на водача на автомобил марка „Ф.“ модел „Т.“ с рег. № ***, тъй като липсват данни за поведение на водача, нарушаващо правилата за движение по пътищата и намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

На следващо място, ответникът оспорва наличието на причинноследствена връзка между щетите по лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** и процесното МПС и механизъм, описани в исковата молба.

3

По-нататък се твърди, че размерът на щетата съобразно фактурата, представена с исковата молба от ищцовото дружество, е значително завишен с оглед средните пазарни цени за ремонт на конкретния увреден детайл. Поради това се иска редуциране на стойността до размер еквивалентен на средните пазарни цени за ремонт и закупуване на материали, определени към датата на настъпване на произшествието.

Ответникът оспорва още дължимостта на ликвидационни разноски, доколкото не са посочени доказателства за действителната им направа и начина на определяне на техния размер.

По отношение на претенцията за мораторна лихва ответникът твърди, че претенцията е изцяло недължима и неоснователна, тъй като липсват доказателства за отправена надлежна покана по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД.

Посочва се още, че вземането е периодично по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД и поради това то се погасява с изтичането на тригодишна давност, която ответникът твърди да е изтекла към момента на предявяване на исковата претенция. На отделно основание се твърди, че претенцията за мораторна лихва е неоснователна изцяло поради това, че регресното вземане между застрахователи става изискуемо след надлежното доказване на предпоставките за регрес и реално извършено плащане, които ответникът твърди, че не са установени.

По отношение на претенцията за законна лихва ответникът твърди, че е изцяло неоснователна като акцесорно вземане, доколкото се претендира неоснователността на главното вземане. Твърди се още, че липсва правно основание за присъждане на законна лихва.

С отговора на исковата молба са представени следните доказателства:

Уведомление за щета № ****, по застраховка „Каско“ (намираща се във връзка с процесния инцидент), по описа на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД заверено копие; 2. Обяснение в хода на щета № ****, по застраховка „Каско", по описа на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД от водача на превозно средство с марка „Ф.", модел „Т.", с рег. № *** - заверено копие.

Ответникът иска от съда допускане на разпит като свидетел при режим на призоваване С.И.В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, с телефонен номер за призоваване - ***, посредством чийто показания да бъдат установени всички факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на процесния пътен инцидент.

Не се възразява допускането на писмените доказателства.

Не се възразява на доказателственото искане за разпит на свидетеля, посочен от ищеца.

Не се възразява и на доказателственото искане за допускане на САТЕ, задават се допълнителни въпроси.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства с исковата молба са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което 4 следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на съдебно автотехническа експертиза, поискана от ищеца с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно механизма на процесната авария и причинноследствената връзка с претендираните вреди се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

По отношение на доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане на по един свидетел за събиране на гласни доказателства съдът намира, че същите са допустими, относими и необходими.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира, че му се дължи сумата от 4137,78 евро, от които 2959,59 евро (5788,45 лева) главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция; 1178,19 евро (2304,34 лева), представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.11.2022 г. до 21.11.2025 г.; ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба (21.11.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.