Решение № 20 от 17.01.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 20 гр.

Перник, 17.01.2023 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

КИРИЛ ЧАКЪРОВ при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 246 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил, чрез главен юрисконсулт Б.Л., пълномощник на директора на ОДМВР – Кюстендил, против съдебно решение № 581 от 28.10.2022 година, постановено по АНД № 20221720201234 по описа за 2022 година на Районен съд – Перник, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) , серия № 5963821, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на Б.М.А., с ЕГН **********,***, за извършено административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева).

Касаторът изразява несъгласие с изводите на районния съд и твърди, че са налице касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) за отмяна на решението на първата съдебна инстанция. По същество излага доводи, че по отношение на процесния ЕФ собственикът на моторното превозно средство (МПС), с което нарушението е извършено, не се е възползвал от възможността да депозира писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП, с данни за лицето, извършило нарушението, както и че при издаването на процесния ЕФ административнонаказващият орган не е длъжен, съответно не е взел предвид декларираното от А. по отношение на туристическото ремарке, визирано в предходно издадените, анулирани електронни фишове, доколкото нарушението съгласно процесния ЕФ е извършено с друго МПС, като двете превозни средства е възможно на 05.10.2021 година да са се намирали на различни места и във владението на различни лица, както заедно, така и поотделно. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго, с което да потвърди издадения ЕФ. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, направени от ответника по касация.

Ответникът по касационната жалба – Б.М.А., редовно уведомен за същата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК представя отговор. Моли съда да остави без уважение касационната жалба и да остави в сила решението на Районен съд - Перник, излага съображения, че процесният ЕФ е издаден въз основа на нищожен такъв, защото туристическото ремарке не представлява МПС по смисъла на ЗДвП, а освен това ЕФ е издаден след изтичане на тримесечния срок за издаването му от откриване на нарушението. Изрично сочи, че не претендира разноски.

В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание касаторът, ОДМВР – Кюстендил, редовно призован, не се представлява. В писмена молба от главен юрисконсулт Бисер Лазаров поддържа жалбата по изложените в същата съображения, моли съда да отмени решението на първата съдебна инстанция и да потвърди издадения електронен фиш.. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на евентуално поискани за присъждане от страна на ответника разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание ответникът по касационната жалба, Б.М.А., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С ЕФ серия К, № 5963821, издаден от ОДМВР – Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Б.М.А. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за това, че на 05.10.2021 година, на път ВП II-62, км 4+730, с. Багренци, в посока към гр. Кюстендил, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, валидно за населеното място, собственият му товарен автомобил – МПС „ФИАТ ПАНДА“ с регистрационен ****, е управляван със скорост от 64 км/ч, с което е извършено административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Кюстендил, като след отвеждане на всички съдии от състава на съда на основание чл. 29, ал.

2 от НПК, по силата на определение № 96 от 09.08.2022 година на Върховния касационен съд на Република България, постановено по наказателно частно дело № 588/2022 година, на основание чл. 43, т. 3 от НПК, делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Перник. В производството по АНД № 1234 по описа на Районен съд – Перник за 2022 година, с решението, предмет на настоящия касационен съдебен контрол, електронен фиш серия К, № 5963821, е отменен като незаконосъобразен.

За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебният състав на Районен съд – Перник, въз основа на приобщените по делото доказателства, приема за безспорно от фактическа страна, че на 05.10.2021 година, в 17:28 часа, през обсега на стационарно автоматизирано техническо средство (АТС) SITRAFFIC LYNX ERS – 400, с № 10752D9А010800ВВ, позиционирано на км. 4+730 на път ВП II-62, с. Багренци, насочено към град Кюстендил, с което се извършвал контрол на скоростта на движещите се МПС, както и контрол за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в посока към град Кюстендил, преминава МПС с прикачено към него туристическо ремарке, последното с рег. ****. АТС регистрира скорост от 67 км/ч, при разрешена скорост на движение в участъка 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТС и обработка на заснетите нарушения, след справка в ЦБД КАТ – МВР, е установено, че туристическо ремарке с рег. **** е собственост на физическото лице Б.М.А..

Изготвен е електронен фиш серия К, № 5636986, за това, че на 05.10.2021 г., в 17:28 часа, МПС – туристическо ремарке с рег. ****, е преминало през контролираната зона със скорост на движение от 64 км/ч. (получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване на скоростта на движение). На основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б.А. е наложено административно наказание „глоба“ 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП.

Чрез АТС, по регистрационния номер е установено, че няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за което е съставен друг електронен фиш – серия Г № 0040990, за нарушение по Кодекса за застраховането.

След връчване на двата електронни фиш жалбоподателят подава възражение до директора на ОДМВР – Кюстендил, регистрирано с номер 003311/23.05.2022 г., с искане същите да бъдат анулирани. По отношение електронен фиш серия К, № 5636986 сочи, че туристическото ремарке не представлява МПС по смисъла на ЗДвП, поради което вмененото нарушение за превишаване на разрешената скорост, извършено с него, е несъставомерно деяние.

Във връзка с възражението е извършена проверка по случая, събрани са допълнителни доказателства, приобщено е и писмено сведение от Б.А., както и декларация, подписана от него, в които е предоставена противоречива информация относно тегленото ремарке на 05.10.2021 г.

С писмо, рег. № 113900-3560/03.06.2022 г. директорът на ОДМВР – Кюстендил, уведомява А., че след проверка и въз основа на събраните доказателства възражението му е прието за основателно, поради което издадените два ЕФ ще бъдат анулирани. Уведомен е, че за нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ще бъде издаден нов електронен фиш, предвид предоставеното от него самия сведение, че на 05.10.2021 г. ремаркето е теглено от лек автомобил „Фиат Панда“ с рег. Д ****, негова собственост.

Издаден е процесният електронен фиш – серия К, № 5963821, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б. Алексиев е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на същата дата при управление на МПС – товарен автомобил, „Фиат Панда“, с рег. ****. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 07.06.2022 г. Същият не подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП или възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка Районен съд – Перник, при извършената, дължима служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното производство по издаване на оспорения електронен фиш, приема че нарушението описано в обжалвания електронен фиш е недоказано, тъй като по делото не са събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушението е извършено при управление на автомобила описан в електронния фиш и при обстоятелствата, изложени в него, съответно, че отговорността на Б.А. е ангажирана законосъобразно, поради което е отменил електронния фиш като незаконосъобразен.

Решението е правилно.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от Районен съд – Перник фактическа обстановка, която съответства на събрания по делото доказателствен материал. Първоинстанционният съд правилно, в процесуално законосъобразно производство и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.

По доводите в касационната жалба и приложимия материален закон:

Настоящата касационна инстанция напълно споделя и направените от Районен съд – Перник изводи от правна страна. По делото не е доказано обстоятелството, че процесното нарушение е извършено именно със собствения автомобил на ответника по касация, съответно при обстоятелствата, описани в електронния фиш, поради което и неправилно е ангажирана административно - наказателната му отговорност.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Според чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно - наказателния процес.

Съгласно § 6. т. 65 от ДР на ЗДвП, „автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган.

Споделят се изцяло мотивите на районния съд, че в специалното административно - наказателно производство, провеждано по реда на ЗДвП за ангажиране на административно - наказателна отговорност за нарушения на ЗДвП посредством издаване на електронен фиш на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, абсолютно условие за законосъобразност на ЕФ, съответно за ангажиране на отговорност на конкретно лице, е доказателствената обоснованост на изложените в ЕФ фактически обстоятелства, относимо към съответния приложен административно - наказателен състав. Част от тези обстоятелства, освен точното място на извършване на нарушението и установяването на конкретните параметри на скорост на движение, която следва и да превишава разрешената максимална скорост, включително е идентифицирането на превозното средство, при управлението, на което е вменено да е извършено нарушение на установения в ЗДвП скоростен режим. Т.е. този елемент е пряко относим към субекта на отговорността за осъществяване на фактическия състав на нарушение на ЗДвП. Това е така предвид разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП (във връзка с която е и разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. второ, предл. второ от ЗДвП), съгласно който законов текст собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, като именно собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Поради това, както се сочи и в мотивите на обжалвания съдебен акт, абсолютна процесуална предпоставка за законосъобразно ангажиране на административно - наказателна отговорност на собственик на МПС за нарушение на ЗДвП, извършено с МПС, съставлява доказване на обстоятелството, че нарушението е извършено с автомобил, собственост на наказаното лице. Съответно, конкретно що се отнася до установяване с АТС на нарушение на ЗДвП, за което е издаден електронен фиш, пряко относимо доказателство е изготвеният с АТС снимков материал, който следва да съдържа включително ясно изображение на регистрационния номер на МПС, въз основа, на които данни да се достигне и до данни за собствеността на МПС, регистрирано посредством използването на АТС, че е управлявано със скорост над разрешената (арг. от чл.