Решение № 272 от 26.04.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. София, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20211001000696 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивни жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. № 295505/23.03.2021 г., подадена от „БатПел“ ЕООД чрез адвокат В.Т. от САК срещу решение № 260290/18.02.2021 г., постановено по търг. дело № 1353/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати на Столична община - район „Люлин“ сумата от 11 557.47 лева, представляваща обезщетение за проявили се скрити вреди във връзка с изпълнение на СМР по договор № РД-08-20/03.04.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска - 12.07.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, както и на основание чл. 78 ГПК сумата от 873.56 лева, представляваща направени по делото разноски.

Жалбоподателят счита решението за недопустимо, тъй като първоинстанционният съд допуснал недопустимо изменение на иска. Алтернативно, счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.

Излага съображения в подкрепа на твърденията си, че: първоинстанционният съд в нарушение на чл. 214, ал. 1 и чл. 228, ал. 1 ГПК заменил първоначалния ищец Столична Община като приел за надлежен ищец Столична община - район „Люлин“, без съгласието и въпреки изричното противопоставяне на ответника „БатПел" ЕООД и по този начин допуснал недопустимо изменение на иска, което от своя страна водело до недопустимост и на обжалваното решение;

1 първоинстанционният съд с определението си по доклада на делото приел, че бил сезиран с иск с правно основание чл. 163, ал. 3 вр. чл. 160, ал. 3 ЗУТ в каквато връзка разпределил доказателствената тежест между страните, а впоследствие в обжалваното решение променил правната квалификация на иска на чл. 265, ал. 3 вр. ал. 1 предл. 2 ЗЗД, при което смесил отговорността за недостатъци с гаранционната такава, всяка от която обаче възниква при различен фактически състав; първоинстанционният съд макар и правилно да разпределил доказателствената тежест, като изрично посочил, че същата пада върху ищеца, то въпреки това я разместил при преценката си на установените правно-релевантни за спора факти, както и не ценил правилно ангажираните доказателства, поради което крайните изводи на първоинстанционния съд били неправилни. Навежда и доводи, обосноваващи твърдението му, че в случая ищецът не успял да проведе пълно и главно доказване на релевантните факти относно твърдените от него недостатъци, както и стойността необходима за отстраняването им, поради което и искът се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен.

Поради това, моли апелативния съд да отмени решението в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли исковете срещу „БатПел“ ЕООД, а в случай, че въззивният съд приеме, че правната квалификация на иска, дадена за първи път с обжалваното решение, е правилната и това води до разместване на доказателствената тежест, то това да бъде изрично указано и на „БатПел” ЕООД и да му бъде дадена възможност да ангажира доказателства.

Претендира присъждане на разноски.

2) Въззивна жалба вх. № 300296/01.04.2021 г., подадена от „Валмекс“ ЕООД срещу горепосоченото решение в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати на Столична община - район Люлин сумата от 1 284.16 лева, представляваща обезщетение за проявили се скрити вреди във връзка с изпълнение CMP по договор № РД-08-20/03.04.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от предявяване на иска 12.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата както и на основание чл. 78 ГПК сумата от 8.82 лева, представляваща направени по делото разноски.

Жалбоподателят счита решението в тази му част за незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради което моли апелативния съд да го отмени и вместо него постанови друго, с което да отхвърли исковете срещу „Валмекс“ ЕООД.

Излага съображения в подкрепа на твърденията си, че: първоинстанционният съд приел, че „Кметът на Район Люлин дал съгласие да се извършат необходимите ремонти от други фирми с финансови средства на детското заведение“ и въз основа на това СДЯ № 128 сключило три договора за строителство на основание чл. 14, ал. 5, т. 1 т ЗОП“, както и че „фактът, че недостатъците са отстранени от детската ясла, не променя факта, че средствата са бюджетни и се разпределят и представят от района, в който е детското заведение “, които изводи били абсолютно неправилни и изцяло в противоречие с установените материално-правни норми; че първоинстанционното решение било неправилно в частта му, с която било прието, че искът за вреди, причинени от некачествено изпълнение и наличие на течове от вани на първи и втори етаж, бил основателен за общата сума от 2 496 лв. (съответно за „Валмекс“ ЕООД за сумата от 249.60 лв.); както и в частта му, с която било прието, че искът за вреди, причинено от некачествено изпълнение на бордюри и тротоарна настилка, бил основателен и доказан.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Столична община - район Люлин е подала отговор, с който оспорва и двете въззивни жалби като неоснователни и моли апелативния съд да 2 ги остави без уважение.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателите „БатПел“ ЕООД и „Валмекс“ ЕООД поддържат въззивните си жалби и направените с тях искания. Претендират присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Столична община – район „Люлин“ не е изпратила представител.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира всяка една от жалбите за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледани по същество ги намира за неоснователни поради следните съображения:

Производство пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Столична община срещу „БатПел“ ЕООД и „Валмекс“ ЕООД, обединени в дружество по ЗЗД „Сдружение Люлин 2015“, в която се твърди, че между Столична община – район „Люлин“ като възложител и гражданското дружество като изпълнител е сключен, вследствие на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на глава „пета“ от ЗОП и в изпълнение на решение № 66/13.03.2015 г. на кмета на Столична община - район „Люлин“, договор № РД-08-20/03.04.2015 г., по силата на който изпълнителят е поел задължение да извърши следните видове работа: „Смяна предназначението на 33-то ОУ в обединено детско заведение

33, и изпълнение на ремонтно-възстановителни работи за осигуряване на експлоатационната и проектна сигурност на строителната конструкция на сградата, осем броя нови детски площадки и ограда по регулационни граници“. Страните уговорили, че общата стойност на договора е 1 661 465.62 лева, или 1 993 758.75 лева с включено ДДС (чл. 2) със срок на изпълнение 8 месеца от датата на подписването на протокола за откриване на строителната площадка (чл. 4). Гаранционният срок е съгласно изискванията на Наредба № 2/31.07.2003 г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България, който е пет годишен (чл. 17, ал. 1) като при поява на дефекти, възложителят уведомява писмено изпълнителя в 5 дневен срок след установяването им (чл. 17, ал. 2). Гаранционният срок започва да тече от деня на издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, който в настоящия случай бил от 14.09.2016 г., или когато от Столична община, дирекция „Общински строителен контрол“ било издадено удостоверението за това с № 853/14.09.2016 г. Били издадени разрешение за строеж № 48/03.12.2014 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 853/14.09.2016 г. Съгласно заповед № РЛН16-РА51-3/28.03.2016 г. на главния архитект на район „Люлин“, решение № 362/19.05.2016 г. на Столичен общински съвет, заповед № СОА16-РД09958/01.07.2016 г. на кмета на Столична община и писмо на ГИС София РЛН 16-ТД26906/21.06.2016 г., в бившата сграда на 33-то Обединено детско заведение, което било посочено в договора от 03.04.2015 г., се откривала самостоятелна детска ясла № 128 „Слънце“ с адрес ж.к.

„Люлин“, ул. „Никола Обретенов“ № 5. В гаранционния срок, директорът на посечената детска ясла, с докладна записка рег. № РЛН17-У321-129/09.05.2017 г. уведомила кмета на Столична община - район „Люлин“, в качеството му на разпореждащ се и управляващ имота по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗОС, че след извършените строителни работи от ответника в сградата и въвеждането й в експлоатация се появили следните дефекти: течове от вани на първи и втори етаж; ерозирали бордюри и дворни плочки. Във връзка с писмо на представителя на ответника г-н И. И. до Столична община - район „Люлин“ с рег. № РЛН17-ТД26-733/25.04.17 г. (изх. № на ответника Р- 3

61/25.04.2017 г.) на същия бил изпратен от кмета на Столична община - район „Люлин“ отговор, с посочения доклад на директора на детската ясла, като му бил определен двуседмичен срок да отстрани дефектите изложени в доклада, както й, че при изтичането на срока щели да бъдат предприети действия за отстраняването на дефектите. Писмото било получено от представителя на ответника на 15.05.2017 г., но не били предприети действия за отстраняването на дефектите. С писмо изх. № Р-73/26.05.2017 г. (рег. на ищеца № РЛН17-У321-129/2/ 26.05.2017 г.), представителят на ответника И. И. взел отношение по посочените в цитирания доклад дефекти, за които се твърдяло, че били следствие от ремонта извършен от него в яслата, но посочвал причини за наличието на същите и не ги отстранил в дадения му двуседмичен срок. Поради това, че ответникът не отстранил дефектите в посочения двуседмичен срок, директорът на детското заведение изразил несъгласие с изложеното в посоченото писмо на представителя на ответника с доклад до кмета на Столична община - район „Люлин“ рег. № РЛН17-У321-129/3/19.06.2017 г.

Последва писмо - отговор до представителя на ответника на писмото му с изх. № Р-73/26.05.2017 г., от кмета на Столична община - район „Люлин“ с рег. № РЛН17-У321-129/4/20.06.2017 г., като се потвърждавали констатираните дефекти след ремонта от ответника и отново му се давал двуседмичен срок да ги отстрани. Поради това, че ответникът не отстранил дефектите в посочения срок от директора на детското заведение последвала докладна записка - искане до кмета на Столична община - район „Люлин“ с рег. № РЛН18-ТД26-2288/1/06.12.2018 г., с което се искало писмено разрешение да извърши отстраняване на дефектите за своя сметка. Последвал доклад от инженерите Д. З. - началник отдел „ИИБЕ“ при район „Люлин“ и Янка Енчева - главен експерт в отдела до кмета на Столична община - район „Люлин“ с рег. № РЛН18-ВК66-1388/28.12.2018 г., а след това и писмо от Столична община - район „Люлин“ до директора на детското заведение с рег.

№ РЛН-18-ТД26-2288/2/, с което се давало съгласие за извършване на ремонтни дейности във връзка с отстраняването на дефектите и указания какви административни действия следвало да се извършат във връзка с отстраняване на дефектите, което се изразявало в съставянето на нужната документация. Предвид изложеното и поради неотстраняването от ответника на посочените констатирани дефекти от ищеца в гаранционния срок, в дадения на ответника двуседмичен срок, директорът на детската ясла сключил за отстраняването на дефектите следните три договора за строителство, на основание делегираните й от кмета на Столична община - район „Люлин“ права, а именно: 1) договор за строителство № 62/17.12.2018 г., сключен между директора на детската ясла като възложител и „В. П.-63“ ЕООД като изпълнител. Съгласно този договор и за отстраняването на дефекта „течове от вани на първи и втори етаж“, както и съгласно съставените за целта оферта за извършване на ремонт на санитарни възли от 14.12.2018 г., протокол за възлагане на СМР от 17.12.2018 г., приемателен протокол за ремонт на санитарни възли от 26.02.2019 г., протокол обр.