Определение № 19273 от 31.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19273 гр. С., 31.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110158554 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на от ЕМ. АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) против (ФИРМА) АД /правоприемник на „(ФИРМА) АД/, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано от В.С., Д.Р. , Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва заявената претенция.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

С исковата молба се твърди и поддържа, че ответникът е издал на ищеца фактура с № 0003284190/11.09.2020 г. за сумата от 414,12 лева, за сметката с кл. №530001512580, която сума е начислена въз основа констативен протокол за периода от 22.04.2020 г. - 22.07.2020 г.

Сочи се, че сумата по същата е начислена и претендирана от ответника за презумирано, непотребено от ищеца количество електрическа енергия. Твърди се, че след получаване на 1 процесната фактура, ищецът е изискал информация и документи във връзка с процесната сума, но такива не са му предоставени, като му е заявено, че е направена проверка на намиращото се в процесния имот средство за търговско измерване, представляващо електромер, и е издадена фактура с доначислена сума по абонатния номер за корекция. Сочи се, че поради отправено от ответника предупреждение за прекъсване на електрозахранването и образуване на съдебно производство за претендираната сума, ищецът е заплатил недължимата от него сума.

Ищецът твърди, че не се намира в договорни или друг вид облигационни отношения с ответника, като счита, че няма качеството „потребител“. Сочи се, че процесната сума е заплатена при липса на законово основание за едностранна корекция на сметката с кл.

№530001512580. Твърди се, че уредената корекционна процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с изискването за виновно поведение у потребителя като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание. Поддържа се, че за да може ответникът да извърши корекция на сметката на ищеца, следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните му задължения.

Оспорва се ищецът да е присъствал лично по време на извършване на каквито и да било проверки, в резултат от които е била издадена процесната фактура. Оспорва се корекционната процедура да е изпълнена точно, съгласно ПИКЕЕ, както и констативнят протокол да е изпратен на и получен от ищеца. Сочи се, хипотетично ответното дружество би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, но само ако това е регламентирано в закон, тъй като единствено със закон би могла да се ангажира безвиновна обективна отговорност в тежест на потребителя.

При горното се иска от съда да се постанови решение, с което да се признае за установено в правоотношенията между (ФИРМА) АД /правоприемник на (ФИРМА) АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от В.С, Д.Р., Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно) и ЕМ.

АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул.

(АДРЕС), че съществува вземане на ЕМ. АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) и (ФИРМА) АД /правоприемник на (ФИРМА) АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от В.С., Д.Р. , Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно) дължи на ЕМ. АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч.гр.дело № 62713/2020 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 414,12 лева, представляваща стойност на недължимо начислена и заплатена фактура №

0003284190/11.09.2020 г., за клиентски №530001512580, за обект с адрес: гр. С., ул.

2

„Беласица“ №57, вх. А, ет. 4, ап. 12., ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащане на вземането.

Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба.

С отговора на исковата молба се оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, както и се оспорват твърденията в исковата молба.

Твърди се от ответника, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.Твърди се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.07.2020 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила.

Твърди се от отвентика, че напълно неоснователно се твърди ищецът да не е потребител. Сочи се, че процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа и съгласно Констативен протокол № 1024928/22.07.2020 г. са констатирани нарушения, подлежащи на регулация и корекция.

Твърди се, че ищецът ЕМ. АЛ. П. е потребител на електрическа енергия с доставчик (ФИРМА) АД, като се снабдява за обекта си - апартамент в гр. С., ул. (АДРЕС) - с електрическа енергия, а това е невъзможно без да ползва разпределителна мрежа /ЕРМ/ на ответника. Твърди се, че процесният обект на ищеца - апартамент, находящ се в гр. С., ул.

(АДРЕС), за който е издадена процесната фактура, е присъединен към разпределителната мрежа и е налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на (ФИРМА) АД /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 98б от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДТСЕВР) с Решение № ОУ — 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени е Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Твърди се от ответника, че на 22.07.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към (ФИРМА) АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 1350712969, обслужващ апартамент в гр. С., ул. (АДРЕС), с абонатен № **********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 15:00 часа.

Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г. в присъствието на ЕМ.М.Ф. - независим свидетел, който не е служител на (ФИРМА) АД.

Твърди се, че клиентът титуляр на партидата е потърсен от служителите на (ФИРМА) непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но се сочи, че същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независим свидетел ЕМ.М.Ф. - представител на Федерация на потребителите. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г.: „Нарушена е пломбата на капачката па клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери 3 и оловните пломби на големия капак на електромера. Електромера е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов изправен електромеру който измерва в класа си на точност, зададен от производителя “.

Твърди се, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е годно измервателно средство, видно от приложеното към настоящия отговор Свидетелство за калибриране № Е-573-3 от 30.07.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“.

Описва се, че поради направените констатации служителите на (ФИРМА) са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност, електромера е демонтиран и е монтиран нов СТИ, пломбирани са клемния блок на електромера НТЗ 514-000 2821. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.

Твърди се, че процесният КП № 1024928/22.07.2020 г. е съставен в резултат на проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа енергия на обекта, като същият е съставен в три еднообразни екземпляра.

Сочи се,че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ144958/23.07.2020 г., с което същият е уведомена за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца и получен лично от него на 11.08.2020 г., видно от приложената обратна разписка за получаването му.

Твърди се, че в Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-С. е извършена експертна проверка на електромера.

Сочи се, че за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 1082/31.08.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при измерването е / -98,00% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:

„Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема. Един от токовите проводници е срязан. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания“.

Твърди се, че след извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ147334/09.09.2020 г., с което е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения констативен протокол и е предоставено копие от протокола на БИМ.

Твърди се, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин, 4 че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата / -98,00 % /, което води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ за периода от 22.04.2020г. до 22.07.2020г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Твърди се, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003284190/11.09.2020 г.

Твърди се, че с писмо с изх. № 1203788247/11.09.2020 г. са уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и сме му изпратили процесната фактура № 0003284190/11.09.2020 г., заедно със Справка за преизчислени количества електрическа енергия.