Решение № 88 от 20.07.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Балчик, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100013 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявена искова молба от Ж. Ж. П. от гр.Б.*** с ЕГН: ********** в качеството й на наследник на М.Е.Б. и Ж.С.Б. срещу С. Ж. Б. с ЕГН: ********** и И. Л. Б. с ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.С. за разваляне до размера на ½ идеална част на договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран в н.а.*** по описа на РС Балчик и договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран в н.а.*** по описа на РС Балчик.

В исковата молба се твърди, че с н.а.*** по описа на РС Балчик М.Е.Б. и Ж.С.Б., родители на ищцата и първия ответник, са прехвърлили на сина си С.

Б . следния свой недвижим имот, представляващ дворно място от 395 кв.м., находящо се в гр.Б.***, ведно с построените върху него къща за живеене, гараж и стопанска сграда, а с нот.акт № *** т. *** д.*** г. по описа на РС Балчик са му прехвърлили Нива с площ от 20.301 дка, находяща се в земл. на гр. Балчик, като срещу задължението за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега.

В исковата си молба ищцата и сестра на първия ответник твърди, че през 2006 г. е започнало да се влошава здравословното съС.ие на техния наследодател и баща Ж. Б. (поч. на 22.11.2021 г ) след претърпян инфаркт на миокарда, както и, че в този момент майка им М. Б. (починала на 15.06.2020 г.) също не е била в добро съС.ие и, че и двамата наследодатели са страдали от различни заболявания, като в последните шест години съС.ието им се влошило и единствено тя е полагала грижи за тях. След поемане на задължението по цитираните договори ответниците – С. Б. и И. Б. -съпруга на първия ответник не предоставили грижи и издръжка на наследодателите, което ищцата определя като неизпълнение на договорните задължения и отправя настоящите искове за разваляне на договорите.

1

Първоначално ответниците са живеели в процесния имот представляващ дворно място, къща за живеене, гараж и стопанска сграда, но след около три години и половина след сватбата им са се преместили да живеят в гр.В., а от там в С.. Родителите им се преместили да живеят в гореописания имот, т.к. никой не живеел в него. Предложили на ищцата и синовете й да заживеят в имота, който бил прехвърлен на нея през 1997 г. за да им бъде в помощ. Към датите на прехвърляне на имотите родители им били здрави. През 2020 г. майка им се разболяла, съС.ието й се влошило и единствено внукът Й. – син на ищцата се грижел за нея, същевременно пазарувал, чистел и готвел на дядо си. Твърди се още, че Ж. Б. се бил обадил на сина си, поискал е помощ, но нито първия, нито втория ответник са се отзовали. След като съС.ието на майка им се влошило, двамата им родители били настанени в дом за стари хора „Балчик“ т.к. са били притеснени от ситуацията внукът им да се грижи за тях. В този период от време ищцата също отсъствала от страната, но е изпращала пари на сина си Й. да заплати таксите в дома за стари хора. След 10 дни, на 15.06.2020 г. М. Б. починала.

След смъртта на майка им, баща им Ж. Б. е напуснал дома и се е прибрал в жилището си . Ищцата и синът й предприели ремонтиране - освежаване на стаята където той живеел, закупуване на нова спалня тип Приста, шкафове, маса, осветително тяло, телевизор. Около година по-късно починал и баща им Ж. Б. и до последно тя се е грижила за него.

Твърди се, че повече от 20 години приобритателите по цитираните договори не са полагали никакви грижи за прехвърлителите, посещенията им били епизодични, без да са свързани с полагане на конкретни грижи и издръжка. Не са заплащали разходи за енергия и вода.

С гореизложеното обосновава правния си интерес.

В законоустановения едномесечен срок ответниците са подали отговор на исковата молба чрез назначения им особен представител. Оспорват исковете.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и се представлява от процесуален представител - адвокат, чрез който излага становище за основателност на предявените искове и претендира уважаването им. Претендират направените по делото разноски.

Ответниците, редовно призовани, не се явяват лично. Чрез своя особен представител оспорват предявените искове и молят да бъдат отхвърлени.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно разпоредбата на чл.87 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще се смята договора за развален. Предупреждението трябва да е направено писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни 2 непременно в уговореното време. Развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват или прекратяват вещни права върху недв.имоти, става по съдебен ред.

Съобразно разпределената доказателствена тежест ищцата следва да докаже, фактите и обстоятелствата, обуславящи развалянето на договорите, ответниците - че са изпълнили точно задълженията си по договорите.

Не се спори по делото, а и се установява от приложените писмени доказателства, че:

С процесния договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран в н.а.*** М.Е.Б. и Ж.С.Б. прехвърлят дворно място от 395 кв.м., находящо се в гр.Б.***, ведно с построените върху него къща за живене, гараж, стопанска сграда на сина си С. Ж. Б. , като същият е поел задължението за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега.

С процесния договор за прехвърляне на недв.имот обективиран в н.а.*** Ж.С.Б. прехвърля недв.имот, представляващ Нива с площ от 29.301 дка, находяща се в мест.“Шосето за ДЧ в дясно“ в земл. на гр.Б. на сина си С.

Ж. Б., като същият е поел задължението за гледане и издръжка на приобритателя и съпругата му М. Б. докато са живи, и грижи в случай на болест и старческа немощ , като прехвърлителите са си запазили правото на ползване върху имота докато са живи.

С договор за прехвърляне на недв.имот, обективиран в н.а.*** г. М.Е.Б. и Ж.С.Б. прехвърлят недвижим имот, представляващ дворно място от 300 кв.м., находящо се в гр.Б. на ул.С.*** заедно с построената в това дворно място едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от две стаи и салон на дъщеря си Ж. П., като същата е поела задължението за гледане и издръжка на прехвърлителите докато са живи, като им предостави пожизнено правото на обитаване на една от стаите на къщата по техен избор и грижи в случай на болест и старческа немощ и правото на ползване върху прехвърления имот.

С договор за прехвърляне на недв.имот, обективиран в н.а.№*** М.Е.Б. прехвърля недв.имоти, представляващи НИВА от 27.900 дка, находяща се в земл. на гр.Б., район „Б.-С.“ на дъщеря си Ж. П. и НИВА с площ от 4 дка, находяща се в землището на гр.Б., в местността „Варненско шосе/ляво дясно“ на дъщеря си Ж. П. срещу задължението да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя и съпругата му докато са живи, като им осигури един добър и спокоен живот и грижи в случай на болест и старческа немощ и правото на ползване върху прехвърления имот.

С договор за прехвърляне на недв.имот, обективиран в нот.акт *** М.Е.Б. прехвърля недв.имот, представляващ ЛОЗЕ с площ от 1000 кв.м., находящо се в земл.на гр.Б., мест.“Летището“ на дъщеря си Ж. П. и на сина си С. Б., като и двамата приобритатели са поели задължението за гледане и издръжка на прехвърлителката и съпруга й Ж.С.Б. докато са живи, като им осигурят един добър и спокоен живот и грижи в случай на болест и старческа немощ.

3

С договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № *** Ж.С.Б. прехвърля недв.имот представляващ НИВА с площ от 26.499 дка, находяща се в земл. на с.Тригорци, общ.Балчик, мест.“Калабаджик“ на сина си С. Б. и на дъщеря си Ж. П., като и двамата приобритатели са поели задължението за гледането и издръжката на прехвърлителя и съпругата му докато са живи, като им осигурят един добър и спокоен живот и грижи в случай на болест и старческа немощ. В последствие имотът е продаден през 1999 г. от приобритателите (л.203 от делото).

Не е спорно по делото, че прехвърлителите са съпрузи и, че са родители на ищцата и на първия ответник.

Не е спорно по делото, че от момента на прехвърлителните сделки до 2020 г. прехвърлителите са били в сравнително добро здраве, позволяващо им да се грижат сами за себе си, и не са имали нужда от финансова помощ.

От представената медицинска документация се установява, че първо е заболял Ж. Б., видно от представената епикриза с окончателна диагноза Остър инфаркт на миокарда, проведено лечение в МБАЛ Балчик, рехабилитиран, изписан без задух и с препоръки за домашна терапия и контролни прегледи. В последствие през 2018 г. със заболяване на задна стена на пикочния мехур. В тази насока и показанията на свидетеля Е. „първо на Ж. са му правили някакви операции“. Леля му (М.) била много притеснена, защото сам отишъл с колата си в болницата, при условие, че не бил добре.

После се възстановил. За възрастта си бил много жизнен човек, гледал си работата. В този период не се събраха данни никое от задължените по договорите лица да е полагало грижи за Ж. Б. или за М. Б. свързани с тяхното здравословно съС.ие.

Не е спорно, а и от свидетелските показания се установява, че след като М. Б. е заболяла през м.май 2020 г. (по делото липсват писмени доказателства относно момента на регистрация на заболяванията й съгл. медицинско издадено след смъртта й на л.17 от делото), в къщата която е била прехвърлена на ищцата (съседен на имота на ответника) и в която са живеели прехвърлителите, е заживял и синът на ищцата – Й.. Преди да дойде внукът им Й., възрастните хора са живеели в имота, който са прехвърлили на дъщеря си и върху който са си запазили правото на ползване т.е. внукът е бил максимално близо до баба си и дядо си. С идването на внука им, понеже било неудобно момчето да гледа сменяне на памперси и т.н., те са се преместили в имота, който са прехвърлили на сина си и върху който видно от представения нот.акт не са си запазили правото на ползване. Не е спорно и обстоятелството, че три години след сключване на брака между ответниците същите са заминали да живеят в друго населено място, както и, че в техният имот са живеели прехвърлителите. Не се установи по делото същите да са разбивали входни врати или ключалки за да влязат в него. Горното и факта, че са живели там до смъртта си, (изключая периода в който са живели в прехвърления имот на Ж.) необезпокоявани, води до извод, че същите са имали ключове и безпрепятствен достъп до имота на ответника С. Б. в неговата цялост – дворно място, къща, гараж и стопанска постройка т.е. макар и живеещи в друго населено място ответниците явно по някакъв начин са 4 предали ключа от имота си на възрастните, които от своя страна са го приели.

В този смисъл съдът смята, че е налице престация от ответната страна по отношение на жилищната нужда на прехвърлителите, която престация последните са приели.

Не е спорно, а и от свидетелските показания се установява, че основната грижа за болната М. е полагал съпругът й – Ж.. Внукът Й. е помагал с грижи при пазаруване, готвене и т.н. тъй като единствено той е бил около възрастните в този момент. В последствие другият внук, също син на Ж., е дошъл и живял с брат си, „учил е нещо“. Ответникът С. е посещавал родителите си епизодично, когато се е прибирал в България, а „Ж. не е била поС.но, децата бяха поС.но, основно децата бяха покрай тях“ – казва свидетелят Е.. Възрастните били доволни от това. Свидетелят Р. също сочи „Децата на Ж. помагаха на стареца и доста му помагаха“. В тази вр. съдът приема, че е налице престация в ежедневните грижи за възрастните и от страна на дъщеря им Ж. по отношение на дължимите от нея задължения, предвид представените по делото нот.актове, макар и осъществена чрез децата й. Приготовлението и обезпечаването на храната, поддържането на бита, предаването на необходимите средства за издръжка и др. са все действия които пълноценно могат да бъдат осъществени и чрез други лица.