Решение № 1110 от 18.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1110 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300502199 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх. №26932/09.08.2024 г. на „Лион Инвест Груп“ АД, ЕИК: 201264898, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Владая“ № 4, ет. 2, ап. 32-3, представлявано от изп. директор К.М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20218250400212 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, против постановление от 24.06.2024 г. за възлагане на недвижим имот- сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, ведно с 56,06%от 42,40%ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, ведно с с 56,06% от 42,40% ид.ч. от всички подобрения и приращения в гореописания поземлен имот с идентификатор ***. В жалбата се излагат следните идентични доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане: наддавателно предложение на Петко Бончев Божков не е надлежно окомплектовано; протоколът за обявяване на постъпите наддавателни предложения не е подписан от купувача на имота;неправилно е посочен в постановлението процентна идеална част от ПИ; заключението на вещото лице е невярно; искането за изнасяне на имота на публична продан е направено от ненадлежен взискател; имотът не е възложен на най-високата продажна цена; допуснати са съществени нарушения при провеждането на публичната продан. По така изложените в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

Ответната страна по жалбата- взискателят по изпълнителното дело „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: 203670940, чрез юрк. В.Л.-И., е подала писмени възражения, в които оспорва жалбата и иска оставянето й без уважение.

Постъпило е възражение и от Д. М.,А. М. и „Бене Консулт“ ЕООД,с което считат жалбата за основателна и молят да се уважи.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител 1 изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва от длъжника.

Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по изп. дело № 20218250400212 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, е образувано по молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК – 203670940, против длъжниците „Лион Инвест Груп“ АД, ЕИК – 201264898, Д.

Н. М., А. К. М. и „Бене консулт“ ЕООД. Принудителното изпълнение е било насочено върху сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, ведно с 56,06%от 42,40%ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, ведно с 56,06% от 42,40% ид.ч. от всички подобрения и приращения в гореописания поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, собственост на длъжника „Лион Инвест Груп“ АД. Публичната продан е проведена в периода 06.05.2024 г.-06.06.2024 г., като за купувач на сградата е обявен „А плюс сървисес“ ЕООД , ЕИК 204112454, за сумата от 88 888 лв. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. С оглед на така дадените задължителни указания се налага изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за възлагане, свързани с разгласата на проданта, уведомяването на страните, оценката на имота и определянето на началната му цена при публичната продан, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане.

По останалите изложени в жалбата доводи, които подлежат на разглеждане съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, настоящият състав на съда намира следното:

От приложеното заверено копие от изпълнителното дело се установява, че за процесния имот е било подадено валидно наддавателно предложение от обявеното за купувач дружество „А плюс сървисес“ ЕООД. Същото отговаря на изискванията на чл.489, ал.2 от ГПК, като предложената с него цена е написана както с думи, така и с цифри. Към наддавателното предложение са приложени преводно нареждане за внесен задатък за участие в проданта и изискуемите декларации по ЗМИП. Така представеното преводно нареждане удостоверява внасянето на задатъка за участие в проданта. Посоченото наддавателно предложение е надлежно описано в протокола за обявяване на купувач, както и в съставения протокол от регистратура „Публични 2 продажби“ на Районен съд- Пловдив.

Постъпилите наддавателни предложения са надлежно отворени и обявени непосредствено след отварянето им в присъствието на явилите се наддавачи, за което е съставен надлежен протокол, съдържащ изискуемите в чл. 492, ал.1 от ГПК реквизити.

На основание чл. 492, ал. 2 ГПК са поканени присъстващите наддавачи устно да заявят дали предлагат цена по –висока с размера на един задатък. Отразено е в протокола, че след три покани към наддавачите никой от присъстващите не е предложил устно повисока цена с размера на един задатък. Правилно наддавачът „А плюс сървисес“ ЕООД е бил обявен за купувач на процесния имот, тъй като е предложил най- високата цена. При това положение за настоящото производство, в което се обжалва постановлението за възлагане на имота на „А плюс сървисес“ ЕООД, е без значение наддавателното предложение на другия участник в проданта, доколкото не се твърди нито се установява с него да е била предложена по- висока цена.

От писмените доказателства по изпълнителното дело и от изявленията на съдебния изпълнител в писмените му мотиви по жалбата е видно и че обявеният за купувач е внесъл в срок по специалната сметка на ЧСИ дължимия остатък от предложената от него цена на имота,т.е. спазена е разпоредбата на чл. 492, ал. 3 ГПК.

По делото липсват данни обявеният за купувач на публичната продан да е лице, което попада в кръга лица по чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД без право да наддават.

Протоколът за публична продан е надлежно оформен и подписан от пълномощник на лицето обявено за купувач на имота. В ГПК няма изискване протоколът за публична продан да се подписва от наддавача обявен за купувач на имота, осен в хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК, която обаче е неприложима в разглеждания случай.

Извън предмета на проверка от съда съгласно чл.435, ал.3 от ГПК при обжалване на постановлението за възлагане са доводите, че публичната продан била проведена без надлежно искане от взискател, тъй като взискателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по чието искане е започнала, не бил надлежен взискател.

От приложените документи към изпълнителното дело / Договор за цесия от 06.11.2017г. /на л.18 по преписката/, ведно с Приложение № 377, в което са описани прехвърлените от „Уникредит Булбанк“ АД вземания срещу длъжниците/ по безспорен начин се установява, че „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е надлежен взискател по изпълнителното дело.

Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, се налага изводът, че липсват основания за отмяната му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, като същото е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Разноски са поискани от ответната страна – за юрисконсултско възнаграждение, като в съответствие с чл. 78, ал. 8 от ГПК, с оглед резултата, следва да се присъдят на ответника по жалбата в размер на 50 лв.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Лион Инвест Груп“ АД, ЕИК:

201264898, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Владая“ № 4, ет. 2, ап. 32-3, представлявано от изп. директор К.М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20218250400212 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, против постановление от 24.06.2024 г. за възлагане на недвижим имот.

ОСЪЖДА „Лион Инвест Груп“ АД, ЕИК: 201264898, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Владая“ № 4, ет. 2, ап. 32-3, да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: 203670940, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50/ петдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал.

4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4