Решение № 30 от 03.04.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Търговище, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200015 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Община Омуртаг, БУЛСТАТ: 000875817, адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Александър Стамболийски“ №2а, представлявана от ********, против Наказателно постановление № НЯСС 128 от 07.07.2021 г., издадено от *********** на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. В жалбата се сочи, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено от орган с липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност. Изтъкват се доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН, на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4 от ЗАНН, както и за допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН. По изложените в жалбата съображения се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, посредством пълномощник, поддържа жалбата.

Като допълнителен аргумент за отмяна на обжалваното НП изтъква обстоятелството, че в случая е изтекла абсолютната погасителна давност за наказателно преследване по

НК, приложима и в административнонаказателното производство, съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. по т. д № 1/2014г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС.

1

Наказващият орган – ********* на ДАМТН, редовно призован, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище, чрез надлежно упълномощен служител с юридическо образование, в което излага доводи за неоснователност на жалбата с искане – обжалваното НП да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 17.01.2020 г. инспектор и старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН, в присъствието на главен експерт „СК“ към Община Омуртаг, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Царевци“, намиращ се в ПИ № 0000400, в землището на с.Царевци, общ.Омуртаг, собственост на Община Омуртаг. Констатациите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол № 05-04- 5/21.01.2020 г., с който били дадени и предписания, които следвало да се изпълнят от собственика на язовира. Едно от предписанията било: „Да се почисти въздушния откос от храстовидна растителност. Срок: до 30.09.2020г.“

На 28.10.2020 г. била извършена нова проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Царевци“ от старши инспектор и от началник отдел в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН, в присъствието на *********** на Община Омуртаг и ********** ОМП и ЗКИ от общинската администрация на Община Омуртаг. При проверката, резултатите от която били отразени в Констативен протокол № 05-0452/29.10.2020 г., било установено, че посоченото по - горе предписание, дадено с Констативен протокол № 05-04- 5/21.01.2020 г. не е изпълнено.

Предвид така установеното обстоятелство, началник отдел в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН съставил на Община Омуртаг, БУЛСТАТ 000875817, представлявана от **********, АУАН № 05008/12.01.2021г., за извършено на 01.10.2020 г. нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите. Актът, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя. На 22.01.2021г. АУАН бил надлежно предявен на ********* на Община Омуртаг, който го подписал с 2 възражение. Бил му връчен и препис от АУАН. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения не били направени. Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № НЯСС - 128/07.07.2021 г. от *********** на ДАМТН, с което за нарушение на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, БУЛСТАТ: 000875817, представлявана от *********, била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.83 от ЗАНН във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите.

Община Омуртаг обжалвала НП № НЯСС - 128/07.07.2021 г., което с решение № 75 от 29.11.2022г. по АНД № 208/2021г. на РС- Омуртаг било потвърдено. Решението на РС - Омуртаг било обжалваното пред АС Търговище, който с определение № 6/26.01.2023г. прекратил производството по образуваното КАНД № 16/2023г. и изпратил делото на РС – Омуртаг за упражняване на правомощията по чл.213а, ал.1 във вр. с чл.213, т.2 от АПК, тъй като било констатирано, че към касационната жалба не е приложено пълномощно с права за адвоката, който я е подписал – адв. Р.М. – АК В.Търново, да подава касационна жалба от името на Община Омуртаг и да я представлява пред АС - Търговище. Делото било върнато в РС - Омуртаг на 31.01.2023 г. На 29.08.2024 г. от РС - Омуртаг било изпратено съобщение до Община Омуртаг, чрез адв. Р. М., с указания за изправяне на посочената нередовност на касационната жалба. Съобщението било получено на 27.09.2024г. и след представяне на надлежно пълномощно в указания седмодневен срок, касационната жалба, ведно с делото били изпратени отново в АС-Търговище, където на 08.10.2024г. било образувано КАНД № 565/2024г. С решение № 1937/ 03.12.2024г. на АС-Търговище, постановено по посоченото дело, обжалваното решение по АНД № 208/2021г. по описа на РС – Омуртаг било обезсилено поради неконституиране на надлежна страна, като делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС - Омуртаг. С определение № 153/18.12.2024 г. по АНД № 183/2024г. на РС -Омуртаг, производството било прекратено поради невъзможност за формиране на съдебен състав, който да разгледа делото, и на основание чл.43, т.3 от НПК, същото било изпратено на ВКС за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото. С определение № 12/07.01.2025 г., постановено по ЧНД № 1117/2024г. на ВКС, делото е изпратено на РС - Търговище, в резултат на което е образувано и настоящото АНД № 15/2025 г.

3

Описаната фактическа обстановка и хронологията на развитие на производството се установяват от приложените писмени доказателства и материали по делото.

Съдът намира за основателно възражението, че е налице основание за отмяна на обжалваното НП поради изтекъл давностен срок, погасяващ възможността за административнонаказателно преследване.

Както бе посочено, с обжалваното НП Община Омуртаг е санкционирана за нарушение на чл.190а, ал.2 и на основание чл.200, ал.1, т.39 от

Закона за водите. По отношение реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за водите, чл.201, ал.13 от същия препраща към ЗАНН: „Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на ЗАНН“.

В ЗАНН липсва уредба на абсолютна погасителна давност /при която при образувано административнонаказателно производство да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността на лицето за извършено нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в административнонаказателното производство, доколкото извършителите на престъпления не могат да бъдат поставяни в по - благоприятно положение от извършителите на административни нарушения. Чл.11 от ЗАНН гласи, че по отношение въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната давност, уредена в чл.81, ал.3 от НК е обстоятелство, изключващо отговорността /аргумент - нормата на чл.24, ал.1, т.3 от НПК/.

В тази връзка в Тълкуването постановление № 1/27.02.2015г. по т. д № 1/2014г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС изрично е посочено, че „Разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс“.

Следователно в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, от които следва, че административнонаказателното преследване се погасява с изтичането на срок от 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, независимо от спирането и прекъсването на давността и независимо от субекта на 4 административнонаказателната отговорност.

С оглед изложеното, въпреки, че АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН, обжалваното НП следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство - прекратено, тъй като според НП нарушението е извършено на 01.10.2020 г. т.е. към настоящия момент е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване.

Тъй като посоченото обстоятелство представлява абсолютно основание за отмяна на НП, обсъждането на останалите възражения на жалбоподателя, както и на

НП по същество, се явява безпредметно.

С оглед изхода на делото, искането за присъждане на разноски, направено от представителя на наказващия орган, е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС -128 от 07.07.2021г., издадено от ********* на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община Омуртаг, БУЛСТАТ: 000875817, с адрес на управление : гр.Омуртаг, ул. „Александър Стамболийски“ № 2а, представлявана от *********, за нарушение чл.190а, ал.2 и на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, поради изтичането на абсолютната давност за административнонаказателно преследване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5