Решение № 281 от 16.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Пловдив, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20255330205550 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0432-001115 от

25.08.2025г. на Началник сектор в ОДМВР - Пловдив, РУ 0 1 Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, на Р. Б. Б., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева /в равностойност 102,26 евро/ за извършено административно нарушение по чл.5, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Р. Б. Б. обжалва наказателното постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила по подробно изложени в жалбата съображения за това. В съдебно заседание, редовно уведомен, не се явява и не изпраща процесуален представител. В писмено становище, депозирано от упълномощения му процесуален представител, се формулира същото искане, без да се излагат допълнителни доводи, както се иска претендира присъждането на разноски по водене на делото.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР - Пловдив, РУ 01 Пловдив, редовно призована, не изпраща представител, но в писмено молба1 становище моли за потвърждаване на наказателното постановление, по подробно изложени аргументи, като в условията на алтернативност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Р. Б. Б., за това, че на 12.08.2025г. в 22.28 часа в гр.Пловдив на бул.”Никола Вапцаров” като мотоциклетист, Кавазаки 3Х 636 Б, **, България, при обстоятелства: в гр.Пловдив, на бул.“Никола Вапцаров“, срещу номер 133 с посока на движение изток към запад управлява собствения си мотоциклет марка:

Кавазаки 3Х 636 Б с рег.№ **, като допуска следното нарушение: 1. Управлява горепосочения мотоциклет, като по време на движение умишлено форсира горепосоченото ППС, следствие на което затруднява другите участници в движението и живеещите в крайпътни имоти, като не спазва нормите за шум от МПС, с което е извършил:

1. Затруднява другите участници в движението и живеещите в крайпътните имоти, като не спазва нормите за шум от МПС – значителна неизправност.

С това виновно е нарушил чл.5, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от 12.08.2025г., съставен от И. П. К. – полицай при РУ 01 Пловдив при ОДМВР Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, подредени, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се. В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по цитираната правна квалификация, тъй като според чл.5, ал.2, т.2 от ЗДвП и с оглед конкретиката на казуса „Водачът на пътно превозно средство е длъжен с 2 управляваното от него превозно средство да не затруднява другите участници в движението и живеещите в крайпътните имоти, като спазва действащите норми за шум”. Безспорно се установява, че жалбоподателят, управлявайки МПС в район и в момент с интензивно движение и наличие на множество крайпътни имот, многократно е форсирал двигателя на мотоциклета си, с което не е спазил нормите за шум от МПС, като по този начин е затруднил както другите участници в движението, така и живеещите в крайпътните имоти. Несъмнено техническите изисквания към процесното МПС досежно неговата изправност касаят и нивата на шум, което същото произвежда при работа. В конкретния случай нивото на шум е било неприемливо завишено, което е резултат не само от умишлените действия на водача по „форсиране“ на двигателя, но и на значителна неизправност на ППС-то в системата по улавяне на излъчваните шумове. Съгласно закрепената в чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП санкция, който управлява технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани значителни неизправности, се наказва с глоба от двеста лева. В този смисъл нарушението е било правилно и законосъобразно квалифицирано, както и е било правилно и законосъобразно санкционирано, като размерът на наказанието е строго фиксиран от законодателя, което лишава наказващият орган и съда от възможността за преценка в тази насока.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, издадени са от компетентни лица, като са спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно издаване. Несъстоятелно се явява възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуални нарушение при издаването на наказателното постановление, тъй като в същото ясно и в пълнота са изложени всички, релевантни към състава на изследваното административно нарушение, фактически обстоятелствата, които в достатъчна степен очертават рамката на административното обвинение и по никакъв начин не ограничават правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем.

3

Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България предвижда, че в съответствие с чл. 6 - 9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената глоба в размер от 200 лева, следва да бъде с равностойност евро, а именно 102.26 евро, което само по себе си не представлява и изменение на санкцията.

Въпреки изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът не следва да се произнася относно разноските по делото, доколкото от въззиваемата страна не е направено изрично искане в тази насока.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № 25-0432-001115 от 25.08.2025г. на Началник сектор в ОДМВР - Пловдив, РУ 01 Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, на Р. Б. Б., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева /в равностойност 102,26 евро/ за извършено административно нарушение по чл.5, ал.2, т.2 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По изложените мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0432-001115 от 25.08.2025г. на Началник сектор в ОДМВР - Пловдив, РУ 0 1 Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, на Р. Б. Б., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева /в равностойност 102,26 евро/ за извършено административно нарушение по чл.5, ал.2, т.2 от ЗДвП.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5