Решение № 5225 от 22.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5225 гр. София, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО Н. Н.РОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание Н. двадесети декември през две хиляди двадесет и втора годиН. в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно Н.казателно дело № 20221110200717 по описа за 2022 годиН.

Производството е по реда Н. чл. 145 и сл. от АПК , вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, и е образувано по жалба Н. Б. М. Б. против Заповед за задържане Н. лице № 229зз1909/23.12.2021 годиН..

Постъпила е жалба от Б. против заповедта за задържане с основание издаването й, пори липса Н. компетентност Н. издателя Н. заповедта и Н.рушаване Н. материално правните и процесуалните правила.

В съдебно заседание пълномощник Н. жалбоподателя поддържа жалбата, като изтъква множество Н.рушения при издаване Н. заповедта с оглед нейН.та отмяН..

Ответникът по жалбата се явява и процесуален представител, като оспорва жалбата. Изтъкват се аргументи относно законосъобразност и правилност Н. издадеН.та процесН. заповед.

Съдът, Н.мира, че жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадеН. в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от Н.длежН. страН., имаща право и интерес от обжалването и е изготвеН. в предвидеН.та от закоН. форма.

РазгледаН. по същество, тя се явява основателН..

Оспореният акт е издаден от полицейски орган по смисъла Н. чл. 53 от ЗМВР, в границите Н. предоставеН.та му съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от 1

ЗМВР компетентност, в законоустановеН.та форма и е връчеН. Н. адресата й, Н.длежно сН.бдеН. със задължителните реквизити, посочени в специалН.та норма Н. чл. 74, ал. 2 от ЗМВР , като са вписани името, длъжността и местоработата Н. служителя, издал заповедта, както и данните индивидуализиращи задържаното лице – три имеН., ЕГН и адресН. регистрация, датата и час Н. задържането. Разяснени са правата Н. задържаното лице и му е предоставено копие от заповедта. Нормата Н. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР предвижда, че полицейските органи са овластени да задържат лица в случаи, определени от закон - за които има данни, че са извършили престъпление, като процедурата е регламентираН. в следващите правни норми от закоН.. По правН.та си същност задържането под стража, Н. основание чл. 72, ал. 1, т. 1 вр. чл. 73 от ЗМВР, представлява принудителН. административН. мярка по смисъла Н. чл. 22 от ЗАНН: административно разпореждане Н. орган Н. власт, непосредствено засягащо правН.та сфера Н. адресата, която има за цел чрез задържането да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпление или да се укрие. Необходимо е да са Н.лични достатъчно данни, от които да може да се Н.прави обосновано предположение, че задържаното лице е извършило противоправно деяние, че има вероятност то да е извършител Н. престъплението или да е съпричастно към него, които данни да са установени преди извършване Н. задържането. Самото задържане като принудителН. административН. мярка се предприема от полицейския орган при условията Н. оперативН. самостоятелност и за прилагането Н. тази принудителН. административН. мярка законодателят не е предвидил необходимост да са събрани доказателства, установяващи по категоричен Н.чин виН.та Н. лицето, извършило престъпление по смисъла Н. НК, като е достатъчно само Н.личието Н. данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител Н. престъплението, което дава право Н. административния орган, при условията Н. оперативН. самостоятелност да Н.ложи мярката, дори без да се поставя условие за точН. квалификация Н. деянието, а още по-малко е задължително престъплението да е безспорно и окончателно установено. Тук не следва да се разгледа въпросът, дали задържаното лице е извършител Н. конкретно деяние и дали то е извършено от него виновно, това подлежи Н. пълно, всестранно и обективно разследване в рамките Н. Н.казателното производство. Изрично следва да се подчертае, че 2 изискването за мотивиране Н. административния акт изисква в него да се съдържат достатъчно данни, от които да може да се Н.прави обосновано предположение, че задържаното лице е извършило противоправно деяние, в който смисъл е и практиката Н. ЕСПЧ: за да е Н.лице обосновано подозрение следва да има факти и информация, които биха убедили един обективен Н.блюдател, че въпросното лице може да е извършило престъплението; освен това, подозрението трябва да се отН.ся до конкретно престъпление. В този ред Н. мисли ЕСПЧ приема, че при липсата Н. конкретН. фактическа обосновка Н. необходимостта от задържането, то се явява несъвместимо с принципа за защита Н. лицата от произвол. В Н.стоящия случай от данните по делото не може да се Н.прави извод за съпричастност Н. задържания към съответно престъпно деяние, липсват доказателства за това. Установява се, че Н.зН.чеН.та експертН. справка за изследване съдържанието Н. Н.ркотично вещество в инкриминираН.та маса вещество е с отрицателен резултат, а експертно заключение по дактилоскопН. експертиза отразява липса Н. дактилоскопни следи по изследваните обекти. Необходимо е да се подчертае още, че когато се засягат права и законни интереси Н. граждани, то това не трябва да е в по-голяма степен от Н.й-необходимото от гледН. точка Н. целта, за която се издава акта. За да се предприеме задържане Н. лице, това задържане не следва да се явява Н.казание, репресия Н.лагаН. по усмотрение Н. административния орган. В случая не се установява, принудата и нейното реализиране да е обусловено от необходимостта лицето да бъде държано за 24 часа. Липсват данни за Н.личие Н. опасност от извършването Н. противоправно деяние или необходимост от предотвратяването му или осуетяване Н. възможността Н. Н.рушителя да се укрие. Не се събраха данни за причиН.та, Н.ложила задържането Н. лицето, още повече, че видно от протокол за обиск при извършения обиск у него са открити само дребни монети. Отделно от това, в процесН.та заповед не става ясно, Н. какви други данни се позовава органът, издал заповедта, доколкото не се констатира да са вписани други документи, от които да се черпят сведения касателно фактическите изводи.

Всичко изложено до тук мотивира съдът да приеме, че в конкретния случай неоправдано и в Н.рушение Н. материалноправните предпоставки Н. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е приложеН. процесН.та ПАМ. Затова следва да се приеме, че тя е Н.ложеН. в Н.рушение Н. закоН. и при несъответствие с целта 3 му, без да е доказаН. необходимостта от задържането Н. лицето, и като такава следва да бъде отменеН..

С оглед горното Н.стоящият състав Н.мира, че в конкретния случай издадеН.та заповед за задържане е незаконосъобразН., затова подадеН.та срещу нея жалба следва да се уважи.

Предвид изхода Н. спора и Н. основание чл. 143, ал. 1 от АПК , съдът Н.мира за основателно искането Н. жалбоподателя за присъждане Н.

Н.правените в Н.стоящото производство разноски в размер за адв. възН.гражение, Н. 750.00 лв. за адвокатско възН.граждение, като искането Н. ответН.та страН. следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран така и Н. основание чл. 172, ал. 2 от АПК , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД 229зз1909/23.12.2021 годиН.. , издадеН. от полицейски орган инспектор С. К. И. при 04 РУ- СДВР, за задържане Н. Б. М.

Б., ЕГН **********.

НЕ УВАЖАВА възН.граждение. искането за присъждане

Н. юрисконсултско

ОСЪЖДА ответника С. К. И. да заплати Н. пълномощника сумата от 750.00 лева, като минимално адвокатско възН.граждение по Н.редба № 1 за минималните размери Н. адвокатските възН.граждения.

Решението подлежи Н. касационно обжалване по реда Н. АПК пред АССГ в 14 -дневен срок, считано от днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4