Решение № 157 от 30.04.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Перник, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500336 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.1 от ГПК

Същото е образувано по жалба рег. № 1711 / 06. 03. 2026г. от А. Ж. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 227/2025г. по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при РС – гр. Перник, чрез адвокат М. Е. от АК - *** , против Постановление от 09. 02. 2026г. по изпълнително дело № 227/2026г. по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при РС – гр. Перник, с което на А. Ж. А., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на длъжник по същото изпълнително дело й е наложена глоба в размер на 105евро.

Навежда доводи, че глобата е наложена неправилно и незаконосъобразно, тъй като тя е изпълнявала режима на лични отношения между взискателя Б. В. С. с неговото малолетно дете Н. Б. С. и е полагала усилия той да се осъществи, като е осигурявала детето на мястото за срещи, включително и веднаж, когато то е било болно, но самото дете изразява своето разочарование и болка, че бащата „не я е търсил 7 години и не й е дал една стотинка“, поради което то е силно наранено. Навеждат се и доводи, че налагането на глобата няма да допринесе няма да допринесе за възстановяване на връзката между него и бащата. Счита, че при осъществяване на режим на лични контакти между бащата /взискателя/ и детето в процедурата по чл. 528, ал.3 вр. с чл. 527, ал.3 от ГПК, глоба може да бъде наложена само при неизпълнението на задължението на длъжника да даде отговор по чл. 528, ал.2 от ГПК в 1

3-дневен срок от връчването на поканата за доброволно изпълнение, т.е. при неоказване на съдействие на съдебния изпълнител с посочване на обстоятелствата дали длъжникът е готов да предаде детето в определеното място и време; какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето, което в конкретния казус не е налице. Моли обжалваното Постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, ведно с произтичащите от това последици. Към жалбата са приложени многобройни писмени доказателства.

Насрещната страна Б. В. С., чрез адвокат Р. Б., в срок е подала писмено възражение, с което оспорва жалбата, като неснователна, като основният довод е че в жалбата се цитират само извадки от от всички доказателства, касаещи процесния казус, както и че той винаги е искал да вижда и взема детето, но майката /длъжницата/ му е отказвала, което е довело до отчуждение на детето от бащата. Счита, че обжалваното Постановление е правилно и законосъобразно и моли да бъде протвърдено.

ДСИ Б.И. е изложила своите пространни мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, с които счита че е спазена процедурата и правилно и законосъобразно е наложена глоба в размер на 105евро. на длъжницата по изпълнителното дело.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

В чл. 435 от ГПК, в пет алинеи, законодателят е предвидил императивно и казуистично кои действия на съдебния изпълнител може да се обжалват по този ред и съответно от кои страни, като в чл. 435, ал.2 от ГПК, са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът има право да обжалва. Така подадената жалба попада в хипотезата на чл. 435, ал.2, т.1 от ГПК.

Съобщението за постановлението е било връчено на длъжницата в изпълнителното производство на 26. 02. 2026г. /следващия лист след л.228 от изпълнителното производство/, а жалбата е подадена в двуседмичния срок - с вх. № 1711 / 06. 03. 2026г.

Дължимата държавна такса от 12,78евро /равностойността на 25 лв./ е внесена.

При това положение жалбата се явява редовна и процесуално допустима.

Макар и въведени на последно място във въззивната жалба, съдът намира, че следва да обсъди на първо място доводите, че в процедурата по чл. 528, ал.3 вр. с чл. 527, ал.3 от ГПК, глоба може да бъде наложена само при неизпълнението на задължението на длъжника да даде отговор по чл. 528, ал.2 от ГПК в 3-дневен срок от връчването на поканата за доброволно изпълнение, тъй като същият касае допустимостта на обжалваното Постановление от 09. 02. 2026г. на ДСИ.

В тази насока Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че не споделя виждането по този въпрос, изразено от длъжницата, чрез нейния процесуален представител, в жалбата.

Изпълнението за задължение за предаване на дете е регламентирано от законодателя изрично в чл. 528 от ГПК, тъй като то касае на първо място детската психика, а една след това интересите на родителити. Действително в ал.3 от този текст е предвидено налагането на глоба, за неизпълнение на задължението на длъжника, в случая, длъжницата – да съобщи в 2 тридневен срок от връчване на ПДИ, на изброените в три точки обстоятелства., но случая глобата не е наложена по този ред, а е наложена по реда на чл. 528, ал.5от ГПК. Текстът на чл. 528, ал.5 от ГПК, са намира намира след ал.4. Съгласно разпоредбата на чл.528, ал.5 от ГПК – Ако длъжникът не изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да му наложи глоба по чл. 527, ал.3 от ГПК за всяко неизпълнение, както и и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.

Следователно Постановление от 09. 02. 2026г. не е нищожно, нито е недопустимо /ДСИ не е излязъл извън компетентността си/.

Молбата за образуване на изпълнителното производство и за извършване на изпълнителни действия, е депозирана от взискателя Б. В. С., чрез адвокат Р. Б. зедно с изпълнителен лист от 10. 04. 2025г., издаден въз основа на Решение № 1597 от 08. 11. 2019г. по гр. д. № 398/2019г. по описа на Районен съд – Перник и протоколно определение от 05. 11. 2020г. по в. гр. д. № 90 / 2020г., влязло в сила на 05. 11. 2020г., както са приложени и преписи от решението и определението. Съгласно приложения изпълнителен лист, издаден въз основа на цитираното определение, с което е постигната спогодба между Б. В. С., чрез адвокат Б. Б. и А. Ж. Б. и е определен режим на лични отношения /контакти/ между бащата Б. В. С., с ЕГН ********** и , с детето Н. Б. С., родена на ***, с ЕГН **********, както следва както следва :

1.

1. До навършване на 4 години на детето, бащата има право всяка първа, трета и пета /ако има такава/ събота от месеца от 15.00ч. на съботния ден до 20.00ч. на съботния ден да бъде с дететобез преспиване, като контактите между бащата и детето ще се осъществяват в присъствието на майката А. Ж. С. или бабата на детето по майчина линия в тези часове и на обществени места –като декски тък, обществени заведения, др. по избор на бащата и лицето, придружаващо детето, или в градини и паркове – при подходящо за сезона време.

2. След навършване на 4 години на детето:

1.2.1 След навършване на четири години на детето бащата има право да взима детето при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца, с преспиване, като го взема в събота в 10.00ч. и го връща в неделя на майката в 18.00ч.

1.2.2 След навършване на 4 години на детето бащата има има право да го взима две седмици през лятото, които не съвпадат с годишния плтен отпуск на майката.

1.2.3 След навършване на четири години на детето бащата има право да взима детето при себе си Коледните празници, както следва: всяка четна година за времето от 10,00ч. на 24.

12. до 18,00ч. на 26. 12., а всяка нечетна година да взима детето при себе си на Новогодишните празници за времето от 15,00ч. на 30. 12. до 18,00ч. на 01. 01., както и всяка нечетна година за времето от 15,00ч. на Велики четвъртък до 18,00ч. на понеделника след 3

Великден /неделя/.

След образуване на изпълнителното дело ДСИ е изпратил на основание чл. 15, ал.6 от Закона за закрила на детето, писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ *** , с което е поискал отстраняване на пречките за своевременно изпълнение на задължението и за разясняване на задълженото лице, а при необходимост и на детето, на предимствата за доброволно изпълнение и на неблагоприятните последици от неизпълнение на съдебното решение; да се предприемат мерки по чл. 23 от ЗЗДетето; да бъде представен предвидения по чл.15, ал.6 от ЗЗДт доклад по изпълнителното дело.

По делото е постъпило становище с вх. № 2793 от 15. 05. 2025г. по реда на чл. 528, ал.2 от длъжницата – майката А. Ж. А., с което изразява становище, че бащата не се е явявал на определените дни за виждане с детето от 2021г., а едва от 04. 04. 2025г. е започнал да й пише, че иска да я вижда, поради което детето не го познава и счита, че режима на свиждане следва да бъде променен, поради фактът, че тя не го познава и това може да се отрази на емоционалното й състояние.

На това становище взискателят, чрез адвокат Р. Б. е подала писмена молба рег. № 29. 05.

2025г., че той е търсил многократно детето, включително и на 17. 05. 2019г., съсласно разпореждане на ДСИ от 09. 05. 2025г., но майката не го дава и затова детето не го познава.

За да не бъде стресирано детето, заявява готовност първоначално контактът между него и детето да бъде чрез посредник психолог, но смята, че е крайно време да бъде преодоляно поведението на майката, която е причинила това родителско отчуждение между него и дещъря му.

Приложил е и многобройни писмени доказателства, които са приложени и към отговора на въззивната жалба, като от от тях се вижда, че той във връзка с непредоставянето на детето е подавал : сигнал до ДСП Перник на 30. 08. 1918г., сигнал до ДАЗА от 26. 06. 2018г., сигнал до Държавна агенция за защита на дететона 19. 06.2019г., сигнал до Районна Прокуратура – гр. Перник на 06. 08. 2019г., молба от 18.6.2021г. от адвокат Б. Б., в качеството му на пълномощник на Б. С. до РС- Перник, /всичките с входящи номера на съответната институция/, протокол за проведена среща с клиент /специалист от 20. 07. 2019г., за непроведен режим на лични срещи на 06. 06. 2019г., както и разпечатки от телефонните съобщения, разменени между бащата и майката на 16. 04. 2019г., както и между бащата и майката на А. Ж., като последните съдържат нецензурни обръщения и квалификации. С всичките бащата проявява интерес да види детето си и търси контакт с него, но такъв му се отказва от майката, както и майката на последната /бабата на детето/.

По изпълнително дело е представен и протокол за проведена среща с клиент /специалист от 01. 10. 2019г., от който е видно, че г-н С. е приготвил подарък за детето Н., който майката е отказала да приеме; искова молба от 10. 06. 2025г. до Пернишкия районен съд, от А. Ж. А. против Б. В. С., с която ищцата признава, че бащата заплаща определената месечна издръжка за детето в размер на 200лв. и моли същата да бъде увеличена на 300лв. Там фигурира и изречението, че бащата не желае да вижда детето, нито да й купи подарък за 4 личен или официален празник, не я е водил на почивка, експурзия, детски кът или на сладкарница; молба от 20. 06. 2025г. на Б. С. до ДСИ, че във връзка с разпореждане от 09. 05.

2025г. на ДСК, А. Ж. А. да му предаде детето Н. С. в определените дати, и на двете дати – 17. 05. 2025г. и 07. 06. 2025г. /първа събота от месеца/, то не му е било предадено; както и снимка, на мъж в младоженски костюм и жена до него, качена от А. Ж. и коментар към нея – Моля приятели пазете се от тези измамници страхотна пропаднала история.

С писмения отговор на въззивната жалба отново са представени тези писмени доказателства, като са представени и нови писмени доказателства – Нотариална покана изпратена от Б. В.

С., чрез адвокат Р. Б., до А. Ж. А., чрез нотариус П. П., връчена на 21. 05. 2025г.; докладна записка от 18. 07. 2025г. от Ц.В. от 1-во РУ – Перник, по повод сигнал за неизпълнение на процесното решение, на 07. 06. 2025г. /първа събота от месеца/ и разпечатка от от телефонните съобщения, разменени между бащата и майката, от който е видно, бащата иска да се види в събата в 10.00ч. с детето, както и че майката отказва да осигури детето, защото то не познава баща си.