Решение № 3 от 15.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Пловдив, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Д. Махмудиев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600537 по описа за 2024 година Производство по Глава 21 НПК.

С присъда № 26/02.10.2024г., постановена по НОХД № 455/2024г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик, подсъдимия А. В. Т. е признат за виновен в това, че на 28.06.2022 г. на АМ Т., в района на км.71+900, област П., в посока от гр. С. за гр.П., при управляване на моторно превозно средство- влекач марка „М.А.“ с регистрационен номер ******* с прикачено полуремарке „Л.Е.“ с регистрационен номер ******, е нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 20 ал.1 от ЗДвП- и по непредпазливост е причинил смъртта на В. Р. А., ЕГН ********** от гр.П., поради което и на основание чл. 343 ал. 1 б.“в“, във вр. 342, ал. 1 от НК вр.чл.58а, ал.1 от НК е осъден на две години лишаване от свобода като е бил признат за невинен и оправдан за това да е нарушил и чл.58, т.3 от ЗДвП.

На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода на подс. А. В. Т. е отложено за изпитателен срок от пет години считано от влизане в сила на присъдата.

На основание чл.343г от НК подсъдимият А. Т. е лишен от право да управлява МПС за срок от две години.

На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски, като съдът се е произнесъл и по въпроса за 1 веществените доказателства по делото.

Против присъдата е постъпил протест от Окръжна прокуратура- Пазарджик с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подс. А. Т. наказание, поради което се иска да се измени като се увеличи размерът на наказанието лишаване от свобода на три години, отново с приложението на чл.66 от НК, както и срокът на лишаването от право да управлява МПС на пет години.

Присъдата е обжалвана от повереника на частните обвинители К. А., Р. А., В.

А. и И. А. адв.А. Т. със съображения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия А. Т. наказание, което считат за занижено, както и за постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон заради оправдаването му за извършено нарушение на чл.58 т.3 от ЗДП, поради което молят да се измени и да му се наложи по-тежко наказание, което да изтърпи ефективно или делото да се върне за ново разглеждане.

Жалба против присъдата е постъпила и от адв.Д. Р. като защитник на подс. А.

Т., с която счита, че наказанието му е следвало да се определи ри условията на чл.55 от НК, поради което моли да се измени като се намали срокът на лишаването от свобода и да не се налага кумулативното наказание по чл.343г от НК. Подробни съображения в тази насока защитата е изложила в допълнението към въззивната жалба.

Прокурорът предлага атакуваната присъда да се измени като се увеличи размерът на наказанието лишаване от свобода в рамките на условното осъждане, както и срокът на лишаването от правоуправление на моторно превозно средство.

Въззивната инстанция, след като обсъди доводите на страните и провери изцяло правилността на постановената присъда, приема за установено следното:

Протестът на Окръжна прокуратура- Пазарджик и жалбите на подс. А. Т. и на частните обвинители К. А., Р. А., В. А. и И. А. са процесуално допустимиподадени са в срок от надлежни страни, а разгледани по същество са неоснователни.

Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е протекло като съкратено по реда на чл.371 т.2 НПК като подс. А. Т. е признал изцяло описаните в обвинителния акт фактически обстоятелства и се е съгласил да не се ангажират доказателства за тях. При провеждането на тази диференцирана процедура са спазени от страна на първоинстанционния съд процесуалните изисквания на закона, както и принципните указания в ТР №1/2009г. на ОСНК на ВКС, като в мотивните съображения на съда са приети за установени без отклонение или „изкривяване“ именно очертаните в обвинителния акт обстоятелства и фактически положения. И според въззивната инстанция от самопризнанието на подс. А. Т. и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които не го опровергават, може да се приеме за установена по несъмнен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Т. е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2 категория „СЕ”, “А”, “В”, “М”, “AM”, “ТКТ”, “Bl”, “Cl”, “А2 и „А1“. Към месец юни 2022г. същият работел като шофьор в „М.И.Т.“ ЕООД гр. К.. Във връзка с неговата работа му било поверено управлението на влекач марка „М.А.“ с регистрационен номер ******* /собственост на „Р.“ ЕООД клон Р. и ползван от „М.И.Т.“ ЕООД гр.К. / с прикачено полуремарке „Л.Е.“ с регистрационен номер ******, собственост на „М. ЕООД с ЕИК ******** и ползвано от „М.И.Т.“ ЕООД гр. К..

На 28.06.2022г. около 11.27 часа А. В. Т. управлявал влекач марка „М.А.“ с регистрационен номер ******* с прикачено полуремарке „Л.Е.“ с регистрационен номер ****** по автомагистрала Т. /АМ Т./ в посока от запад на изток /от гр. С. към гр.П./, като приближавал района на км.71+900, област П.. Пътят в този участък на магистралата бил с две пътни платна- северно и южно, разделени с ограничителни мантинели. Южното пътно платно се състояло от три ленти за движение, две от които активни /южна и северна/ с ширина четири метра всяка, разделени с единична прекъсната линия тип “M3”, и лента за принудително спиране с ширина 3.4 метра, разделена от южната активна лента за движение с единична непрекъсната линия тип „М1“.

Времето било ясно, с неограничена и ненамалена видимост. Участъкът от пътя бил прав, без напречен и надлъжен наклон, а настилката- сухо асфалтово покритие с нормално износване. Техническото състояние на превозните средства било добро и отговаряло на изискванията за безопасност за движение по пътищата. Подс.Т. управлявал товарната композиция по южното платно за движение в дясната южна активна лента на магистралата, в посока запад-изток и приближавал местопроизшествието. В този момент скоростта на неговото движение била около 83 км/ч и била съобразена с атмосферните и пътните условия.

По същото време изцяло в лентата за принудително спиране на южното пътно платно на автомагистралата в района на км.71+900, област П., бил спрял т.а.

„И.Д.*****“ с per. ******** с включени аварийни светлини, собственост на „Д.“ ООД гр. С., натоварен с ламинати, балатум и осветителни тела, управляван от служителя на дружеството В. Р. А., ЕГН ********** от гр. П..

Последният бил слязъл от превозното средство, без да активира ръчната спирачка.

Скоростният лост бил на неутрална предавка. Бил легнал по гръб, проверявайки елемент от спирачната системата и се намирал в близост или под предната част на самия товарен автомобил.

В един момент, приближавайки спрелия т.а. „И.Д.*****“ с peг. № ******** в аварийната лента на пътното платно в посоката му на движение, подсъдимият Т. не упражнил непрекъснат контрол над товарната си композиция, движейки се върху дясната южна активна пътна лента с около 83 км/ч и напуснал същата от дясно по посока на движението си, като с това навлязъл с дясната част на композицията частично в лентата за принудително спиране на автомагистралата, на около 0.7- 0.8 метра в нея. Без да намали скоростта си на движение и при липсата на каквито и да са 3 препятствия - неравности или други технически причини за тази маневра, без да е налице повреда на пътните превозни средства и при липса на здравословен проблем, той продължил движението си частично в южната активна лента и частично в аварийната пътна лента /на около 0.7- 0.8 метра в нея/ . Подсъдимият имал обективна възможност да възприеме намиращия се пред него спрял т.а. „И.Д.*****“ с peг.№ ********, но не реагирал своевременно на опасността чрез аварийно спиране, намаляване на скоростта или излизане от аварийната лента. Непосредствено преди контакта между двете МПС, водачът на товарната композиция подс.Т. я отклонил рязко наляво, но не успял да избегне сблъсъка. При това движение последвал приплъзващ удар на предна дясна част на управлявания от подсъдимия товарен автомобил в задната лява част на т.а. „И.Д.*****“ с peг.№ ********. Сблъсъкът настъпил в аварийната лента. По широчина на пътното платно ударът настъпил в зона на около 2.4 - 2.6 метра северно от южния край на платното / по дължина на около 186 метра западно от метален билборд, избран за ориентир при извършения впоследствие оглед на местопроизшествие/.

Вследствие на сблъсъка били нанесени повреди по кабината и страничната дясна част на влекача „М.А.“. По време на удара били причинени деформации на т.а. „И.“ и бил разрушен товарният фургон. Същият приел част от кинетичната енергия на другия товарен автомобил и бил отхвърлен (преместен) на около 3 метра по посоката на движение, от първоначалното му положение. Спрял в аварийната лента на около 0.7-0.8 метра северно от южния край на лентата. По време на това преместване, шофьорът В. А., който се намирал пред или около предната част на т.а. „И.“, легнал по гръб, бил притиснат между предната част на товарния автомобил и пътното платно. В резултат на горепосоченото пострадалият получил тежка съчетана черепномозъчна, лицево- челюстна и гръдна травма, довела до нарушаване на функциите на жизненоважните мозъчни центрове, причинили спиране на сърдечната дейност и дишането му и довели до смъртта му.

Товарната композиция, управлявана от подсъдимия, преустановила движението си на около 100 метра след мястото на удара в лентата за принудително спиране.

Произшествието било възприето от св. Н.К. М., който управлявал автомобила си на около 300 до 500 м. след товарния автомобил, като позвънил на тел. 112, подавайки сигнал за спешна помощ. Минута след това на посочения телефон сигнализирал и подсъдимият Т..

Подсъдимият общо четири пъти позвънил на телефон 112 молейки за побърза помощ. Подс. Т. се опитал да помогне на пострадалия като му занесе вода, но това било неуспешно тъй като смъртта на А. е настъпила бързо.

На място пристигнали полицейски служители при ОДМВР- Пазарджик, които обезопасили и запазили местопроизшествието. Екип на Бърза помощ констатирал смъртта на В. А..

Подсъдимият бил тестван за алкохол с техническо средство, което показало отрицателен резултат.

4

На място пристигнал дежурен разследващ полицай при РУ- Септември, който извършил оглед на местопроизшествието, с протокол от който като веществени доказателства по делото били приобщени трите пътни превозни средства: т.а. „И.Д.*****“ с peг.№ ********, влекач марка „М.А.“ с регистрационен номер ******* и полуремарке „Л.Е.“ с регистрационен номер ******. За ориентир при огледа на местопроизшествието бил избран метален билборд, разположен южно от пътното платно. В протокола за оглед на местопроизшествие били фиксирани следните деформации на влекач марка „М.А.“ с регистрационен номер ******* с прикачено полуремарке „Л.Е.“ с регистрационен номер ******: побитости и следи от удар в предната дясна част и по цялата дясна част на влекача, счупени предно панорамно стъкло, дясно огледало и десен фар на влекача и липсващ десен калник на последния, побитости и изкривяване по металния предпазител на резервоара на влекача, побитости и следи от удар по дясната страна на каросерията на ремаркето, скъсан брезент на ремаркето, скъсани обтегачи на брезента на ремаркето и следи от застъргване и срязване по десните гуми на влекача и полуремркето.

По влекача били констатирани части от разрушения фургон на т.а.

„И.Д.*****“- забита метална част от фургона в горния десен ъгъл на влекача и в средата на ремаркето на един от обтегачите- метална част от фургона.

В протокола за оглед на местопроизшествие също така били фиксирани следните деформации по т.а. „И.Д.*****“ с peг.№ ********: липсвали вратите, част от лявата страница и тавана на фургона /останалата част от тавана и дясната страница били разместени от нормалната им сглобка/; повредена и деформирана външна задна лява джанта, побитости и изкривявания на задната лява част на каросерията на автомобила, счупен заден ляв стоп, изкривена броня, счупено ляво огледало за обратно виждане, следи от застъргване по предния ляв калник на превозното средство. Била установена зоната на първоначален контакт между участниците в ПТП по характерни разпръснати парчета пластмаса, стъкла и корозирал метал. Части от автомобилите, участвали в произшествието, били фиксирани в близост до мястото на удара.