Определение № 1159 от 27.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1159 гр. Варна, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500425 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Булгарплод Варна-2023“ ИООД, ЕИК 207551691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Акад. Курчатов“, № 1, представлявано от управителя Теодора Иванова Кирова, чрез адв. Ж. А., против определение № 15056/20.12.22023г. по ч.гр.д. № 16454/2023г. на 8-ми състав на ВРС, в частта, в която е допуснато обезпечение на бъдещите искове на „Булгарплод Варна“ ООД, ЕИК 103522271, със седалище и адрес на управление обл. Варна, общ. Ветрино, с. Ветрино, ул. „Кочо Честименски“ № 5А, насочени срещу дружеството-частен жалбоподател, с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД, с искане да бъде прието за установено, че „Булгарплод Варна“ ООД е собственик на следните движими вещи: Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №1 - 20 кв.м., модел хладилен агрегат CRNQ-050-E, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №2 -130 кв.м., модел хладилен агрегат BITZER LH 114, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №3 – 80 кв.м., модел хладилен агрегат ZB76KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №4 – 30 кв.м , модел хладилен агрегат ZB58KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №5 – 60 кв.м , модел хладилен агрегат BF DA390D, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №6 - 72 кв.м , модел хладилен агрегат ZB45KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №7 - 100 кв.м., модел хладилен агрегат TFA-M-USA С19М, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци № 8 - 40 кв.м., модел хладилен агрегат ZB38KQE, Хладилен камион „Мерцедес“ с peг. № В 8181ВМ, Хладилен камион „Мерцедес Варио“, с рег. № В 0295 КТ, Хладилен камион „Мерцедес“, с рег. № В1001ТМ, Бус, дълга база, „Мерцедес“, с рег. № В 5333НХ, Камион „Мерцедес Атего“, с рег. № В 2945 ВТ, Камион „Мерцедес Атего“, с рег.№ В1414 ВК, Камион „Мерцедес Атего“, с рег. № В5083 ТН, Палетна количка Linde, Палетна количка Heli и Палетна количка Toyota 2 бр., и „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД, да бъде осъдено и да предаде владението върху движимите вещи на „Булгарплод Варна“ ООД, както и да му заплати сумата от 16610,76 лв., с която неоснователно чрез спестяване на разход по договор за наем под формата на депозит се е обогатил, чрез налагане на запор върху паричните вземания по банкови сметки на „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД, ЕИК 207551691, в следните банки „Про Кредит Банк“ АД;

Банка ДСК АД; УниКредит Булбанк АД; Юробанк България АД; Обединена българска банка АД; Райфайзенбанк (България) ЕАД; Първа инвестиционна банка АД; Инвестбанк 1

АД; Централна кооперативна банка АД; АлианцБанк България АД; Българо-американска кредитна банка АД; Ти Би Ай Банк АД; Интернешънъл Асет Банк АД; Търговска Банка Д АД; Българска банка за развитие АД; ТокудаБанк АД; Тексим Банк АД; Общинска банка АД; ИНГ Банк Н.В. - клонСофия; Ситибанк Европа АД, клон България, чрез преминаване от сметка в сметка до достигане размера на обезпеченото вземане от 16610,76 лв. и чрез налагане на запор върху следните движими вещи: Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №1 - 20 кв.м., модел хладилен агрегат CRNQ-050-E, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №2 -130 кв.м., модел хладилен агрегат BITZER LH 114, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №3 – 80 кв.м., модел хладилен агрегат ZB76KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №4 – 30 кв.м , модел хладилен агрегат ZB58KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №5 – 60 кв.м , модел хладилен агрегат BF DA390D, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №6 - 72 кв.м , модел хладилен агрегат ZB45KQE, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци №7 - 100 кв.м., модел хладилен агрегат TFA-M-USA С19М, Хладилна камера за съхранение на плодове и зеленчуци № 8 - 40 кв.м., модел хладилен агрегат ZB38KQE, Хладилен камион „Мерцедес“ с peг. № В 8181ВМ, Хладилен камион „Мерцедес Варио“, с рег. № В 0295 КТ, Хладилен камион „Мерцедес“, с рег. № В1001ТМ, Бус, дълга база, „Мерцедес“, с рег. № В 5333НХ, Камион „Мерцедес Атего“, с рег. № В2945 ВТ, Камион „Мерцедес Атего“, с рег.№ В1414 ВК, Камион „Мерцедес Атего“, с рег. № В5083 ТН, Палетна количка Linde, Палетна количка Heli и Палетна количка Toyota 2 бр., на основание чл. 390, вр. чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 397, ал. 1, т. 2, предл. второ ГПК, като се издаде обезпечителна заповед в полза на „Булгарплод Варна“ ООД, ЕИК 103522271, след представяне на доказателства за внесена по сметка на ВРС парична гаранция в размер на 6991,61 лв.

Счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част, по следните съображения:

Не са представени с молбата за обезпечение на бъдещите искове доказателства, които да обуславят вероятната основателност на исковете с пр.осн. чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД.

По иска с пр.осн. чл. 108 от ЗС не са представени доказателства, които да легитимират „Булгарплод Варна“ ООД като собственик на запорираните движимите вещи.

Към момента на подаване на молбата Иванов е знаел, че собственик на хладилните камиони е „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД. Представя доказателство за тези свои възражения, че камионите са собственост на дружеството-жалбоподател.

По иска с пр.осн. чл. 59 от ЗЗД също липсват каквито и да било доказателства, че искът е вероятно основателен, за да бъде наложен запор върху банковите сметки на „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД до размера на сумата от 16610.76лв. Претендираната сума е изплатена от наемодателя „Варна плод“ АД на „Булгарплод Варна“ ООД. Представя 4бр.

РКО, както доказателства за осчетоводяването на сумата от „Булгарплод Варна“ ООД.

Сумата, определена от съда като гаранция не съответства на вредите, които дружеството-жалбоподател ще претърпи от наложените мерки.

Моли се да бъде отменено определението в обжалваната му част и молбата за обезпечение да бъде оставена без уважение.

В отговор на частната жалба „Булгарплод Варна“ ООД, ЕИК 103522271, със седалище и адрес с. Ветрино, ул. „Кочо Честименски“ № 5А, представлявано от Милен Коев Иванов, чрез адв. А. Х. оспорва същата, като неоснователна.

Дружеството е било съсобственик на всички запорирани вещи, върху които ВРС е наложил запор. Понеже е узнал, че другият управител Теодора Иванова Кирова, тя и едноличен собственик и управител на бъдещия ответник „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД се е разпоредила с движимите вещи на бъдещия ищец в полза на бъдещия ответник, поискал съдът да наложи исканите обезпечителни мерки. Никога не се е съгласявал с продажбата на МПС. Оспорва представените с частната жалба доказателства, като съставени за нуждите на процеса. По отношение на иска с правно осн. ч. 59 от ЗЗД, съдът е допуснал обезпечението 2 при условието да бъде платена гаранция в размер на сумата от 6991.61лв., която сума е внесъл.

Моли се да частната жалба да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден обжалвания съдебен акт, като правилен и обоснован.

За да се произнесе ВОС съобрази следното:

Частната жалба е подадена в срок, с оглед представения препис от Уведомление с изх. № 205/04.01.2024г. по изп.д. № 20238070400817 на ЧСИ Н.Денчева, връчено на 05.01.2024г., а частната жалба е с вх. № 1721/09.01.2024г., изхожда от надлежна страна и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Производството по гр.д. № 16454/2023г. на 8-ми състав на ВРС е образувано по молбата на „Булгарплод Варна“ ООД, ЕИК 103522271, със седалище и адрес на управление обл. Варна, общ. Ветрино, с. Ветрино, ул. „Кочо Честименски“ № 5А, представлявано от Милен Коев Иванов, чрез адв. А. Х., срещу „Булгарплод Варна-2023“ ИООД, ЕИК 207551691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Акад. Курчатов“, № 1, представлявано от управителя Теодора Иванова Кирова, за допукане на обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД, по силата на които, като бъде прието за установено, че „Булгарплод Варна“ ООД е собственик на описаните в 14 пункта движими вещи, ответникът „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД да бъде осъден да предаде владението на движимите вещи и да бъде осъдена да заплати сумата от 16610.76лв., представляваща тримесечен депозит по договор за наем, сключен между „Булгарплод Варна“ ООД и Варна плод“ АД. Моли се за налагане на следните обезпечителни мерки: запор на описаните в 14 пункта движими вещи и запор на банконвите сметки на дружеството-бъдещ ответник.

Моли се молбата да бъде уважена.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненският окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

За да се произнесе по молбата за допускане на исканото обезпечение, съдът следва да прецени доколко предявеният иск е допустим и вероятно основателен, наличието на обезпечителна нужда и това дали исканата мярка се явява адекватна на обезпечителната нужда.

За преценка допустимостта и вероятната основателност на иска, съдът изхожда от изложените в исковата молба обстоятелства и отправеното искане, както и от представените с нея писмени доказателства, идващи да докажат факта, пораждащ претендираното право.

Според наведените в молбата за налагане на обезпечителни мерки твърдения, настоящият състав намира, че предявените искове с правно осн. чл. 108 от ЗС и чл 59 от ЗЗД са вероятно основателни.

В контекста на изложеното, че съсобственичката му в „Булгарплод Варна“ ООД и съуправител Теодора Иванова Кирова е прекратила договора за наем с „Варна плод“ АД и получила внесения депозит за договора за наем, като се разпоредила без знанието и съгласието му, използвайки неговото отсъствие с движимите вещи, собственост на дружеството „Булгарплод Варна“ ООД, изброени в молбата за обезпечение и сумата от 16610.76лв., в полза на новоучреденото дружество „Булгарплод Варна-2023“ ЕООД, на което е едноличен собственик, следва да бъде взето предвид, че производството пред ВРС е протекло едностранно, а чак с въззивната жалба са представени писмени доказателства от ответната страна-частен жалбоподател, но са направени от „Булгарплод Варна“ ООД оспорвания, които следва да бъдат разгледани в исковото производство и събирани нови допустими и относими по спора доказателства, включително изслушване на свидетелски показания, евентуално вземане заключение на вещо лице по допусната ССчЕ и СОЕ. ,.

Както е прието в т. 5 от ТР № 6/14.03.2014г. по ТД № 6/2013г. на ВКС, ОСГТК, преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца 3 твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства (чл. 391, ал.1, т.1 ГПК), а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД, т.е. законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно (чл. 391, ал.3 ГПК).

Следва да бъде направен извода за вероятната основателност на заявените претенции.

Предявените искове предполагат и наличието на обезпечителна нужда.

Исканите обезпечителни мерки са адекватни на обезпечителния интерес на дружеството-ищец.

Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че с молбата за допускане на обезпечението, „Булгарплод Варна“ ООД не е представило доказателства за собствеността на запорираните движими вещи по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС. Ако собствеността беше установена с писмени доказателства, нямаше да се налага да бъде воден съдебен спор.