Решение № 531 от 22.12.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. гр.Несебър, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №

20232150100840 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

От ищеца „***********” ЕАД срещу „ *********“ ЕООД са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 1532,50 лв. – главница, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 09.12.2022г. – 09.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 17.99 лв.- обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 03.05.2023 г. до 08.06.2023г. Ищецът излага, че ответникът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление в гр. **********, ИТН: *********, клиентски номер № *******.

Навежда, че съгласно ПИКЕЕ на 09.03.2023г. от служители на ищеца била извършена проверка на обекта, при която се констатирало, че електромерът отчита с много голяма грешка, както и скъсана пломба на преден капак. Сочи, че за констатациите бил изготвен констативен протокол № 707627 от 09.03.2023г. Развива съображения за приложимост на чл. 49, ал. 2 вр. чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ към случая. Излага, че по този ред било начислено допълнително количество електрическа енергия от 2372 kwh - за периода 09.12.2022г. – 09.03.2023г., при отчитане на установената грешка в измерването - с протокол за метрологична експертиза № 80 от 21.03.2023г. Сочи се, че констативният протокол бил изпратен на клиента и получен от него. Навежда се, че за посочената сума била издадена фактура № 829390421 от 20.04.2023г. С тези доводи от съда се иска предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разноски от исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника „*********“ ЕООД не е подаден отговор на исковата молба. Във възражение срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 607/2023г. по описа 1 на Районен съд Несебър е вписан довод, че е налице производство пред КЕВР, което има за цел да установи дали правилно е извършено действието по проверка и отчет на измервателното устройство.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

По предявения иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД :

В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка между него и ответника, основанието и размера на вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки фактурираните суми при спазване правилата на ПИКЕЕ – чл. 50, ал. 1, б. „а“, както и размера на претенцията си.

По делото не се спори, че ответникът е потребител на ел. енергия и е в договорни отношения с „************” ЕАД, както и с „***********” ЕАД. Ответникът потребител на ел. енергия на адрес в гр. **********, ИТН: *********, клиентски номер № ******* (видно от заявление за смяна на клиент за обект на свободен пазар на л. 5 – л. 6 от делото). За целта между ответника и „************“ бил сключен индивидуален договор от 01.12.2022г. – към общи условия на ЕВН (на л. 13 – л. 19 от делото).

Не се спрои, че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към електропреносната мрежа. Не се спори наличието на посочената по-горе облигационна връзка между страните – по силата на договора и общите условия към него. Безспорно е, че електромерът на ответника е бил присъединен към електропреносната мрежа.

Спорен по делото е въпросът дали „***********” ЕАД е начислило правилно сумата от общо 1532,50 лв. като корекция на сметката на ответника.

В тази връзка следва да се отбележи, че в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са публикувани Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране. В практиката на ВКС е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Т.е. с приемането на цитираните Правила, обнародвани на 30.04.2019г., крайният снабдител се е сдобил с правомощието да коригира сметката на клиентите, но при съблюдаването им. В този смисъл напр. Решение № 111 от 17.07.2015г., постановено по т.д. № 1650/2014г. по описа на ВКС, I т.о. Следва да се обърне внимание, че тази практика е постановена при действието на старите правила, но е изцяло относима и към новите правила, доколкото с нея принципно се урежда въпросът за наличието на действащи правила, независимо от датата на обнародването им. В Решение № 115 от 20.09.2017г. по търг. дело № 1156/2016г. на II търг. отделение е прието, че крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на 2 чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г. В горния смисъл е и Решение № 50228 от 30.12.2022г. по гр.д. № 928/2021г. по описа на IV гр.о. на ВКС, в което е прието, че з а да възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите, когато върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилното количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за реално доставено количество електрическа енергия.

С оглед горните постановки от съществено значение по делото е въпросът дали цитираните правила са спазени при извършената корекция по чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ.

Във връзка с приложението на посочените правила, от служители на ищеца, е извършена проверка на използваното от ответника СТИ фабр. № 013197625 (монтирано в имота, находящ се в гр. *******, ул. „Свобода“, с ИТН *********), за което е съставен констативен протокол № 707627 от 09.03.2023г. (на л. 21 от делото). Ищецът или негов представител не били открити по време на проверката, поради което протоколът бил подписан от свидетел – И. И. Копие от констативния протокол било връчено на ответника на 14.03.2022г. (видно от писмо с обратна разписка на л. 24 – л. 25 от делото). Видно о т протокола (и от заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която се кредитира от съда като обективна, компетентна и безпристрастна – на л. 74 – л. 97 от делото) при проверката било констатирано, че електромерът е със скъсана пломба на преден капак и отчита с много голяма грешка. При тези данни служителите на дружеството – ищец, сигнализирали на телефон 112 за проблема и извършили демонтаж на електромера – с цел метрологична проверка. Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 702824 за предаване за експертиза към ГД „МИУ” РО.

В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол. По арг. от чл.

49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ), а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба 3 със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Според чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ в случаите по ал.

5 операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско измерване.

От събраните по делото доказателства се установява, че всички посочени правила са спазени. Съставен е констативен протокол от 09.03.2023г., в който изрично е отбелязано, че се съставя в отсъствието на клиента, тъй като той не е открит. Протоколът е подписан от един свидетел, който не е служител на ищеца при спазване на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. С оглед съставянето му по реда на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол е изпратен по надлежния ред на ответника и връчен надлежно на 14.03.2023г. Очевидно при проверката е констатирано нарушение на целостта на пломбата, като е установено и отчитане с голяма грешка.

При това положение е извършен демонтаж на електромера и поставянето му в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора и уникален номер. Т.е. спазени са изискванията на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, като електромерът е демонтиран, сложена му е пломба с уникален номер, като това е отразено и в констативния протокол. На място е монтиран нов електромер, а демонтираният е изпратен за експертиза на БИМ. Налага се извод, че всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ относно извършване на проверката на място в обекта са спазени.

На СТИ била направена метрологична експертиза № 80 от 21.03.2023г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО Бургас (на л. 26 – л. 27 от делото). При експертизата се констатирало отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Налични били необходимите обозначения на табелката му. Било установено, че върху пломбата нямало знак от метрологична проверка, а пломбата в дясно била унищожена - скъсана. Направен е извод за осъществен достъп до вътрешността на електромера, като бил изваден купулунг Х142 на трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Крайният извод бил, че електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Експертизата отчела, че в тарифа 1.8.2 е налице грешка при отчитането от 33,3 % - при максимално допустима грешка от плюс минус – 2%. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се потвърждават констатациите на експертизата на БИМ.