Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2234 от 31.07.2020, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно частно гражданско дело 1717/2020
Вид
Определение № 2234
Подписан
31.07.2020
Състав
Десислава Георгиева Жекова, Жана Иванова Маркова, Тони Кръстев

Цитирани разпоредби

  • чл.105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.107 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.119, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.122 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47, ал.6 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2234

Окръжен съд – Варна

31.07.2020 г.

Град Варна

IV състав

На 31.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана И. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20203100501717 по описа за 2020 година

Производството е по реда чл.122 от ГПК.

Образувано е по повдигнат спор за местна подсъдност с Определение №8804 от 14.07.2020г. по ч.гр.д.№7400/2020г. по описа на Районен съд - Варна, между съда, постановил определението и Районен съд София, за разглеждане на подадената пред последния съд искова молба от „Евротренд“ ЕООД, ЕИК 131264796 срещу С. Д. Л. , ЕГН **********.

След преценка на данните по делото, съдът намира следното:

Районните съдилища, между които е спорът за подсъдност, принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, поради което компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 ГПК е Окръжен съд - Варна, като погорен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото - РС Варна.

Производството по гр.д. №8422 по описа за 2019г. пред Районен съд - София е образувано по предявени от „Евротренд“ ЕООД, ЕИК 131264796 срещу С. Д. Л. , ЕГН ********** искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 ГПК за установяване съществуването на вземания на дружеството – ищец, за които е издадена Заповед за изпълнение от 29.05.2018г. по ч.гр.д. №15595/2018г. по описа на Районен съд - София.

Както заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК, така и исковата молба, са връчени на длъжника/ответника физическо лице – С. Д. Л. по реда на чл.47 ГПК. Последното е обусловило назначаването на особен представител на ответника в исковото производство по реда на чл.47, ал.6 ГПК. За такъв е назначен адв. Б.И.Х. към Адвокатска колегия – София и с адрес на кантората му в гр. София.

В срока по чл.131 ГПК, с депозирания отговор на исковата молба на 17.01.2020г., назначеният особен представител на ответника е направил възражение за местна неподсъдност, като е навел довод, че доколкото постоянният адрес на ответника е в гр.

Варна, то приложимо е правилото на чл.105 ГПК и делото следва да се изпрати по подсъдност на Районен съд – Варна. С определение №96033/21.05.2020г. по гр.д. №8422 по описа за 2019г. Софийски районен съд е уважил възражението за местна неподсъдност на спора и е изпратил делото на Районен съд – Варна.

Видно е от извършваните в рамките на заповедното и исковото производство справки за адресна регистрация на ответника С. Д. Л. , че последният е с регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Варна, на който адрес е призоваван чрез залепване на уведомление поради неоткриването му при посещенията от длъжностното лице по призоваване.

При така установената фактология, настоящият състав на Окръжен съд – Варна намира, че местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Варна. Възражението за местна неподсъдност на спора по чл.119, ал.4 ГПК е направено своевременно в срока по чл.131 ГПК от назначения на ответника особен представител. Последният, в качеството му на определен от съда представител, разполага с представителна власт да прави всички лични възражения на ответника в процеса, както от материален, така и от процесуален характер, каквото е възражението за местна неподсъдност на спора.

Както беше посочено, е налице регистриран по съответния ред както постоянен, така и настоящ адрес за ответника, макар и той да не е открит на този адрес. При тези данни не може да се възприеме, че е налице хипотеза на неизвестен адрес по смисъла на чл.107 ГПК, който следва да се прилага при липса на регистрирани данни за адреса на лицето.

Респективно, приложима е общата разпоредба на чл.105 ГПК и компетентен, при наличие на направено в срок възражение, е съдът по постоянния адрес на ответника, който в случая се явява Районен съд – Варна.

С оглед изложеното, за местно компетентен да разгледа исковата молба на „Евротренд“ ЕООД, ЕИК 131264796 срещу С. Д. Л. , ЕГН ********** следва да бъде определен Районен съд - Варна.

Воден от горното и на основание чл.122 ГПК, съставът на Окръжен съд - Варна ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд - Варна за местно компетентен съд да разгледа исковата молба на „Евротренд“ ЕООД, ЕИК 131264796 срещу С. Д. Л. , ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 ГПК за установяване съществуването на вземания на дружеството – ищец, за които е издадена Заповед за изпълнение от 29.05.2018г. по ч.гр.д. №15595/2018г. по описа на Районен съд - София.

Делото да се изпрати съдопроизводствените действия. на

Районен съд

-

Варна

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________