Определение № 54 от 15.01.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54

Силистра, 15.01.2026 г.

Административният съд - Силистра - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЖАНЕТ БОРОВА като разгледа докладваното от съдията Жанет Борова административно дело № 16/2026 г. на Административен съд - Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по искане от М. Г.Х. с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], обл. Силистра, [улица] за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП на Заповед № [Наименование]/28.12.2025 г. на младши автоконтрольор при Районно управление (РУ) - Дулово в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Силистра, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - по чл. 171, т.1, б. З, подт. дд от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 месеца.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е инкорпорирано в жалба, с която е оспорена законосъобразността на заповедта.

След като се запозна с молбата и представените с нея доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране, е процесуално допустимо предвид, че е подадено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на издадената заповед за прилагане на ПАМ № [Наименование]/28.12.2025 год. на младши автоконтрольор при РУ - Дулово в ОДМВР - Силистра.

Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Съгласно разпоредбата на 172, ал. 5 и 6 ЗДвП обжалването на заповедите, с които се прилагат ПАМ по чл. 171 ЗДвП се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона - чл. 172, ал. 6 ЗДвП, поради което и именно законодателят е този, който презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. В действителност, целта на искането за спиране на изпълнението на административния акт е защита на интересите на жалбоподателя, адресат на изпълнението, поради което и в хипотеза на чл. 166, ал. 4 АПК, молителят е този, който следва да докаже значителна или трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на акта би могла да му причини.

В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите норми на чл. 166, ал. 2 и 4 АПК, съгласно които съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. При липса на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането, съдебната практика е извела, че тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение.

За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

В случая оспорващият нито твърди, нито представя доказателства, че от предварителното изпълнение на наложената ПАМ за срок от 12 месеца молителят би претърпяла значителни неудобства или трудно поправими вреди, които да обуславят спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ПАМ.

Наведените от нея доводи касаят законосъобразността на атакуваната ПАМ и са неотносими към предмета на заявеното искане за спиране на предварителното й изпълнение.

По изложените съображения, съдът приема, че искането е неоснователно и недоказано, поради което следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, СсАС,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на М. Г.Х. с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], обл. Силистра, [улица] за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП на Заповед № [Наименование]/28.12.2025 г. на младши автоконтрольор при Районно управление (РУ) - Дулово в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Силистра, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - по чл. 171, т.1, б. З, подт. дд от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 месеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението чрез Административен съд – Силистра пред Върховния административен съд на Република България.

Съдия: