Решение № 727 от 23.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 727 гр. София, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100900990 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на "ВЕНТЧЪР ЕКУИТИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 200355640, чрез изпълнителните директори Д.М.К. и Л.Г.А. срещу отказ № 20240930164556-4/13.05.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление Г2 с вх. № 20240930164556/30.09.2024 г. за обявяване на ГФО за 2023 г. по партидата на дружеството.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата (имащ характер на становище), в който се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

1

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В случая регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец Г2 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. № 20240930164556/30.09.2024 г. за обявяване на ГФО по партидата на "ВЕНТЧЪР ЕКУИТИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Към заявлението са били приложени всички изискуеми за извършване на обявяването документи, като те отговарят по външните си белези на изискванията на закона.

За да постанови отказа, длъжностното лице по регистрацията е приело, че заявлението е било подадено от пълномощник – съставител на ГФО, който е бил упълномощен от двама от членовете на Съвета на директорите на дружеството – Е.П.Г. и Д.М.К.. При проверка по партидата на дружеството било установено, че към датата на подаване на заявлението Е.П.Г. бил заличен като изпълнителен директор, поради което съставителят на ГФО бил упълномощен от лице, което не е изпълнителен директор и е налице ненадлежно оправомощаване.

С указания от 08.05.2025 г. и 09.05.2025 г. на заявителя са били дадени няколко указания, сред които указание за представяне на пълномощно от двама от вписаните изпълнителни директори в полза на съставителя.

Отказът е бил постановен на 13.05.2025 г., с мотиви, че в законовия срок по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ указанията за представяне на пълномощно от двама от вписаните изпълнителни директори в полза на съставителя не са 2 били изпълнени.

Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрация за постановяване на отказа по следните съображения.

Към заявление Г2 с вх. № 20240930164556/30.09.2024 г. е представено копие на нотариално заверено пълномощно с рег.№1804/15.02.2019г. на нотариус М.М.-Р., рег. № 504, с район на действие РС-София, от "ВЕНТЧЪР ЕКУИТИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД в полза на няколко физически лица, сред които и Петя Теодорова Вълкова, която е заявител по посоченото процесно заявление.

Пълномощното е подписано от двама от изпълнителните директори на дружеството към дата 15.02.2019 г., а именно – Д.М.К. и Е.П.Г.. След справка в ТРРЮЛНЦ по партида на дружеството се установява, че, считано от 05.07.2021 г. Е.П.Г. не е член на СД на дружеството и не е изпълнителен директор. От изложеното е видно, че към момента на упълномощаването Е.Г. в качеството си на изпълнителен директор е имал законна представителна власт спрямо дружеството. Заличаването или смяната на физическото лице, заемащо длъжността изпълнителен директор респ. управител на едно търговско дружество, не води до автоматично прекратяване или отпадане на представителната власт, учредена в полза на едно трето лице. Даденото от бившия изпълнителен директор, респ. управител, пълномощно трябва да бъде изрично оттеглено от новия управител/представител на дружеството, за да се приеме, че това лице вече не разполага с представителна власт, а в настоящия случай липсват данни за такова оттегляне, респ. за отказ от същото.

Разпоредбата на чл. 41 ал. 1 ЗЗД предвижда, че пълнoмoщиeтo ce пpeĸpaтявa c oттeглянeтo мy или c oтĸaзвaнeтo oт нeгo, cъc cмъpттa нa yпълнoмoщитeля или нa пълнoмoщниĸa, или c пocтaвянeтo им пoд зaпpeщeниe, a ĸoгaтo yпълнoмoщитeл или пълнoмoщниĸ ca юpидичecĸи лицa – c пpeĸpaтявaнeтo им. В тази връзка е и практиката, цитирана от жалбоподателя – Определение № 471 от 28.02.2024 г. по ч.т.д. № 2134/2023 г. на ВКС, I ТО; Определение № 830 от 21.07.2015 г. по гр.д. № 1907/2015 г. на ВКС, III ГО, както и Решение № 818 от 27.10.2009 г. по гр. д. № 2422/2008 г. на ВКС, I ГО и др.

Ето защо, обжалваният отказ следва да бъде отменен и на основание чл.25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да извърши заявеното обявяване.

Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ има охранителен, а не исков 3 характер, т.е. то е едностранно такова и чрез него се засяга единствено правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените.

Следователно приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 530 и сл.

ГПК, като по-конкретно в чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Правната сфера на регистърния орган пък по никакъв начин не се засяга от произнасянето по настоящото производство, затова и възможността на Агенция по вписванията да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не придава качеството страна в производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ и тя няма право на разноски.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я като незаконосъобразен отказ № 202409301645564/13.05.2025 г., постановен по заявление

Г2 с вх.

№

20240930164556/30.09.2024 г., с което е отказано обявяване по партидата на "ВЕНТЧЪР ЕКУИТИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД на ГФО за 2023 г.

УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията-ТРРЮЛНЦ да обяви по партидата на дружеството "ВЕНТЧЪР ЕКУИТИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД заявения за обявяване със заявление Г2 с вх. № 20240930164556/30.09.2024 г. годишен финансов отчет за 2023 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ- ТРРЮЛНЦ за изпълнение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4