Решение № 96 от 08.06.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Елин Пелин, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Р. Г. при участието на секретаря Г. Б. Х. като разгледа докладваното от П. Р. Г. Административно наказателно дело № 20261820200089 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на В. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, срещу електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 12035123 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 25,56 евро/49,99 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че на връчения му фиш липсват реквизити - липсва издател, на коя дата е издаден и от кой служител с имена и длъжност, поради което не може да се прецени неговата компетентност. Сочи се, че правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП е неточна, като по втората алинея сочи на пътен знак, а първата съдържа таблица с предвидени ограничения на скоростта. Твърди се, че не може да се прецени дали техническото средство е било изправно, като няма доказателства дали устройството е от одобрен тип и преминало метрологичен контрол. Сочи се, че липсва препратка към протокол за използване на техническото средство, както и няма данни за местоположението на пътния знак спрямо мястото на нарушението. Твърди се, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, като е налице маловажен случай при замерено нарушение едва с 12 км/ч, не са налице никакви вредни последици, в ясно време, на суха настилка и извън пиков час.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

ОДМВР – София изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

1

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя В. А. Х. е бил съставен електронен фиш серия К № 12035123 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 25,56 евро/49,99 лева на основание чл. 189, ал.

4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 13.12.2025 г. в 12:02 часа в обл. Софийска, общ.

Горна Малина, АМ Хемус км 31+920 (София-Ловеч) при въведено огр. на скоростта 80 км/ч, с пътен знак В26, и отчетен толеранс – 3 (%), нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, насоченo към гр. Ловеч, с МПС РЕНО МЕГАН вид лек автомобил с регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c52b, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 92 км/ч., превишена стойност на скоростта 12 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш за 13.12.2025 г. в 12:02 часа с установена скорост 95 км/ч (Отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792300, на която ясно се вижда процесния автомобил с регистрационен номер ****.

Представен е протокол за проверка № 106-СГ-ИСИС/20.03.2025 г. на Български институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 проверено средство за измерване № 120C52B. Посочени са за техническото средство максимално допустима грешка в лабораторни условия от +-1 км/ч до 100 км/ч, респ. +-1 % над 100 км/ч. и в реални условия от +-3 км/ч до 100 км/ч, респ. +-3 % над 100 км/ч.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120C52B на 13.12.2025 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 31+920, посока на движение на контролираните МПС от гр. София към гр. Ловеч, А автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 300 метра, дигитална снимка – да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ - О, посочени са имена и е положен подпис на служителя А. Т., начало на работа 08.06 ч., край на работа 17.11 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 410.

2

Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Електронният фиш е връчен на 05.02.2026 г., а е обжалван на 20.02.2026 г.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни 3 действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити на обжалвания електронен фиш. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че посочената правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП е неточна. Безспорно превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези, 4 съобразно чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Несъмнено от съществено значение за съставомерността на нарушението по члр. 21, ал. 2 ЗДвП са обстоятелствата, свързани с наличието и местоположението на пътния знак, въвеждаш разрешена скорост, различна от тази регламентирана в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. От съдържащото се описание в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш недвусмислено се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21ал. 1, от доколкото в този пътен участък е въведена скорост, различна от регламентираната в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Административно наказващият орган подробно и точно е описал нарушението както от фактическа страна, така и прецизно и пълно е посочил нарушените правни норми и съответните санкционни норми, които следва да бъдат приложени, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя за извършеното от него административно нарушение. В случая с пътен знак е посочена стойността на скоростта, която не трябва да се превишава и тя е различна от разрешената скорост за движение по автомагистрала, установена в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което осъществената привръзка при описанието на нарушената разпоредба чл. 21. ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП е законосъобразно.