Определение № 94 от 16.02.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Враца, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500038 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. С. Г., с ЕГН **********, от *** срещу определение № 1290/03.11.2023 г. по гр. д. № 1328/2022 г. на

Районен съд - Козлодуй, с което е оставена без уважение молбата на М. С. Г. за освобождаване от внасяне на държавна такса по внесена от нея въззивна жалба срещу решение № 359 от 29.12.2022 г. постановено по гр. дело № 1328/2022 г. по описа на РС – Козлодуй и други разноски по делото, като неоснователна и недоказана. Заявява се, че обжалваното определение, в частта, с която е оставена без уважение молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса по депозирана въззивна жалба срещу решение № 359/29.12.2022 г. по гр. д. № 1328/2022 г. на РС - Козлодуй е неправилно и незаконосъобразно. С декларация, ответницата декларирала , че в режим на СИО заедно с ищеца са придобили МПС, което се държи и управлява от ищеца, поради което същата е лишена от правото на ползване на това МПС, както и не реализира никакви доходи от същото. Декларирала, че е в трудово правоотношение и посочила трудовото си възнаграждение, в минималния размер, недостатъчен за задоволяване на ежедневни нужди и нормално преживяване. След приключване на производството за развод между ищеца и ответника, родителските права върху двете деца, родени от брачното им съжителство били предоставени на ищеца, а ответницата била осъдена да заплаща месечна издръжка за двете деца в размер на 300 лв.. Понастоящем имало промени в обстоятелствата, а именно 1 трудовото правоотношение на ищцата било прекратено и тя останала безработна.

Претендира отмяна на обжалваното определение и освободждаване от заплащане на държавна такса на частната жалбоподателка.

Врачански окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите изложени в частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред РС - Козлодуй А. И. К. е предявил иск срещу М. С. Г., с правно основание чл.

45 ЗЗД, който е уважен и е осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата 10 000,00 лева, представляващи частично обезщетение за претърпени неимуществени вреди в общ размер на 20 000 лв. от разгласени в две последователни издания на предаването „***" „Апартамента на ужасите“ разпространено и споделено за гледане в платформата "YouTube" на 23.05.2021 г. и „Жертва или хищник“ разпространено и споделено за гледане в платформата "YouTube" на 28.05.2021 г. и публикувани във „Фейсбук" профил с наименование „***“ на 01.05.2021 г. в 23.24 ч. и във „Фейсбук" страница с наименование „Справедливост за С., М. и М.“, на 02.05.2021 г. в 3.11 ч. клеветнически твърдения.

Установява се от приложени в първоинстанционното производство декларации от ответницата, че същата е заявила, че получава трудово възнаграждение в размер 760,00 лева, съсобствен с насрещната по делото страна автомобил марка "Фолксваген", модел "Шаран", в държане на ищеца, дължи 300 лева, месечна издръжка, в полза на две ненавършили пълнолетие деца на страните, присъдена със съдебно решение, не притежава недвижими имоти, не получава доходи от пенсия, наем, аренда, рента и участие в търговски дружества и дейност като ЕТ, разведена е и не декларира съжител.

От служебно изготвени справки, с оглед твърденията в частната жалба, се установява, че при подаване на последната, жалбоподателката е с прекратен трудов договор, не получава обезщетения за болест, майчинство, пенсия и добавки, като няма и вписвания, отбелязвания или заличавания по партидата й в имотния регистър, считано от 01.01.2009 г..

Видно от определение № 1290/03.11.2023 г., постановено по гр. д. № 1328/2022 г. на Районен съд - Козлодуй, че е оставена без уважение молбата на М. С. Г. за освобождаване от внасяне на държавна такса и други разноски по делото, като неоснователна и недоказана.

При така установените факти и като взе предвид доводите на страните, въззивният съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения едноседмичен срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физическите лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.

Преценката за наличие на предпоставките за освобождаване се извършва от съда въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, здравословното състояние, трудова заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна 2 такса или разноски за производството по делото.

Установи се от приложените към делото декларации по чл. 83, ал. 2 ГПК и служебно изготвени справки, че жалбоподателката е на 39-годишна възраст, разведена е, получавала е трудово възнаграждение в размер 760,00 лева, в хода на първоинстанционното производство, а понастоящем не получава такова, съсобственица е с насрещната по делото страна на автомобил марка "Фолксваген", модел "Шаран", който се намира в държане на другата страна, дължи 300 лева, месечна издръжка, в полза на две ненавършили пълнолетие деца на страните, присъдена със съдебно решение, не притежава недвижими имоти, не получава доходи от пенсия, наем, аренда, рента и участие в търговски дружества и дейност като ЕТ, разведена е и не декларира съжител. Предвид изложеното и най - вече, с оглед липсата, на каквито и да било доходи, получавани от ищцата и получаваните такива в минимален размер, непосредствено преди получаване на жалбата, настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК за уважаване на молбата - липса на достатъчно средства за заплащане на държавна такса за въззивно обжалване, в размер 200,00 лева.

Поради несъвпадение на изводите на въззивния съд с тези на районния съд обжалваното определение следва да бъде отменено, в обжалваната част, касаеща искането за освобождаване от заплащане на държавна такса в производството.

На основание чл. 278, ал. 2 ГПК, въпросът следва да бъде разрешен по същество, като бъде освободена М. С. Г. от заплащане на държавна такса в производството.

Воден от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1290/03.11.2023 г., постановено по гр. д. № 1328/2022 г. на Районен съд - Козлодуй, в частта, с която е оставена без уважение молбата на М. С. Г., с ЕГН ********** за освобождаване от заплащане на държавна такса в производството и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА М. С. Г., с ЕГН **********, от *** от заплащане на държавна такса в производството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3