Протоколно определение № 110 от 21.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Варна, 21.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Р. Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600123 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. К., редовно призован, явява се лично, води се от РД Охрана Варна и с адв. Р. Р. от АК - Варна, определен за служебен защитник отпреди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Р.

Георгиева.

Преводачът И. В. А. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че жалбоподателя е украински гражданин, и е изразил желание да се ползва от превод на руски език, на основание чл.21, ал.2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач на жалбоподателя К. – И. В. А., която да извършва превод от руски език на български език и от български език на руски език.

СНЕМА се самоличността на преводача.

ПРЕВОДАЧ А.: - 58 годишна, българска гражданка, омъжена, с висше образование, не осъждана, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ предупреди преводача за отговорността по чл.290, ал.2 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

1

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. К. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО ЖАЛБАТА:

АДВ.

Р.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата.

Подзащитнияt ми счита, че първата кумулативно изискуема предпоставка не е налице. Не коментирам все пак е чужд гражданин, няма адрес и това е, доколкото знам той иска по-обстойно да изложи какви са му съображенията.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам подадената въззивна жалба за неоснователна, а атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Считам, че от събраните по делото доказателства може да бъде направено предположение, че обвиняемият е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като считам, че е налице втората предвидена кумулативна предпоставка на закона, а именно опасност да се укрие или да извърши престъпление, като по отношение на първата съдът е изложил съображения, а именно липсата на постоянен адрес, тежестта на обвинението и предвиденото за това извършено престъпление наказание.

Предстои извършването на други следствени действия включително разпит на свидетели, по отношение на които считам, че при налична друга мярка е налице опасност за повлияване на техните показания, каквито данни се съдържат в назначената по делото съдебно-психиатрична и психологическа експертиза.

ЖАЛБ. К. /чрез преводача/: Първо считам, че нищо не съм извършил и няма доказателства за това и ако има нека да ги видим. Имам подозрения, че някои иска да ме натопи, да ме набеди в извършване на това престъпление.

Както преди не съм се укривал от правосъдието, така и сега. Не съм се укривал досега, няма да се укривам от правосъдието и за напред. Трите години в България се намирах на един и същи адрес въз основа на договор за наем.

Ако ще се наложи мога да осигуря друг адрес, някой да ми помогне. Ако ще мога да остана на предишния си адрес и да потвърдя за адреса, ще го направя ако съдът смята, че трябва да предоставя друг договор за наем и друг адрес ще се постарая да го коригирам. Освен това, че моля мярката за неотклонение да бъде променена на по-лека и както преди Прокуратурата ме предупреди, че не бива да сменям адреса на пребиваване, че не бива да напускам гр. Варна без разрешение, за да мога да работя да платя на частен адвокат, защото ако съм с по-лека мярка тогава ще мога и да работя, за да мога да платя за частния 2 адвокат. За да мога да получа адекватна правна помощ да мога да се защитавам, през наетия от мен адвокат да се сдобия с материали, документи които биха могли да послужат за моята защита.

СЪДЪТ след тайно съвещание за да се произнесе, взе предвид следните обстоятелства:

Производството е по чл.65, ал.8 от НПК и има за предмет проверка на определение на Окръжен съд Варна по ЧНД №593/2026 г., с което е отказано изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия К. К. от „Задържане под стража“ в по-лека.

В подкрепа на решението си контролираната инстанция правилно се е позовала на съществуването и към настоящия момент на обосновано предположение К. да е извършител на деянието, за което е привлечен като обвиняем, и същото неоснователно се оспорва с частната въззивна жалба.

Задържането е от 27.01.2026 г., във връзка с обвинение за деяние, наказуемо по чл.116, ал.1, т.6 и т.9 от НК - предумишлено убийство, извършено с особена жестокост. При вземане на мярката не е била инициирана въззивна проверка, но съдебният състав на окръжния съд и тогава е констатирал, че въпреки първоначалния етап на досъдебното производство, са били извършени множество процесуални действия по разследването значителен брой огледи, претърсвания и изземвания, доброволни предавания, вкл. на технически носители, съдържащи видеозаписи от камери, медицинско свидетелство на задържания и разпит на голям брой свидетели, достатъчни, за да се изведе обосновано подозрение, че обвиняемия е съпричастен към разследваното престъпление. В последващия си ход разследването се води интензивно и многопосочно, като приобщените нови доказателствени източници не разколебават първоначалните изводи за наличието на първата законова предпоставка за задържане.

В краткия изминал период до настоящото произнасяне не са постъпили разколебаващи положителните изводи по чл.63, ал.1 от НПК доказателства и в частта за съществуващата опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. Към наличната законова презумпция по чл.63, ал.2, т.3 от НПК, относима при първоначалното задържане, се добавят чуждото гражданство, отсъствието на трайна свързаност с територията на Република България, тежестта на престъплението с оглед специфичните му характеристики, очертаващи личността на обвиняемия в негативен план, последното потвърдено чрез гласни доказателства, които сочат предходно упражнявано домашно насилие и агресивност.

Казаното разкрива висока степен на обществена опасност, както на деянието, така и на дееца, и обуславя извод, че всяка друга мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“, по мнението на настоящия състав не би обслужвала целите в чл.57 от НПК.

При преглед на материалите по делото се констатира неоснователност на 3 възражението на задържания за нарушаване на правата му като обвиняем и се споделя аналогичния извод, направен от първоинстанционния съд. Такова възражение принципно не е относимо към предмета на настоящото производство, ако конкретните оплаквания не са пряко свързани с основанията за задържане, каквато хипотеза в случая не е налице.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение в протокол с рег.№ 378/20.04.2026 г., по ЧНД № 593/2026 г. на Окръжен съд Варна, с което е оставена без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” на К. К., ЛНЧ ***, като обвиняем по д.п. № 50/2026 г. по описа на ОД МВР Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението в превод на руски език да се изпрати на обвиняемия, по негово искане.

На преводача да се изплати възнаграждение по тарифата за един час, възлизащо на 30.68 евро.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4