Решение № 1658 от 17.11.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1658 гр. Русе, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520105688 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание по чл.49 ЗЗД.

Ищците И. С. Н. и Р. В. Н., чрез процесуалния си представител твърдят, че са собственици на имот в гр. Русе, кв. ****, представляващ апартамент на втория етаж на двуетажна масивна къща и на 1/2 от дворно място – парцел IX253 в кв.24 по плана на кв. ***. Имотът е разположен на ъгъла между улиците “Димитър Талев” и “Карлово”. Преди около 45 години родителите на ищцата И. Н. засели пред гаража откъм ул. “Карлово” орех, който бил здраво и красиво дърво. Цялото им семейство обичали и полагали грижи за това дърво, което създавало красота и уют в дома им, пазело сянка, събирали плодовете му. На 13.11.2023г. служители на фирма “Вектор” ЕООД унищожили ореховото дърво, като го отрязали до нивото на тротоара, без да обяснят кой е дал разрешение за действията им, само им казали, че дървесината е за тях. От дънера на дървото и по-големите му клони, които съхраняват, е видно, че орехът е бил напълно здрав, не е имал процеси на гниене. От 13.11.2023г. загубили желание да посещават имота си, тъй като грозната и тъжна гледка на голия тротоар и отрязания пън ги разстройвала и разплаквала. Въпреки подадена жалба до Община Русе, не получили отговор, нито информация за дадено предписание или разрешение за отсичане на дървото, предвид особената закрила, с която се ползват ореховите дървета. Считат действията 1 на ответната община за незаконосъобразни, поради което молят ответникът да бъде осъден да им заплати на всеки по 600 лв обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в психически преживявания, потиснатост, затормозеност, мъка и страдание, заедно със законната лихва върху сумите от деня на увреждането - 13.11.2023г. до окончателното изплащане. Претендират за разноски в производството.

Ответникът Община Русе, представляван от кмета Пенчо Милков, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност и недоказаност на иска. Заявява, че премахването на дървото “орех” е станало по искане на лице, живеещо в кв. *** и въз основа на становище на ландшафтен архитект, одобрено от Кмета на общината, съгласно чл.33, ал.3 на Наредба №30 за изграждането и опазването на зелената система на Община Русе, имащо характер на разрешение по смисъла на чл.32, ал.1 от Наредбата.

Според становището, дървото е било опасно, а премахването му наложително. Оспорва причинените вреди на ищците предвид обстоятелството, че дървото не се е намирало в имота им, а на общински терен, както и че непремахването му би причинило много по-големи материални и нематериални вреди на неограничен кръг лица. Премахването на дървото е било възложено на служители на “Вектор” ЕООД по силата на Договор за извършване на услуги №ЗОП-38/18.05.2023г. Счита, че няма основания за ангажиране отговорността на Община Русе, тъй като не е налице виновно/противоправно действие на нейни служители. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По делото са представени писмени доказателства, снимков материал, разпитани са свидетели и е назначена техническа експертиза, чието писмено заключение е приложено по делото.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Страните по делото са съпрузи, видно от приложеното на л.78 удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт №294/05.04.1987г. на Община Русе.

От представените удостоверение за наследници №004043/12.07.2011г. и удостоверение изх. №2-6801/15.11.2019г., двете, издадени от Община Русе се установява, че С С Р, б.ж. на гр. Русе е починал на 06.10.2008г. и е оставил за наследници: съпруга С Й Р, починала на 11.11.2019г. и дъщеря И. С. Н. 2 ищцата.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство №167/24.02.1966г., том І, дело №342/1966г. на нотариус при Русенски районен съд и Договор за разпределение на нова жилищна постройка от 19.05.1969г., нотариално заверен, С С Р приживе е придобил собствеността на недвижим имот, представляващ апартамент на втория етаж на двуетажна масивна къща с площ 94 кв.м. и на ½ ид.ч. от дворно място, цялото от 734 кв.м., неурегулирано, пл. №IX-253 в кв.24 по плана на кв. ***, Община Русе. След неговата смърт собственик на описания имот по наследство е ищцата И. С. Н..

Предмет на делото е широколистно дърво Yuglans regia – орех. Същото не е поспортизирано, разположено е в озеленена площ на общински терен до пътно платно на ул. “Карлово” и до гараж към сграда с административен адрес: гр. Русе, кв. ****. Дървото е на ориентировъчна възраст над 70-80годишно, застаряващо, с опасно надвиснали странични разклонения и корона в посока покривна конструкция на гараж и сграда и клони в близост до ел. мрежа. В т.см. са данните, отразени в Становище от ландш. арх. В. Конова, според която същото следва да бъде премахнато като опасно. Същото е одобрено от Кмета на гр. Русе.

Установено е, че описаното дърво орех е било премахнато през месец ноември 2023г. от служители на “Вектор” ЕООД, с което Община Русе е имала Договор за извършване на услуги №ЗОП-38/18.05.2023г.

Разпитани са свидетели.

Свидетелката Г Й Р е съсед на ищците в кв. *** на ул. “Карлово” №1 къщите и гаражите им са едни до други и заявява, че в периода 1980-1982 г. бащата на ищцата И. Н. засадил на улицата дръвче – орех. През годините дръвчето се превърнало в здраво, хубаво дърво, което давало плодове. Ищците не считали орехът за свой, всички съседи, включително и свидетелката, си брали от плодовете му. Клоните на дървото пречели на жиците, поради което служители на Енергото отрязали част от тези, които пречели на електрическата мрежа. Около две седмици по-късно 10-15 човека пристигнали и без обяснение отрязали цялото дърво. Свидетелката е присъствала по време на техните действия и казва, че къщата й се тресяла, както и че дървото и клоните му били здрави.

3

Свидетелят М М К, от 1975г. съсед на ищците, заявява, че през 1982г. бащата на И посадил орехово дърво, заедно с брат си Ц. Помни това, защото през същата година заедно с тях и той засадил орехово дърво на улицата пред гаражите. Не помни кога служители от Енергото отрязали част от клоните към улицата, защото след голяма буря те били накъсали жиците. Един от клоните, който останал, бил над гаража на ищците. В деня, когато дървото било отрязано, спял в дома си след нощна смяна. Не си спомня по кое време на годината се е случило, бил сънен, събудил се от шума, предизвикан от падането на клоните, излязъл навън и видял около 20 човека, “вишка” и два камиона. Никой от тези хора не обяснил какво се случва и защо отрязват дървото. След като си тръгнали, от дървото бил останал само ствола на дървото, нарязан на трупи и отпадъчни дървета, листи. Дебелите клони с листата били натоварен в камионите. Според свидетеля, орехът бил здрав, масивен и видимо нямал никакви язви.

Свидетелката Цка В Н работи в Дирекция “Екология и зелена градска среда” при Община Русе, по професия е ландшафтен архитект. Лично не е виждала ореховото дърво в кв. ***, но заявява, че същото не е собственост на ищците, тъй като е засадено на тротоара на ул. “Карлово”, който е общинска собственост. Виждала е снимков материал на отрязаното дърво, от които се вижда, че същото е било наклонено към къщата и е имало кухина в основата на разклонението. Съгласна е с даденото становище от колежката си Виолета Койнова, че при силен вятър и тежък сняг това дърво става нестабилно и е възможно да падне, върху къщата. Наличието на кухина сочи на съществуващи гнилостни процеси в дървото, което допринася за падането му.

Счита, че дървото е било на пределна възраст. Мотивът да се оцени това дърво от Община Русе е подадена жалба от гражданин (съсобственик), живеещ на същия адрес.

Изслушано е заключение на техническа експертиза, депозирано в писмен вид от вещото лице ландшафтен архитект М. К. С., потвърдено устно в съдебно заседание на 16.10.2025г. От заключението се установява, че орехът е бил с видима съществена кухина в основата на короната, която е била асиметрично развита в посока имота, облистена, без наличие на изсъхнали вегетативни части. Дървото е премахнато след изготвено становище от ланд. архитект, одобрено от Кмета на Община Русе, преценено като опасно. За дърветата на общински терени се грижи и отговаря Общината, която е длъжна 4 при подаден сигнал или молба да предвиди действия, понякога превантивни, но да не допусне възникване на инциденти при определени обстоятелства.

Молбата за премахване на дървото до Община Русе е подадена от другите съсобственици на имота, без знанието на ищците. Според вещото лице дървото е можело, както да бъде изцяло премахнато, така и да бъде съкратена и балансирана короната му – мярка, която с годините следва да се повтаря заради ограничаване на близост на разклонения до ел. проводите и покрива на гаража, но тя не дава възможност за пълноценно развитие на короната.

Избраният подход за решаване на проблема, съгласно одобреното становище, не противоречи на действащата нормативна уредба и процедурата за премахване на дървото, която е спазена. Въз основава на данните по делото и огледа на място вещото лице заключава, че няма нарушения на действащите нормативни уредби – чл.19, ал.1, т.3 от Наредба №1/10.03.1993г. на МТРС и чл.63, ал.2 ЗУТ, както и на Наредба №30 на Община Русе (л.55 и сл.).

По делото е установено, че широколистното дърво – орех, е било разположено в озеленена площ на общински терен. Съгласно чл.92 ЗС, собственикът на земята е собственик и на насажданията върху нея. В случая не може да се ангажира отговорността на ответника Община Русе за вреди по чл.49 ЗЗД - за чужди противоправни и виновни действия, тъй като не са нарушени разпоредбите на чл.63, ал.2 ЗУТ, чл.19, ал.1, т.3 от Наредба №1 от 1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, както и на Наредба №30 на Община Русе. Не са доказани и твърдените от ищците претърпени неимуществени вреди – липсват налични доказателства.

Правното основание за ангажиране отговорността на ответника е наличието на виновно поведение на негови служители, съотв. на лицата, на които е възложил извършването на определена работа, каквото в случая не е установено.

Поради това искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди срещу Община Русе следва да се отхвърли като неоснователен.

Съгласно чл.78, ал.3 във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП, вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, ищците следва да заплатят на ответника 300 лв разноски по делото. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК съдът определи юрисконсултското възнаграждение на 300 лв.

Мотивиран така, съдът

5

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от И. С. Н., ЕГН ********** и Р. В. Н., ЕГН **********, двамата от гр. Русе, ул. ****** срещу Община Русе, БУЛСТАТ 000530632, с административен адрес гр. Русе, пл. “Свобода” №6, представлявана от кмета Пенчо Пламенов Милков, за заплащане на всеки по 600 лв обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически преживявания, потиснатост, затормозеност, мъка и страдание, заедно със законната лихва върху сумите от датата на увреждането - 13.11.2023г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА И. С. Н. и Р. В. Н. да заплатят на Община Русе сумата 300 лв разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6