Решение № 143 от 14.12.2022, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Чирпан, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев при участието на секретаря Донка Д. Василева като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело № 20225540100001 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК.

Ищецът Агенция за събиране на вземания твърди в исковата си молба, че на 17.12.2020 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 17.12.2020 г., сключен между „Ай Тръст" ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. по силата на което вземането на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на поръчителство от 29.12.2016 г., било прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРСАТ/2037010 от дата 12.01.2021 г., изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента.

Изнасят още, че съгласно договора за цесия от 17.12.2020 г., „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия до длъжниците, за което Агенция за събиране на вземания имала изрично пълномощно от цедента "Ай Тръст" ЕООД за уведомяване на длъжниците по реда на чл. 99. ал. 3 от ЗЗД.

По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от страна на "Ай Тръст" ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-ПКРС-АТ/2037010 от дата 12.01.2021 г. за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес. Писмото било получено от длъжника на 18.01.2021 г. Към настоящата искова молба представят и молят съда да приеме копие от уведомлението за извършената цесия от страна на Кредисимо ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх.№ УПЦ-П-КРС-АТ/2037010 от дата 12.01.2021 г. което да връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея.

Позовавали се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера било приложено 1 уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлявало надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането пораждало действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следвало да бъде съобразено от съда като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установило, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не било погасено, молят съда да приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника било ирелевантно за основателността на предявените искове.

Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД било предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът можел да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърдял, че вече бил изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого било връчено уведомлението за прехвърленото вземане не било от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установило, че претендираното с исковата молба задължение не било погасено.

В тази насока Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011 г.. IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013п, ТК.

Изнасят още в ИМ, че на 31.05.2019 г. между "Кредисимо" ЕАД /Кредитодател/ и С.

Д. М. /Кредитополучател/ бил сключен договор за потребителски кредит с № 2037010, съгласно който Кредитодателят се бил задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който Кредитополучателят се задължавал при условията и сроковете на договора да усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита. Между "Ай Тръст" ЕООД и С. Д. М. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст" ЕООД и „Кредисимо" ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителя се бил съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2037010. Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на Кредитополучателя, същото било изпълнено от солидарно отговорния длъжник – „Ай Тръст" ЕООД. Заемополучателят не бил възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания" ЕАД възниквал правен интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

В тази връзка за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД бил възникнал правен интерес от подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът уважил претенцията по образуваното ч. гр. д. 20215540100904, 1 с-в, по описа на PC Чирпан и била издадена Заповед за изпълнение. Длъжникът бил възразил срещу издадената заповед за изпълнение, което от своя страна обуславяла правния им интерес от подаването на настоящата искова молба.

Молят съда, да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на длъжника С. Д. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ** в качеството на страна по договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД и Кредитополучател по договор за потребителски кредит № 2037010, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД сумите както следва: 1763.89 лв. (хиляда и седемстотин шестдесет и три лева и 89 стотинки), представляваща платена главница на „Кредисимо" ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 2037010; 432.04 лв.

(четиристотин тридесет и два лева и 04 стотинки) възнаградителна лихва за периода 10.07.2019г. -10.12.2020 г., във връзка с договор за потребителски кредит № 2037010; 338.29 лв. (триста тридесет и осем лева и 29 стотинки) обезщетение за забава, начислено за периода 17.12.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. 2 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС; както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението.

Молят съда, да им бъдат присъдени разноските, направени в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК, както и разноските в заповедното производство и всички разноски направени в хода на настоящото производство, както и юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който изцяло се оспорват предявените искове като се излагат подробни съображения за това.

С отговора се оспорват договорите за цесия, за поръчителство и за потребителски кредит. Навеждат се доводи за нищожност на цитираните договори.

Прави се възражение за прихващане вземането на С. М. с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, за връщане на недължимо платените от него суми по договора за кредит /лихви, такси, комисионни, възнаграждение за комисионна/ възлизащи в размер на 2000 лв., като моли да бъде извършено прихващане между остатъкът от вземането на ищцовото дружество за главница по договора за кредит, с това вземане на ответника в размер на 2000 лева, до размера на по-малкото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Предявеният положителен установителен иск с правно основание чл. 422, вр.чл. 415 от ГПК е допустим, доколкото в срок е предявен от лице - заявител, разполагащо с правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо съществуването, респ. дължимостта на вземането си по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против която е подадено своевременно възражение от страна на длъжника (Определение № 163 от 04.02.2011 г. по ч.т.д. № 901/2010 г., Т.К., ІІ Т.О. на ВКС).

Този установителен иск има за предмет - установяване на съществуването, фактическата, материалната дължимост на сумата, за която е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, като следва с пълно и главно доказване ищеца, твърдящ наличие на вземането си да установи по безспорен начин неговото съществуване, дължимост спрямо ответника – длъжник, т.е. ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактите, породили неговото вземане.

От приложеното ч. гр. дело № 904 по описа на РС Чирпан за 2021 г. се установява, че е издадена заповед № 388 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми:- 1763.89 лв. (хиляда и седемстотин шестдесет и три лева и 89 стотинки), представляваща платена главница на „Кредисимо" ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 2037010; 432.04 лв. (четиристотин тридесет и два лева и 04 стотинки) възнаградителна лихва за периода 10.07.2019г. -10.12.2020 г., във връзка с договор за потребителски кредит № 2037010; 338.29 лв. (триста тридесет и осем лева и 29 стотинки) обезщетение за забава, начислено за периода 17.12.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда.

По делото са представени Общи условия за предоставяне на кредити, Договор за потребителски кредит, Приложение № 1 към договор за потребителски кредит № 2037010 от 31.05.2019 г. Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

С договор за предоставяне на поръчителство от 31.05.2019 г., сключен между "Ай 3

Тръст" ЕООД и ответника по делото С. Д. М., в качеството им на поръчител и потребител, поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с Кредисимо АД, по силата на който да отговаря пред Кредисимо солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит.

Представено е и Приложение № 1 към договор за предоставяне на поръчителство.

Сключен е договор за поръчителство от дата 31.05.2019 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД, по силата на който поръчителят се задължава пред Кредисимо солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит.

С договор за цесия от 17.12.2020 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД, в качеството им на продавачи и "Агенция за събиране на вземания " ЕАД, в качеството му на купувач са прехвърлени вземания на първите две дружества по договори за потребителски кредит. Представени са 2 броя уведомления до С. Д. М. от "Ай Тръст" ЕООД от 09.12.2020 г. и 14.12.2020 г. за извършени от страна на поръчителя плащания на просрочени задължения на кредитополучателя по договора за кредит с "Кредисимо" ЕАД.

Представен е и Рамков договор от 01.03.2016 г. между "Кредисимо" АД и "Ай Тръст" ЕООД, потвърждение за сключена цесия, както и Приложение № 1 към договор за цесия от 17.12.2020 г. и Известие за доставяне на Уведомително писмо с изх. № УПЦ- ПКРС- АС / 2037010 получено от ответника на 18.01.2021 г.

С пълномощно от "Ай Тръст" ЕООД ищцовото дружество "АСВ" ЕАД е упълномощено да уведоми от името на цедента всички длъжници по всички вземания, които дружеството е цедирало, съгласно договор за продажба и прехвърляне на вземания от 17.12.2020 г. Представено е и пълномощно от "Кредисимо" ЕАД със същото съдържание.

Изслушана и приета по делото е съдебно-техническа експертиза, видно от заключението по същата е, че е изпълнена процедурата по кандидатстване по договор за кредит № 2037010, ответника имал създаден профил в системата на дружеството. Същият имал сключени два предходни договора за кредит. Ответника бил предоставил лични данни и му били изпратени имейли в хода на процедурата по сключване на договора за кредит както и изпратени SMS с уникален код за сключването на договора за кредит на посочен от него телефонен номер. Вещото лице сочи кодовете и мобилния телефон чрез който е направена заявка за отпускане на кредит от разстояние на 31.05.2019 г. в 16:21:12.