Определение № 37007 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37007 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. С. като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С. Гражданско дело № 20261110117140 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Е. А. Б., ЕГН **********, срещу „К.“ ЕООД, ЕИК ******** с която са предявени за разглеждане кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване недействителността на договор за кредит № 970275/28.11.2023 г., на договор за кредит № 993049/02.01.2024 г. и на договор за кредит № 1045039/28.03.2024 г., сключени между страните, поради нарушение на закона - ЗПК.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните последователно са били сключени договор за кредит № 970275/28.11.2023 г., договор за кредит № 993049/02.01.2024 г. и договор за кредит № 1045039/28.03.2024 г., като задълженията по предходния договор са били погасявани със средства, предоставени по следващия договор. По договора от 28.11.2023 г. ищцата е получила сумата от 1000 лв. като е извършила плащане в размер на 462,50 лв., със средствата от договора от 02.01.2024 г. ищцата е рефинансирала задълженията си по предходния договор и е усвоила чиста сума в размер на 692,26 лв. По договора от 02.01.2024 г. ищцата е извършила плащания в общ размер на 1102,48 лв., но задълженията не са били окончателно погасени. Със средствата от договора от 28.03.2024 г. рефинансирала задълженията си по договора от 02.01.2024 г., като усвоила чиста сума в размер на 905,34 лв. и извършила плащания в общ размер на 2640,08 лв. Счита, че договорите са недействителни поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК - неправилно посочен ГПР, тъй като в общото задължение на потребителя са включвани допълнителни разходи под формата на неустойки за непредоставяне на обезпечение и други възнаграждения на кредитора. Счита, че неправилното посочване на ГПР, в който не са включени тези разходи, следва да се приравни на липсата на ГПР, както и има характер на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, поради което договорите за кредит са недействителни. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба. Излага подробни съображения за неоснователност на предявените искове. Оспорва договорите за потребителски кредит да противоречат на ЗПК и ЗЗП, твърди, че чрез възможността за отказ от договорите са били гарантирани правата на потребителя, в случай че последният реши, че е сключил договорите при недостатъчно изгодни условия. Твърди, че клаузите от договорите са индивидуално уговорени, отговарят на изискването за добросъвестност и не водят до значително неравновесие между правата и задълженията на 1 страните. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата по предявените искове за прогласяване нищожността на договорите за кредит е да докаже следните обстоятелства: сключването между страните на договор за кредит № 970275/28.11.2023 г., на договор за кредит № 993049/02.01.2024 г. и на договор за кредит № 1045039/28.03.2024 г. със соченото в исковата молба съдържание; че договорите противоречат на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, поради което са недействителни на основание чл. 22 ЗПК.

В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договорите са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, че клаузите от договорите са индивидуално уговорени, както и че на потребителя при сключването на договорите е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договорите с посоченото съдържание.

Съдът обявява на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за неравноправност на клаузи в договорите за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договорите.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи процесните договори за потребителски кредит, ведно с погасителен план, ОУ и СЕФ, при твърденията на ищцата, че не разполага с екземпляри от договорите, следва да бъде уважено. В останалата част – за задължаване на ответника да представи справка за извършените плащания по договорите, искането следва да се остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора.

Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. от 09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да представи копие от процесните договор за кредит № 970275/28.11.2023 г., договор за кредит № 993049/02.01.2024 г. и договор за кредит № 1045039/28.03.2024 г., ведно с всички приложения, погасителен план, ОУ и СЕФ, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК – да приеме за доказано сключването на процесните договори с посоченото в исковата молба съдържание, включително на клаузи, предвиждащи допълнителни разходи под формата на неустойки за непредоставяне на обезпечение и други възнаграждения на кредитора, които разходи не са включени в посочения в договорите ГПР.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищцата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по горен съд. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3