Решение № 4321 от 29.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4321 гр. София, 29.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211076 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с входящ № СОА25- ТД26 - 9469 от 08.07.2025 г. от „***“ ЕАД , регистрирано в ТРРЮЛНЦ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

****, представлявано от изпълнителния директор М.Д.А.М., действаща чрез своя пълномощник адв. И. Р. Ш. със съдебен адрес: гр. ****, против Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-24-26К-496 от 12.06.2025г., издадено от г-жа Н.Б., *** на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“, с което на основание чл.53, ал. 1 и 2, чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 ,във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО, на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/.

Жалбоподателят „***“ ЕАД, представляван от изпълниятелния си директор М.А.М., представлявана от процесуалния си представител адв. Ш., оспорва процесното наказателно постановление и моли за присъждане на направените по делото разноски. Излага доводи, че не е доказано по несъмнен начин, че именно дружеството е извършило деянието. Твърди, че посочената санкционна разпоредба не установява правило за поведение или че не е посочена конкретната хипотеза визирана в разпоредбата. Посочва, че не са доказани признаците от субективна страна на нарушението. Изтъква, че е налице хипотезата на „маловажност“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че същото е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като е издадено извън посочения срок на чл. 34, 1 ал. 3 от ЗАНН.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател - редовно призовано, не се явява, изпраща представител – адв. Е. Д., преупълномощена.

Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява, се представлява от адв. С. П., с пълномощно по делото, че нарушението е доказано по безспорен начин, счита, че наложеният минимален размер на санкцията е съответен на нарушението. Моли съда да потвърди наказателното постановление.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 04.10.2025 г. във връзка с осъществяване на входящ /визуален/ контрол на фирмите, доставящи отпадъци с цел третиране в Инсталацията за МБТ на отпадъци на площадка „***“ е било констатирано нарушение от фирма „***" ЕООД, свързано с доставка на отпадъци, различаваши се от смесени битови отпадъци с код 20 03 01, като последното има сключен договор с ОП СПТО, въз основа на Заповед Nº СОЛ24-РД09-661/11.01.2024 г. на Кмета на Столична община. Отпадъците били доставени по реда на чл. 24 на НОАМТЦУПСО, чрез специализирано транспортно средство с рег. Nº *** и № ***. Те съдържали голямо количество промишлен отпадьк (пластмасови закачалки за дрехи. касетки за плодове и зеленчуци, опаковки от храни, чембери), което значително се различавало от морфологичния сьстав на смесените битови отпадъци. Била направена справка по кантарна бележка № 0000643255/04.10.2025 г., според която превозното средство е пристигнало на кантар – вход в 03:25 ч. с количество на отпадъка 4,760 т. Бил направен снимков материал на разтоварения отпадък. Гореизложеното било обективирано в констативен протокол от ръководител лаборатория Л. Д. и в Писма № ПТО24-ВК08-541/10.10.2024 г. и ПТО24-ВК08547/10.10.2024 до г-жа Н.Б., *** на Столична община.

„***“ ЕООД, ЕИК: ***, с адрес на управление гр. ****, представлявано от А.Д.И. подало възражение, в което изложило доводи, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, тъй като между последното и „***" ЕАД бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сметосьбиране и сметоизвозване на битови отпадьци, поддръжка на съдове за битови отпадьци, лятно и зимно почистване на обекти, стопанисвани от „***" ЕАД", като посочените в писмото транспортни средства с рег. Nº *** и Nº *** се използвали от дружеството единствено вьв врьзка с изпълнение на цитирания по-горе договор. От договора следва, че „***“ ЕООД се е задължило да извършва дейности по сметосъбиране и транспортиране, но не и за оглед и анализ на съдържанието на отпадъците. Впоследствие са връчени покани на изпълнителния директор на „***" ЕАД – А.М., и на управителя А. И., да се явят в сградата на Столичен инспекторат за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на така изложеното и събраните материали, компетентното лице в Столичен инспекторат – главен инспектор С. М. М., издало АУАН № 24-26К-496 на 26.11.2024г в 11:20 часа срещу жалбоподателя „***" ЕАД, в присъствието на свидетелите др Б.Р.Г. и Т.К.А.. Актът е връчен на същия ден на упълномощеното лице П.С.Д., лично.

В законоустановения срок „***" ЕАД, представлявано от ИД М.А., действаща чрез адв. И. Ш. подало писмени вързажения. В тях посочил, че не е доказано авторство на деянието, нито наличието на вина. При приемане на противното, изложил доводи за „маловажност“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Изложените възражения, представителите на Столична община приели за неоснователно, като на 12.06.2025 г. съставили Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю24-26К-496 от г-жа Н.Б., *** на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“, с което на основание чл.53, ал. 1 и 2, чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 ,във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл. 134, 2 ал. 1, т. 1 от ЗУО, на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събрания доказателствен материал, а именно гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите С. М. (актосъставител), Л. Д. и П.Д., както и следните писмени доказателства:

Жалба с вх. № СОА25-ТД26-9469/08.07.2025 Г.; НП № СО-ЗУО-Ю-24-26К-496/12.06.2025 г.;

АУАН № 24-26К-496 на 26.11.2024г; обратна разписка на връчено НП; заповед за компетентност № СОА24-РД09-2165/22.02.2024 г.; Заповед за компетентност СОА24-РД09456/05.01.2024 г.; Писмо № ПТО24-ВК08-541/10.10.2024 г.; Писмо ПТО24-ВК08547/10.10.2024; снимков материал; Констативен протокол; Кантарна бележка за внос;Писмено възражение от „***“ ЕООД; Писмено възражение от „***" ЕАД; Договор за транспортиране на реално събрани отпадъци и Приложения № 1, № 2 и № 3 към същия; пълномощно на адв. С. П.; пълномощно на адв. Е. Д..

Показанията на свидетелките С. М. (актосъставител), Л. Д. и П.Д. съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран писмен доказателствен материал. При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях.

При така установеното, съдът от правна страна приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок (14 дни след връчването на 23.06.2025 г.) и срещу подлежащо на обжалване НП.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Преди да направи проверка за материалната законосъобразност на обжалваното постановление, съдът е длъжен да провери дали обжалваните НП и АУАН отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл съдът намира, че процесните актове са съставени от компетентен орган и отговарят по форма и съдържание на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Спазен е срокът за издаване на акта за установяване на административно нарушение, но е нарушена разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН уреждаща 6-месечен срок, след изтичането на който се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Тъй като АУАН е съставен на 26.11.2024 г., последният ден, в който органът е можел да издаде законосъобразно НП е 26.05.2025 г., а същото е издадено на 12.06.2025г. Нарушението представлява съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Тъй като се касае за допуснати от административно наказващия орган съществени 3 нарушения, които са абсолютна предпоставка за отмяна на издаденото НП, не следва да се обсъждат и доводите по същество, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно.

При този изход на делото и с оглед отмяната на наказателното постановление, жалбоподателят според настоящия съдебен състав има право на разноски, но доколкото не се претендират такива, то и съдът не дължи произнасяне по този въпрос Въззиваемата страна няма право на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр.ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-24-26К-496 от 12.06.2025 г., издадено от г-жа Н.Б., *** на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“, с което на „***“ ЕАД , регистрирано в ТРРЮЛНЦ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. **** на основание чл.53, ал. 1 и 2, чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 ,във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл.

134, ал. 1, т. 1 от ЗУО е наложена "имуществена санкция" в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административния съд - София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на касационните основания предвидени в НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4