Решение № 115 от 08.04.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. *, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

* – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440101231 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К. Г. Т. против *, в която се твърди от ищеца, че е подал искова молба, с която е поискал от ответника да се произнесе по наведеното в нея искане за обезпечение, по която на 09.09.2024 година е образувано Гражданско дело № * /2024 година по описа на *. Подал е и заявление за достъп до ел. дело в ЕПЕП, като лище с трайно намалена работоспособност, но такъв не му е предоставен към датата на подаване на настоящата искова молба.

Твърди се от ищеца, че още на твърде ранен етап на производството по посоченото гражданско дело не е спазена гаранцията по чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок , която е с цел съхраняване на доверието на обществото в правораздавателната система и възмездяване чувството за справедливост на страните в процеса. Разумността на времетраенето на производството се преценява в светлината на особените обстоятелства по делото, съобразно критериите, посочени в закона и стандартите, установени в практиката на ЕСПЧ - сложността на делото и поведението на компетентните държавни органи, като не е необходимо да се доказват обичайните, типични неимуществени вреди, които винаги се търпят от лице, спрямо което производството е продължило извън рамките на разумния срок и изяснено също, че принципът на справедливост включва в найпълна степен обезщетяване на вредите на увреденото лице. Изискването за разумен срок се прилага за всички етапи на съдебното производство, целящо уреждане на спора, без да се изключват етапите след решението по същество.

Твърди се от ищеца също, че в резултат на нарушаване принципа на разумна продължителност е претърпял и продължава да търпи душевни болки и страдания и найвече е загубил доверие в правосъдиетото, редом с житейски дискомфорт, от погазване на основните му права. Поради това, че болките и страданията са строго индивидуални и 1 зависят от субективното му отношение към това противоправно поведение. Строго индивидуални са и мерките, които е предприел, за да се справи с негативните емоции, като му е нарушено конституционно гарантирано право, които са предизвикали у него, т.е. не е необходимо каквото и да е активно поведение от негова страна, за да се приеме, че действително е изживял негативни емоции. Предприетото активно поведение, е средство за предотвратяване на евентуални неблагоприятни последици. В редица свои решения ЕСПЧ приема, че относно неимуществените вреди съществува оборима презумпция, че неразумната продължителност на производството причинява такива, поради което по начало не е необходимо да се доказват изрично обичайните, типични неимуществени вреди, които винаги се търпят от лице, когато съдебното производство е продължило извън рамките на разумния срок, като притеснения и безпокойство за неговото развитие и от евентуален неблагоприятен изход, накърняване на чувството за справедливост и на доверието му в държавността поради забавяне на делотокато следва да се посочи също, че общ критерий за размера на дължимото обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ не може да бъде установен, тъй като залогът за пострадалия по всяко забавено наказателно, административно или гражданско производство е различен - принцип на риска, а не на вината при обективната (безвиновната) отговорност на държавата по ЗОДОВ, а риска в производството по гр. дело № */2024г. на * е създаден от ответника.

Моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 900.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимущестени вреди, които са последица от нарушаване на правото на ищеца на разглеждане и решаване на Гражданско дело № */2024 година на * * в „разумен срок“, съгл. чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-09.09.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че в действителност на 09.09.2024 год. в 09,17 часа чрез Системата за сигурно електронно връчване в * - * е подадена искова молба от ищеца К. Г. Т., която е заведена в деловодството на съда с вх.№ */09.09.2024 год. в 09,59 часа. По подадената от ищеца искова молба е образувано гражданско дело №*/2024 год. по описа на PC - * и е разпределено на случаен принцип в същия ден в 11,39 часа на съдията - докладчик * *, но поради отсъствие на същия е докладвано на заместващият съдия * *, съгласно издадената Заповед №*/19.08.2024 год. на Председателя на *. След запознаване с исковата молба и приложенията към нея, съдът е издал Разпореждане №*/09.09.2024 год., с което исковата молба е оставена без движение на основание чл.129, ал.2 от ГПК. Разпореждането е издадено в 12,12 часа, т.е. около половин час, след като делото е било разпределено на съдия-докладчик. На ищеца са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовности по отношение на констатирани неясноти в исковата молба, както и относно направеното искане за обезпечение на гласните доказателства по реда на чл.* от ГПК, което му е изпратено на посочения от него електронен адрес в 14,10 часа в същия ден. В същия ден ищецът подал и заявление с вх.№*/09.09.2024 год. в 13,51 часа за електронен достъп до 2 делото, като такъв му е предоставен в същия ден в 16,27 часа. Поради неуспешно връчване на разпореждането и съобщението на съда чрез посочения електронен адрес, на 18.09.2024 год. препис от разпореждане №*/09.09.2024 год. е изпратено за връчване на настоящия адрес на ищеца в гр.Е., който съвпада с постоянния му такъв, като към настоящия момент същото все още не е връчено, а съобщението се е върнало в цялост, с отбелязване от призовкаря, че ищецът е търсен многократно, но не е намерен и на адреса няма лица, които да получат съобщението. След завръщане на съдията-докладчик по делото, същото е докладвано и е издадено Определение №*/25.09.2024 год., което също към настоящия момент, въпреки всички положени усилия, не е връчено на ищеца по същите причини.

Поради посоченото, ответникът оспорва изцяло твърденията на ищеца в исковата молба за неспазване и нарушаване на принципа за разглеждане на делото в разумен срок съгласно чл.6 §1 ЕКЗПЧОС. Твърди, че напротив, веднага след образуване на делото, исковата молба е разгледана и са предприети действия по администрирането й. Оставянето на исковата молба без движение е било пречка съдът да се произнесе по направеното искане за обезпечаване на доказателствата по реда на чл.* от ГПК, в която са липсвали и аргументи за наличието на обезпечителна нужда. При наличие на нередовна искова молба съдът не може да уважи искане за допускане на обезпечение, постъпило преди поправката на нередовностите, тъй като към този момент не е известно дали последните ще бъдат своевременно поправени или делото ще бъде прекратено поради неотстраняването им в срок. Твърди, че към настоящия момент само и единствено поради процесуалното поведение на ищеца, който не получава изпратените му съобщения на посочения от самия него електронен адрес и същият не може да бъде открит на настоящия и постоянен адрес в гр.Е., за да му бъдат връчени съдебните книжа, производството по гражданско дело №*/2024 год. по описа на PC - * все още е висящо и е на етап „без движение“. Оспорва твърденията на ищеца за причинени му неимуществени вреди, които да са в пряка причинно - следствена връзка с извършени от PC - * действия и/или бездействия, довели до нарушаване на принципа за разглеждане и решаване на процесното гражданско дело в разумен срок, съобразно чл.6 §1 ЕКЗПЧОЗС , поради което счита иска за неоснователен. В случай, че се приеме наличието на предпоставките за уважаване на иска, моли да се отчете завишения размер на паричната претенция на ищеца спрямо съдебната практика при подобни искове.

В с.з. ищецът р.пр. не се явява и не изпраща представител. Поддържа иска с писмено становище, с което е направил изменение на размера на иска, което е допуснато от съда с протоколно определение от 17.02.2025г., като искът се счита предявен за неимуществени вреди в размер на 6 000,00 лв.

Ответникът чрез законния си представител председателя * * оспорва иска.

Представителят на * прокурор С. изразява становище, че искът е неоснователен.

От приетите по делото писмени доказателства се установява следното:

Видно от представеното по настоящото дело копие на гр. д. № */2024г. по описа на *, същото е образувано на 09.09.2024г.-11:39ч. по искова молба вх. №*/09.09.2024г. 09:59ч., подадена по ССЕВ на 08.09.2024г. 19:44ч., с която ищецът К. Г. Т. е предявил против * * * 3 частичен осъдителен иск за неимуществени вреди в размер на 1 300,00ллв., представляваща част от претърпените от него неимуществени вреди от пълния размер от 1 900,00лв., които са последица от противоправното поведение на ответника ,като главен длъжник и кредитополучател по вдоговор за кредитиране в хода на заповедното производство по ч.гр.д.

№*/2021г. на * за периода 01.01.2023г. до 31.01.2023г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата напредявяване на иска до окончателното й изплащане. С исковата молба е направено искане за обезпечение на гласните доказателства по реда на чл.* от ГПК за претърпените от ищеца неимуществени вреди сред разпит на трима свидетели при условията на призоваване.

Със Заявление вх.№*/09.09.2024г.-13:51ч., подадено по ЕПЕП, ищецът е поискал да му бъде предоставен електронен достъп до делото, в качеството му на страна и такъв му е предоставен същия ден в 16:27ч.

С Разпореждане №*/09.09.2024г. съдия *, която съгласно Заповед №*/19.08.2024г. е разпоредено да замества съдия * * считано от 19.08.2024г. до завръщането й / в случая съдия * е опредЕ. за съдия –докладчик по делото на принципа на случайния избор, видно от протокола за разпределение /, исковата молба е оставена без движение с указание в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани посочените в разпореждането нередовности на исковата молба, като ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията в срок.

Съобщението за разпореждането е изпратено на ищеца на посоченият от него електронен адрес, като няма данни същият да го е приел, пораи което на 18.09.2024г. разпореждането му е изпратено за връчване на посочения от него адрес в гр.Е.. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от връчителя,че адресът е посетен многократно, лицето отсъства от адреса, няма и лице, което да получи съобщението.Също така адресатът не отговаря на личния си телефон.След връщане на съобщенитео в *-* на 23.10.2024г.,, същият ден е разпоредено да се извърши справка в НБД за адресната регистрация на ищеца, видно от която регистрираният му постоянен и настоящ адрес в страната е гр.Е., ул.“*“ №9А, който адрес съвпада с посоченият от него в исковата молба.На адресът е залепено и уведомление по чл.47 от ГПК на 27.11.2024г.

С Определение №*/25.09.2024г. е отвенено разпореждане №*/909.09.2024г. в частта, с която на ищецът е указано да внесе ДТ в размер на 52,00лв., дадени са му указания по чл.101 относно искането му за освобождаване на такси и разноски, както и исковата молба отново е оставена без движенине с указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок. Същото е връчено на ищеца на 25.10.2024г. на адреса в гр.Е. при условията на отказ да го получи, видно от отбелязването на връчителя във върнатото съобщение.

С Определение №222/20.12.2024г. е оставена без уважение молбата на ищеца за освобождаване от заплащане на ДТ и за предоставяне на правна помощ под формата напроцесуално представителство по гр.д.№*/2024г. на *.

4

Посоченото определение е обжалвано от ищеца с частна жалба пред ОС-*, като с Определение №*г.по В.ч.глр.д.№*г. на ОС-* е потвърдено Определение №*г. по гр.д.

№*/2024г. на *. Определението е връчено на ищеца по ССЕВ на 27.01.2025г.-15:31ч.

С Разпореждане №*г. исковата молба отново е оставена без движение за отстраняване на посочените в него нередовности.