Определение № 39980 от 03.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39980 гр. С... 03.10.2024 г.

С..ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110107031 по описа за 2024 година

Ищцата П. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. С... ж.к. бл, вх ет, ап, чрез адв. Е. Л. – САК, със съдебен адрес: гр. С... ул. Со.. № предявила срещу Д. П. Д. и Г. Д. Д., двамата с адрес за призоваване: гр. С... ж.к. бл, вх ет апледните искове:

С правно основание чл. 109 от ЗС- за преустановяване на всички неоснователни действия на ответниците, изразяващи се в ремонт в собствения им апартамент, които действия пречат на ищцата спокойно и в пълен обем да упражнява правото си на собственост върху имота.

С правно основание чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, във вр. с чл. 6, ал.1, т. 14 от ЗУЕС като претендира заплащането на причинените й имуществени вреди в размер, който е необходим за поправката им - 20 760.88 лв.

С правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 от ЗЗД - за причинените й неимуществени вреди в резултат на претърпения тормоз и влошеното й качество на живот поради продължаващия ремонт в апартамента на ответниците, изразяващи се в притеснение, безпокойство, липса на нормален режим за почивка, влошени показатели на хипертонията й и повишени стойности на глюкоза, както и притеснението за здравословното състояние на съпруга й - в размер на 1 000 лв.

Ищцата иска да се осъдят ответниците /солидарно съгласно чл. 32 от СК/ да преустановят неоснователните действия, с които нанасят вреди на имота й и пречат на живота и пълноценното ползване на собствения й имот; да заплатят /обезщетят/ вредите, причинени на ищцата в резултат на извършения от ответниците ремонт в собственото им жилище в размер на 20 760.88 лв., както и да й заплатят сумата от 1000 лв., представляваща причинените й неимуществени вреди, следствие от тормоза, който й е наложен с продължителния ремонт, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от деня на завеждане на исковата молба. Претендира заплащане на сторените разноски по делото.

Ответниците оспорват исковете по основание и размер.

На осн. чл. 140, ал.1 от ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответниците ЗЕАД „БВГ" ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: област: С..я (столица], община: Столична, гр. С... п.к. .., р-н ВВ ул. С.С №

Третото лице – помагач на ответниците да се призове за съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищцата и от ответниците.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели за ищцата и за ответниците при режим на довеждане в съдебно заседание, насрочено на 14.10.2024г. от 14:45ч., за установяване на сочените от страните обстоятелства.

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза, изпълнима от в.л. С. И Я специалност: промишлено и гражданско строителство, оценител на недвижими имоти, който след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки и оглед на място в присъствието на ищцата и ответниците или техни представители да отговори на въпросите на ищцата, поставени в исковата молба и на въпросите на ответниците, поставени в молба вх. № 98971/26.03.2024г., л. 49 от делото.

Определя депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лв., от които: 200 лв. платими от ищцата и 300 лв. платими от ответниците.

Изготвя следния проект на доклад по делото:

Ищцата Й. твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСУ рег.№127, том IV/88 от 08.04.1988г. и брачен договор акт. № том.1, peг. № ../2019г. на нотариус с рег. № 032 от списъка на НК е собственик на процесния апартамент № находящ се във вх, ет в ж.к.“В...“-1 /бивш ж.к.“Н..“/ в гр. С..я. Ищцата твърди, че живее в този апартамент заедно със съпруга и сина си М. Й от 1988г. Оттогава до м.септември 2023г. семейството им живеело добре в собственото си жилище и в добри отношения със съседите си. В края на месец септември 2023г., обаче, ответниците започнали ремонт на своя апратамент - №19, ет.5, намиращ се над апартамента на ищцата, без предупреждение.

Започнало къртене, съпроводено със стахотен шум, прах, вибрации, които продължават.

Работата на шумните къртачни машини прекъсвала само между 14-16 часа, но за сметка на това-този истински тормоз продължавал и през почивните дни без прекъсвания. Пред входа на кооперацията били напълнени четири контейнера с огромни късове бетон и други строителни отпадъци. Общото стълбище и асансьор оттогава и досега е замърсено. Наетата от етажната собственост чистачка не могла да компенсира ежедневната мърсотия, която този ремонт причинил. Виждайки изхвърлените късове бетон ищцата се притеснила, че се кърти не само подовата замазка, но и част от подовия бетонен панел. Затова тя и съпругът й се 2 обърнали със жалба към РДНСК- С..я и до кмета на Район “В...“. РДНСК възложила проверка на районната администрация. На 15.11.2023г. длъжностни лица от районната администрация извършили оглед в апартамента на ответниците и отговорили, че по тяхно мнение няма нарушение на елементи, засягащи конструкцията на сградата, както и ги посъветвали да се обърнат към съда за разрешаване на проблемите им. Ищците считат, че е премахнат бетоновия панел, вкл. шумоизолацията, поради това нямат миг спокойствие. И двамата със съпруга й са пенсионери, прекарват повечето си време в къщи. Имат много здравословни проблеми и непрестанния шум от ремонта ги задълбочавал.

Ищцата описва следните последици в апартамента си от извършваните ремонтни работи от ответниците, а именно: във всички помещения на апартамента - коридор, кухня, мокро помещение, баня, отделна тоалетна, хол, спалня и детска стая - на всички стени ясно се виждат вертикални пукнатини. Пукнатини се появили и по таваните на помещенията. В банята са спукани 20 бр. фаянсови плочки и същите са за смяна, покрай всичк.ертикални тръби /щрангове/ ежедневно се сипе мазилка, като пясък, който ежедневно трябва да се почиства. От по-големите пукнатини текат едри капки - най-вероятно от изливана замазк. апартамента на ответниците. Повредени били тапетите в коридора.

В края на м. 12.2023г. ищцата извикала строителна фирма, която да направи оглед на щетите и да изчисли колко би струвала поправката на нанесените вреди и какви СМР следва да се извършат за поправката им. Фирмата изготвила оферта, която констатира необходимостта от следните ремонтни работи: 1.Доставка и полагане на гипсокартон по таван-63.92 кв.м. по 55.80лв.-обща цена труд и материал- 3 566.74 лв.; 2.Доставка и полагане на каменна вата-63.92 кв.м. по 22.15 лв.-обща цена труд и материал- 1415.83 лв.;

3.Шпакловане на фуги-две ръце-63.92 кв.м. по 8.50 лв.-обща цена труд и материал-2 410. 70 лв.; 4.Шпакловка по стени с мрежа е МП 75-127.55 кв.м. по 18.90 лв.-обща цена труд и материал-2 410.70 лв.; 5.Цялостна фина шпакловка-две ръце-191.47 кв.м. по 18.10 лв.-обща цена труд и материал-3 484.75 лв.; 6. Шлайфане-191.47 лв. по 4.20 лв.-обща цена труд и материал-804.17 лв.; 7.Грунд-191.47 лв. по 3.00 лв.-обща цена труд и материал-574.41 лв.; 8.

Латекс-до два цвята-191.47 лв. по 12.80 лв.-обща цена труд и материал-450.82 лв.;

9.Облепване и завиване на под и мебели с велпапе и полиетилен-520 лв.; 10.Местене мебели-600 лв.; 11.Извозване на строителни отпадъци-230 лв.; 12.Демонтаж и монтаж на нови плочки 20/25-20 броя- по 35 лв.-700 лв. обща цена: 17 300.73 лв., ДДС-3 460.15 лв. или крайна цена: 20 760.88 лв.

Ответниците чрез пълномощника си твърдят, че те не притежават документ за собственост на апартамента, в който се извършва ремонта на адрес: гр. С... ж.к.... - 1, бл, вхп. 19. Твърдят, че там не са извършвани дейности, които да станат причина за твърдените от ищцата щети в собствения й обект.

По отношение на иска за преустановяване на всички неоснователни действия на ответниците твърдят, че извършването на ремонт в един самостоятелен обек. сграда в режим на етажна собственост само по себе си не е неправомерно деяние. Към датата на внасяне на исковата молба в съда ремонт в „собствения" на ответниците апартамент не е извършван.

3

Поради това считат този иск е неоснователен.

По отношение на исковете за заплащане на имуществени и неимуществени вреди твърдят, че описаните в исковата молба на стр. 3 и 4 щети не са причинени от противоправно поведение на ответниците. Тези щети не отговарят и на действителното състояние на имота на ищеца. Дори и да са точно описани считат, че същите са резултат от десетилетна експлоатация, използвани нискокачествени материали за повърхностите, неправилно като техника изпълнение на ремонтни дейности в обекта на ищеца и други подобни. За всички сгради, стари и нови, твърдят характерна появата на пукнатини както непосредствено след изграждането им и началото на тяхното обитаване, така и в течение на времето. Твърди се, че каквито и ремонтни дейности да са извършвани в ап. 19, същите са изпълнени съобразно всички технически и технологични изисквания, като са спазвани часовете, през които не следва да се вдига шум, а през времето, през което е траел ремонтът, е спазвано задължението по чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, а именно - не е било създавано за другите собственици, ползватели и обитатели, безпокойство по-голямо от обичайното. Сочат, че самият закон презюмира, че в сградите в режим на етажна собственост, когато се извършват ремонти, почти е неизбежно да не се създаде някакво неудобство или безпокойство за останалите живущи, тъй като на сравнително малка застроена площ са концентрирани множество самостоятелни обекти, съответно - обитатели. Затова се счита, че не всеки шум, замърсяване на общи части или друг признак за извършване на ремонт представляват поведение, което да бъде санкционирано. Сочи се, че за да се ангажира деликтната отговорност на ответниците и по двата иска, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване всяка една от предпоставките за това. В общия случай това са обстоятелствата, че: 1) е извършено деяние; 2) това деяние е противоправно; 3) от това противоправно деяние за оплакващия се са настъпили вреди; 4) е налице причинноследствена връзка между противоправното поведение и претърпяната вреда. Петият елемент - вината - се предполага до доказване на противното. Ответниците считат, че описаното в исковата молба поведение не съставлява непозволено увреждане. Дори и да се приеме, че от страна на Г. и Д. Д.и е извършено деяние, то не е противоправно. Считат, че извършването на ремонт в самостоятелен обект е израз на грижата на дадено лице за състоянието на този обект и представлява част от правомощието ползване, включено в обема на правото на собственост или на ползване, както и че не е налице причинно-следствена връзка с констатираните щети и те не са в резултат на поведение на семейство Д.и. Освен основанието на предявените искове за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди се оспорва и размера им.

Правните основания на предявените искове са: чл. 109 от ЗС; чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, във вр. с чл. 6, ал.1, т. 14 от ЗУЕС и чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя както следва:

По иска по чл. 109 от ЗС:

В тежест на ищцата е да докаже:

4

1. че е собственик на апартамент №15, находящ се във вх, ет в ж.к.“В...“-1 /бивш ж.к.“Н..“/ в гр. С..я;

2. извършването от страна на ответниците на неоснователно въздействие (действия или бездействия), с което те й създават пречки за упражняване на правото им на собственост в неговия пълен обем – спокойно, без шум и стрес, както и че тези пречки са по-големи от обикновените;

3. че ответниците са собственици на апартамент №19, находящ се във вх ет.5 в ж.к.“В...“-1 /бивш ж.к.“Н..“/ в гр. С..я.

В тежест на ответниците е да докажат всички факти и обстоятелства, на които основават своите искания или възражения.

По иска по чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, във вр. с чл. 6, ал.1, т. 14 от ЗУЕС:

В тежест на ищцата е да докаже:

1.Вида и размера на причинените й имуществени вреди;