Протокол № 106 от 05.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Варна, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900313 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦОВАТА С. О. Г. ДАМЯНОВО, редовно призована, представлява се от адвокат В. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ЕЛИТ СТРОЙ 6“

ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М., редовно призована, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 28.02.2025 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения изложени в молба от 26.02.2025 г.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, като оспорвам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. А.: Аз лично искам да постигнем спогодба, госпожо Председател, само, че ние тази сага я водим вече от няколко години. Колегата в предходното дело за неустойката не се явявал. От 3-4 години ходим по това, снабдихме се с изпълнителен лист, образувахме изпълнително дело, едни огромни задължения. Готови сме за спогодба.

АДВ. Н.: Ще предам на моя доверител, но, за да има спогодба, това е свързано с плащане, а фирмата към момента няма средства. Управителят има в момента някакви лични проблеми и аз не го натискам да ми даде някакви адекватен отговор иска или не иска спогодба. Приемам го като предложение.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба в днешно съдебно заседание, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1694/30.12.2024 година, както следва:

Предявен е от Община Г. Д., ЕИК 000320694 с адрес с.

Г. Д., област Монтана, *** срещу „ЕЛИТ СТРОЙ

6“ ЕООД, ЕИК 201803705 със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Одесос, ***, вх.Г, офис 1 иск с правно основание чл.55, ал.1 предл. трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 268 807.52 лева, представляваща неусвоен аванс по развален с 2 исковата молба договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, която сума се претендира да бъде платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху посочената сума от предявяване на иска до окончателното им плащане.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били такива и по договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, по силата на който ищецът е възложил на ответното дружество, в качеството му на изпълнител, да извърши описаните в договора и документацията към него СМР, в срок от 120 календарни дни, считано от датата на подписване на договора. Излага, че договореният между страните срок е изтекъл на 23.10.2019 год.,като въпреки преведената авансово сума в размер на 268 807.52 лева ответното дружество не е изпълнило значителна част от възложените му работи. Същевременно, извършените и приети от възложителя СМР за реално заплатени от него без от същите да са приспаднат внесения аванс. Поради продължилата забава на изпълнителя сочи, че последващото изпълнение за него е станало безполезно поради неполучане финансиране на средства от ЕС, предвидени за целта и за него налице правен интерес от развалянето му, за което обективира изявление в исковата молба.

Сезира съда с връщане на дадения аванс като такъв платен без основание, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й заплащане.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Елит Строй 6“ ЕООД депозира писмен отговор, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в облигационни отношение въз основа на договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти и обстоятелството, че ищецът е заплатил на ответника предвиденото в договора авансово плащане, но оспорва както наличието на основание за разваляне на договора, така и твърдението за изпълнени и заплатени СМР, от които не е приспаднат аванса. Излага, че единственото представено от ищеца доказателства за изпълнени и приети СМР – констативен протокол от 25.02.2022 год. нито доказва основанието за разваляне, в това число и забраната по чл.87, ал.4 ЗЗД, нито че това са 3 извършените изцяло по договора СМР. Твърди, че след датата на съставяне на процесния констативен протокол, включително и пред 2023 год., са налице извършени СМР, за които липсват двустранни протоколи и които не са актувани, респективно приети, поради бездействието на ищеца, за което представя писмени доказателства.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът Община Г. Д. депозира допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за неоснователност на предявения иск. Твърди, че ирелевантно е дали неизпълнената част от договора е значителна за интереса на възложителя, доколкото неговият интерес е за цялостно изпълнение на договора за да бъде осъществено безвъзмездното му финансиране от ЕС, което не се е случило поради забавата на ответника. Оспорва датата на приложените от ответното дружество писмени документи, както и тяхната относимост към процесния договор.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва наведените в последната твърдения и поддържат изложеното в първоначалния писмен отговор.

УКАЗВА на ответника в срок до датата на съдебно заседание да уточни възраженията си по предявената искова молба като посочи дали твърди да е налице приспадане на заплатения аванс при приемане и заплащане от страна на възложителя на извършени по договора СМР.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ, че договор № 83-III/22.07.2019 год. за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Инженеринг /проектиране и строителство/ на 4 бр. обекти, осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от строителя в общ размер на 268 807.52 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

4

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност по него, правомерното му разваляне, наличието на парично задължение при отпаднало основание /по основание и размер/.

В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му изправност на договора в количествено и качествено отношение, възраженията си за кредиторова забава, че неизпълнената част от договора е незначителна с оглед интереса на кредитора и наличието на основание за задържане на исковата сума.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест с изключение: на ищеца, който не е ангажирал доказателства за безполезността на изпълнението на договора и на ответника – за кредиторовата забава.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 5725/26.02.2025 г. молба, подадена от вещото лице Р. С., в която е посочено, че е уведомен за назначаванетго си на 24.02.2025 г., като срока за представяне на заключение изтича на 25.02.2025 г. Поради невъзможност да се изискат, проверят и опишат нужните му документи за изготвяне на назначената експертиза не представя заключение, като моля да отложите делото за друга дата, като му бъде дадена възможност да представи заключение.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 5956/28.02.2025 г. молба, подадена от вещото лице П. М., с която се моли да бъде заменена с друго вещо лице, с оглед на здравословното й състояние и възможността да изготви заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

АДВ.

Н.: Моля, да приемете като доказателство по представените с отговора на исковата молба писмени документи. делото

Държим на изготвянето на допуснатите експертизи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на 5 исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

СЪДЪТ с оглед постъпила молба от вещото лице С., намира, че на същият следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготви и депозира заключението по съдебно-счетоводната експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

С оглед изявлението на вещото лице П. М., СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде заменена с вещото лице С. К..

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: договор № 83-111/22.07.2019 г. за възлагане на обществена поръчка; констативен протокол от 25.02.2022 г.; фактура за авансово плащане; платежно нареждане за заплатен аванс; решение на ВОС по т.д. № 477/2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: Договор № 230406 от 06.04.2023 г. за СМР на подизпълнител от 06.04.2023 г., фактура № 1125/23.05.2023 г., фактура 1116/15.05.2023 г., фактура № 1114/110.05.2023 г.издадени от Максстрой ЕООД за инертни материали - трошен камък; фактура 543/10.05.2023 г., фактура 546/22.05.2023 г., преводно нареждане за заплащане по фактура 546/22.05.2023 г., издадена от Епос груп ЕООД; товарителници с номера 2476/11.05.23 г.2477/12.05.2023, 2478/13.05.2023, - за транспорт до обект в с. Копиловци; експедиционни бележки за добавъчни материали с номера: 10880/22.05.2023 г. 10879/22.05.2023 г. ,10878/22.05.2023 г., 10877/22.05.2023 г., 10875/22.05.2023 г. 10876/22.05.2023 г. 10883/23.05.2023 г., 10882/23.05.2023 г. 10890/23.05.2023 г„ 10886/23.05.2023 г.10888/23.05.2023, 10885/23.05.2023,товарителница 1413/22.05.2023 г. за разтоварване в с.

Копиловци; експедиционни бележки

№№:

10804/13.05.2023 г.,

10810/13.05.2023 г., 110791/12.05.2023 г., 10796/12.05.2023 г.510784/12.05.2023 г.,

10779/12.05.2023 г.,

10767/11.05.2023 г.,

10772/11.05.2023 г.,х10758/11.05.2023 г.,

10759/11.05.2023 г„