Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1740 от 12.02.2026, Административен съд - Варна

Съд
Административен съд - Варна
Дело
Административно дело 247/2026
Вид
Определение № 1740
Подписан
12.02.2026
Състав
Искрена Димитрова

Цитирани разпоредби

  • чл.150 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.151 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.154, ал.1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.163, ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.59, ал.2, т.4 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.59, ал.2, т.5 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.186, ал.1 · Закон за данък върху добавената стойност
  • чл.186, ал.1, т.1, буква "а" · Закон за данък върху добавената стойност

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1740

Варна, 12.02.2026 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 247/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба на „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап.3, представлявано от управителя М. М. К., чрез адв.И. С., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 695-ФК/22.12.2025г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издадена на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ ЗДДС.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед поради неспазване на установената от закона форма - чл.59, ал.2, т.5 АПК, т.к. в същата липсва диспозитив относно постановената с нея ПАМ по чл.186, ал.1 ЗДДС – запечатване на обект. Твърди, че в заповедта липсва ясно волеизявление за вида на ПАМ, което затруднява защитата, създава неяснота за изпълнението и нарушава правната сигурност. Твърди и допуснато съществено нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК, т.к. в заповедта липсват мотиви досежно определения срок от 14-дни за ограничаване достъпа до обекта. Излагат се и подробни съображения за липсата на извършено административно нарушение. Позовава се на решение на СЕС по дело С-97/21 и твърди, че кумулирането на ПАМ с имуществената санкция по издаденото наказателно постановление е несъвместимо с чл.50 от Хартата на основните права на ЕС.

С Разпореждане № 1112/29.01.2026г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя за представяне на доказателства за внесена държавна такса, в размер на 25,56 евро по сметка на Административен съд – Варна.

Нередовностите са отстранени с молба С.д. № 2762/11.02.2026г. – в указания 7-дневен срок, поради което жалбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 АПК, и следва да се разгледа в открито съдебно заседание.

Жалбата е съставена като електронен документ, подписан с електронен подпис на адв.С., но от доказателствата по преписката не става ясно по какъв начин е подадена – чрез ССЕВ, на ел.адрес. Препис от жалбата е представен в съда с писмо вх.док. № 1689/27.01.2026г., но на същата липсва поставен входящ номер и дата на постъпване. С оглед изложеното ответната страна следва да бъде задължена да представи доказателства за датата, на която жалбата срещу Заповед № 695-ФК/22.12.2025г. е постъпила в ГД „Фискален контрол“. Отделно, във връзка с твърденията за допуснато нарушение на чл.50 ХОПЕС, ответната страна следва да уточни дали НП № 868317-[рег. номер]/22.12.2025г. е обжалвано, съответно влязло ли е в сила и на коя дата.

Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 и чл.163, ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 247/2026г. по описа на Адм.съд – Варна: жалбоподател - „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, [населено място]; ответник - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в 14-дневен срок от уведомяването, да представи писмен отговор по жалбата.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в срока за отговор по жалбата:

- да представи доказателства за датата, на която жалбата на „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, [населено място] срещу Заповед № 695-ФК/22.12.2025г. е постъпила в ГД „Фискален контрол“.

- да посочи дали НП № 868317-[рег. номер]/22.12.2025г. е обжалвано, съответно влязло ли е в сила и на коя дата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от уведомяването, да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026г. от 09,15 часа, за когато да се призоват страните!

Съдия: