Решение № 70 от 14.03.2024, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Д.град, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20235610101121 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД-за връщане на авансово заплатено капаро в двоен размер, поради неизпълнено договорно задължения и по чл.285 от ЗЗД- за заплащане на направени от довереника разноски при изпълнение на поръчка.

Ищецът „**“ЕООД твърди в искова молба, че в предмета му на дейност е включено и осъществяването на посредничество при сделки с недвижими имоти, вкл. и покупка на недвижими имоти. Ответникът Х. Г. И. бил собственик на недвижим имот: Поземлен имот №1900035, находящ се в землището на с.** кв.м., извън строителните граници по плана на новообразуваните имоти на селото, одобрен със Заповед №РЗ-01-07/2002г., при граници новообразувани имоти: №1900063, №1900033, №1900034 и полски път, съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №190, том Х, дело №2336/2003г. Видно от скица №1082/28.06.2022г., издадена от община Д.град, както и 2бр.нотариално заверени декларации на ответника Х. Г. И., в имота има построени две сгради: сграда/къща и сградастопанска постройка, като те са построени през 2001г. Процесния имот ответникът придобил по наследство, оставено му от неговия баща ** Х. И., починал на 28.01.2017г.

Поддържа, че Х. Г. И. посетил офиса на ищеца в Д.град и заявил, че иска да му продаде горепосочения недвижим имот. Информирал го, че за построените в него сгради не разполага с необходимите документи за собственост, като желае ищеца да го снабди с такива за осъществяване на продажбата на поземления имот и построените в същия сгради.

Ищецът приел да закупи недвижимия имот, както и да снабди ответника с необходимите документи, за което трябвало да бъде упълномощен от продавача. Страните се договорили след снабдяване с документите да сключат предварителен договор за продажба на имота. На 24.03.2022г. ответникът упълномощил ищеца с нотариално заверено пълномощно да го представлява пред държавните органи във връзка със снабдяване с необходимите документи 1 за извършване продажбата на имота. След снабдяването на ищеца с това пълномощно последният направил разноски по изпълнение на поръчката в размер на общо 428,12 лева, като налице бил сключен между страните договор за поръчка по чл.280 от ЗЗД. Ищецът изпълнил договора, но сумата от 428,12 лева, представляваща разноски по изпълнение на поръчката не била заплатена от ответника, като била дължима от последния на основание ч.285 от ЗЗД.

Поддържа, че на 26.09.2022г. Х. Г. И. отново посетил офиса на фирмата, като бил информиран, че част от документите са готови и трябва да сключат предварителен договор за продажба на недвижимия имот. Същия ден ищеца подготвил Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, като страните го подписали. Съгласно този договор, ответника продавал на ищеца процесния недвижим имот за сумата от 11000 лева. В т.2.1 било посочено, че продавача се задължава да прехвърли правото на собственост върху имота в срок до 31.12.2022г. Освен това, съгласно т.2.6 купувачът се задължил при подписване на договора да плати авансово капаро/задатък на продавача в размер на 2200 лева, представляваща част от продажната цена на имота, като останалата част в размер на 8800 купувача трябвало да изплати до 31.12.2022г. Съгласно т.3.1 от Договора, продавачът се задължавал да върне на купувача авансово изплатената сума от 2200 лева в двоен размер, а именно 4400 лева, ако не изпълни точно и в срок поетите задължения по договора. От своя страна в т.3.2 от Договора, било уредено, че купувачът губи авансово изплатената сума от 2200 лева в полза на продавача, ако не изпълни точно и в срок поетите задължения по договора. След подписване на предварителния договор, купувачът предал на продавача сумата от 2200 лева, представляваща капаро/задатък, като от последния му била издадена разписка за депозит. На 29.11.2022г. ответникът дошъл в офиса на ищеца, като заявил, че прекратява сключения на 26.09.2022г. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и отказва да му продаден същия, тъй като имал вече сключена сделка с друг купувач. Обещал да върне полученото капаро в размер на 2200 лева. На следващият ден, той отново дошъл в офиса на фирмата, но отказал да върне сумата от 2200 лева. Предвид неизпълнението на това задължение, ищецът отправил писмена покана до ответника, с която го уведомил, че процесния договор е развален и следва да върне дадената като капаро сума от 2200 лева в двоен размер от 4400 лева. Поканата била получена от ответника лично на 26.05.2023г., въпреки което той не върнал посочената сума. Предвид изложеното, ищеца иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на „**“ЕООД сумата от 428,12 лева, представляваща разноски по изпълнението на договора за поръчка за снабдяването с документи за извършване на сделката за продажба на процесния недвижим имот, ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане. Иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4400 лева, представляваща двойния размер на 2200 лева, авансово изплатени като капаро, по сключения на 26.09.2022г. между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

2

Ответникът Х. Г. И. не е представил в срок отговор на исковата молба. Редовно призован, не се явява и не изпраща представител в проведеното по делото съдебно заседание. Не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

При така установеното и като има предвид, че ищецът прави искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение, съдът направи следните правни изводи:

При наличие на съответните вече посочени предпоставки – ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на същото в негово отсъствие, както и при наличие на направеното от ищеца искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение, съдът не мотивира решението си по същество. Налице са предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в с.з., както и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства- заверени преписи от Пълномощно, издадено в полза на Р. Д. Д. от 23.02.2021г. с нотариална заверка на подписа на упълномощителя ** Д.; Справка за актуално състояние на ищеца; Нотариален акт за продажба на недвижим имот №55, том 9, рег.№7264, дело №1737/2003г. на нотариус ** Скица №524/25.03.2022г. и Скица №1082/28.06.2022г., двете издадени от община Д.град;

2бр.декларации с нотариална заверка на подписа на Х. Г. И.; декларация с нотариална заверка на подписите на издалите я три лица; Удостоверение за наследници на ** Х. И., издадено на 06.02.2017г. от община Д.град; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.09.2022г.; Разписка за депозит от 26.09.2022г.; Пълномощно от Х. Г.

И. с нотариална заверка на подписа; 4бр.приходни квитанции; Удостоверение за данъчна оценка, издадено от община Д.град; 3бр.касови бонове за платени суми; 3бр.фактури;

2бр.формуляр за изпращане; Писмена покана от ищеца до ответника и придружително писмо, както и от показанията на разпитания по делото свидетел М. С. Х..

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, поради което следва да се произнесе с неприсъствено решение, с което да уважи изцяло предявения от ищеца иск.

С оглед уважаването на исковата претенция ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по настоящото дело –226 лева- държавна такса за предявения иск и 850 лева- адвокатско възнаграждение по настоящото дело. изложеното и на основание чл.239, ал.1 във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, съдът Поради

РЕШИ:

ОСЪЖДА Х. Г. И., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“**, ДА ЗАПЛАТИ на „**“ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Д.град, ул.“**, представлявано от Р. Д. Д., по предявения иск с правно основание чл.285 от ЗЗД, сумата от 428,12 лева /четиристотин двадесет и осем лева и дванадесет стотинки/, представляваща разноски по изпълнението на договора за поръчка за снабдяването с документи за извършване на 3 сделката за продажба на недвижим имот, а именно: Поземлен имот №190.35 по плана на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в местн.“Р**, община Д.град, одобрен със Заповед №РЗ-01-10-07/2002г. на Областен управител-Хасково, с площ от 1265 кв.м., трайно предназначение: селскостопански фонд, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при съседи: ПИ№190.34, ПИ №190.33, ПИ №190.63, полски път, ведно с построените в имота две сгради: Сграда/къща и сграда-Стопанска постройка, ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Х. Г. И., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“**, ДА ЗАПЛАТИ на „**“ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Д.град, ул.“**, представлявано от Р. Д. Д., по предявения иск с правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД, сумата от 4400 лева /четири хиляди и четиристотин лева/, представляваща двойния размер на 2200 лева, авансово изплатени като капаро /задатък/, по сключения на 26.09.2022г. между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Х. Г. И., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“**, да заплати на „**“ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Д.град, ул.“**, представлявано от Р. Д. Д., сумата в размер на 1076 /хиляда седемдесет и шест/ лева, представляваща разноски по настоящото дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________

4