Определение № 1774 от 07.05.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1774 гр. Плевен, 07.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430101792 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск за съдебна делба.

С разпореждания от 02.04.2024г. и 17.04.2024г. производството е оставено без движение и дадени конкретни указания на ищците.

Съдът намира, че и след последните уточнения, направени с молба от 30.04.2024г. не са изпълнени дадените указания и исковата молба остава нередовна.

От исковата молба и уточняващите молби става ясно, че се твърди, че имота е бил собственост на Г.Ц.Б., б.ж. на ***, починал на *** Излагат се обстоятелства, при които ищците твърдят, че са били придобити права на собственост от тях.

Макар и за ответника да не е достатъчно ясно по какъв начин е придобил права на собственост – твърди се отчуждаване на част от имота от Държавата и продажба от трето лице С.И. (неясно от къде черпеща права), съдът приема, че тези обстоятелства могат да бъдат изяснени допълнително.

Същественото неизпълнение на дадените указания, с които исковата молба е оставен без движение, се състои в това, че иска не е насочен и срещу всички останали наследници на наследодателя Г.Ц.Б., б.ж. на ***, починал на ***

Наследодателят Г.Б. е оставили и други наследници, освен тези, които 1 са продали наследството си. Оставил е пет деца – 1.Ц.Б., 2.Д.Ц., 3.З.М., 4.А.Ц. и 5.Е. М. (последната придобила права в обем на 1/3 ид.ч. и вследствие покупко продажба от 1956г.). Всички те са починали и съответно оставили други наследници по закон.

Налице е разпореждане от Н.Ц.С. с наследството, оставено от Ц.Б., но последния е оставил двама наследници по закон – син Г. Ц.Г. и дъщеря Н.Ц.С.. Последната се е разпоредила с наследството си, но не и наследника Г.

Ц.Г.. Същият е починал и по реда на наследственото правоприемство са били придобити права от оставеното наследство от страна на К.М.Г., К.Л.Г., Л.Л.Г. и М.Г.Г..

След смъртта на Д.Г.Ц. (син на общия наследодател Г.Б.) са останали наследници по закон, видни от приложеното удостоверение за наследници, за които не се твърди да са се разпоредили с наследствените си права, а в същото време не се сочат като ответници.

Част от наследството на З.Г.М. е преминало в патримониума на разпоредилата се М.А.П., а останалата част е преминала в патримониума на останалите сочени наследници, които не са се разпоредили с правата си.

Четвъртият син и пета дъщеря на общия наследодател Г.Б. – А.Г.Ц. и Е.

Г. М. също са починали и съответно са оставили наследници по закон, видни от приложеното удостоверение за наследници. Е. Г. М. е оставила и син Б.Б.М., който нито се сочи като ответник нито се твърди разпореждане с правата му в полза на ищците.

Участието на всички сънаследници е задължително в производството за съдебна делба.

В допълнителната молба от 30.04.2024г. се споменава придобивна давност, но не са налице твърдения спрямо кого е демонстрирано намерението за своене, а това несъмнено са останалите наследници на общия наследодател Г.Ц.Б.. В тази връзка следва да се има предвид, че дори да се твърди придобиване на наследствения имот от някои от наследниците по давност, иска за делба следва да е насочен срещу всички наследници и в състезателния исков процес с тяхно участие подлежат на доказване елементите на давностното владение.

Предвид изложеното, съдът намира, че ищците не са отстранили 2 нередовностите на исковата молба, за които са им дадени указания и конкретно – не са насочили иска си срещу всички съсобственици наследници на общия наследодател Г.Ц.Б., б.ж. на ***, починал на *** с индивидуализиране на тези ответници, посочване на адреси за призоваването им и представяне на преписи от исковата молба и приложенията, въпреки, че за това са дадени изрични указания с разпореждане №4464/17.04.2024г.

При съобразяване на гореизложеното, съдът намира, че са налице основанията по чл.129, ал.3 от ГПК и следва да се постанови връщане на исковата молба на ищците, както и да се прекрати производството по настоящето дело.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.129 ал.3 от ГПК, исковата молба на ищците Е.

Т. Д. с ЕГН ********** и Г. К. Д. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, *** ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1792/2024г. по описа на ПлРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПлОС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3