Решение № 212 от 21.07.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Н., 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Валентина Хр. Великова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20213620100946 по описа за 2021 година

Делото е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.189 от ЗЗД във вр.чл.87 ал.3 от ЗЗД, с цена на иска 2000лв. и по чл.45 от ЗЗД –предявен като частичен иск с цена 1250 лв. от 5689.47лв., предявени от Н.Р. А. с ЕГН:********** и Д. А. с ЕГН:**********, двамата с постоянен адрес:с. В., общ. Н., обл.Ш., ул.***, чрез пълномощника си адв.М.М.-*АК срещу ответниците А. О. И. с адрес:гр.П., обл. В., ул.***, Н.М. Ю. с адрес:гр. П., ул.***, Д. Т. Т. с адрес: гр.***, жк ***, А. Т. Ш. с адрес:гр. П.,ул. *** и Ш. Т. Ш. с адрес:гр. П., ул.***.

Ищците заявяват, че с договор за покупко продажба, обективиран в НА №**,том**, рег.

№**, дело №** от ***г. по описа на нотариус П.А., вписан в Служба по вписвания под №**, том**, дело №** /*** г.закупили от ответниците НИВА с площ 7,478 да, 4 та категория, имот №***,в землището на село В. с ЕКАТТЕ ***,при граници: нива №***,полски път, нива №*** и нива №***, за сумата от 2 000 лв. На следващата година се наложило да продадат имота, като купувач станал Г.Ф., а за продажбата бил оформен НА №**, том 12, дело №*** г. по описа на същия нотариус.Действителните собственици на имота обаче завели гражданско дело №*** г. срещу купувача Ф., по чл. 108 от ЗС, а настоящите ищци били привлечени по делото с обратен иск на купувача. Претенциите на действителните собственици били уважени, с решение на съда №** от *** г.,а ищците били осъдени да върнат получената сума от продажбата в размер на 3 900 лв. Били осъдени също да върнат договорна неустойка в размер на 3 900лв.,както и деловодни разноски в размер на 1789,47 лева или общи 5 689,47 лв. На *** г. ищците платили по банков път 5 500 лв., представляващи 3900 лв. продажна цена и 1600 лв. присъдени разноски. Останалата част от дължимата сума – неустойка и остатък разноски били платени на ръка през август 2017 г.

1

Така възникнал правния интерес на ищците да искат разваляне на сключената с наследодателя на ответниците сделка, както и да предявят иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за причинените им имуществени вреди.

Предвид изложеното ищците молят на основание чл.189 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.3 от ЗЗД,съдът да развали сключения на *** г. с НА №**,том**, рег. №**, дело №** от ***г. по описа на нотариус П. А. договор за покупко -продажба на недвижим имот НИВА с площ от 7.478 дка,4 категория,в местността „…..“,имот №***,находящ се в землището на с.В.,с ЕКАТТЕ ***,община Н.,обл.Ш.,при граници-нива №***,кад.№***,полски път,нива №*** и нива №***.Молят съдът да осъди ответниците да им заплатят сумата от 2 000лв.,представляваща заплатената цена по разваления договор за покупко-продажба,ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на иска в съда.

Молят,на основание чл.45 от ЗЗД,съдът да осъди ответниците да им заплатят и причинените имуществени вреди в размер на 1 250 лева от общо причинените им 5689,47 лева,представляваща присъдени неустойка в размер на 3900 лева и деловодни разноски в размер на 1789.47лв.по гр.дело №***г.по описа на Районен съд-гр.Н. с Решение №**/***г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на предявяване на иска.

Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Препис от исковата молба, допълнителната молба и доказателствата са връчени на ответниците, като в указания им от съда срок е депозиран писмен отговор от ответниците А.

О. И., А. Т. Ш., Ш. Т. Ш. и Н. М. Ю.,чрез пълномощника им адв. Д.И. от АК-В..

Оспорват исковете по допустимост и по основание.

Сочат,че исковата претенция за заплащане на сумата от 2000 лева е изцяло произволно изчислена.Такава сума нямало в сключеният между страните договор за покупкопродажба,обективиран в НА №** т.9 дело №**/***г..на СВ Н..

Заявяват, че праводателят им Ш. Ю. И. е бил собственик на нивата, въз основа на договор за доброволна делба №**, т.*, дв.вх. рег.№*** г.Той се разпоредил с нея, продавайки я на ищците, без да предполага наличието на твърдяните в исковата молба грешки или съвпадения.Доброволната делба била осъществена след решение №** от *** г. на ОСЗГ –Н.. Заявяват, че за да бъде ангажирана отговорността на продавача, той е следвало да знае, че продавания имот не е негова собственост. Неучастието на ответниците по гр.д.

№*** г. като трети лица- помагачи на ответника по обратния иск ги лишило от възможността да участват в процеса и да докажат собствеността на праводателя си. Твърдят още, че ищците Н. и Д. А., както и Г.Ф. вероятно са знаели, или предполагали, че собствеността на имота е спорна и се води наказателна преписка във връзка с нея по време на продажбата. Считат, че при сключване на договора купувача Ф. не е бил добросъвестен, поради което не може да иска разваляне на договора.

Сочат,че към момента на продажбата на процесния имот на лицето Г.Ф.,ищците Н.Р. А. и Д.

2

А. може би са знаели или са предполагали,че има някакъв проблем с имота,като това се следвало от изписаното на л.№3 от постановеното решение по гр.д.№***г. и независимо от всичко,сделката била изповядана и същата била обвързана от клаузи,които противоречали на закона и добрите нрави.

Според ответниците,ищцата в настоящото производство е направила признание в гражданското дело,че е знаела,че има образувана наказателна преписка и същевременно уведомила нейния купувач Г.Ф..Нещо повече и ищеца по обратния иск Г.Ф. знаел за наличието на спор за процесния имот,тъй като видно от изписаното в постановеното съдебно решение на л.№**,Ф. обработвал процесната земеделска земя в качеството си на арендатор.

Именно затова,ответниците твърдят,че непривличайки ги като трета страна в процеса и непредоставената им възможност да се защитят,довело до постановяване на съдебен акт в тяхна увреда,което представлявало предпоставка за завеждане на настоящия иск.

Нещо повече,възможно било,знаейки и двете страни по сделката за наличие на спор относно процесния имот,клаузите да са били уговорени с цел увреда на ищците.

За успешното упражняване на тези права,било необходимо купувачът Г.Ф. да е бил добросъвестен.Този извод следвал от нормативното правило на чл.188 от ЗЗД,според което,продавачът отговаря,ако трети лица имат право на собственост или други права по отношение на вещта,които могат да се противопоставят на купувача,ако последният е знаел това.

Затова и недобросъвестността била абсолютна пречка за възникване правото на търсене на отговорност за евикция/евентуална или осъществена/.При преценката за добросъвестността на купувача,следвало да се има предвид съществуващата система на публичност на актовете с прехвърлително действие с недвижими имоти-арг.от чл.1 във вр.чл.3 ,ал.1 от ПВ.Ответниците считат,че доколкото такива прехвърляния на собственост или учредяване на вещни права били вписани,последващият приобретател не можел да претендира отговорност за отстранение от имота ,тъй като би могъл да узнае за противопоставимите му права на трети лица преди сключването на договора,респ.да прецени риска от покупката на такъв имот.

Искът с правно основание е счетен за изцяло неоснователен, с аргумент че неимуществени вреди са лични и ответниците, като наследници на Ш.И. не дължат заплащането им.

Ответникът Д. Т. Т. е призован за участие по делото по реда на чл.47 ал.1 от ГПК.На основание чл.47 ал.6 от ГПК му беше назначен особен представител-адвокат С.И.,която депозира писмен отговор на предявените искове.Признава същите по допустимост,но ги оспорва по основание.

Счита,че по делото няма доказателства,процесния имот кога и от кого е бил владян.

По отношение на търсената сума,счита,че доколкото имота е прехвърлен на купувачите 3 през 2011 година,с посочена общо цена за трите имота,следвало да се съобрази размера на дължимото при разваляне на сделката.

Оспорва исковете изцяло като неоснователни и недоказани.

В съдебно заседание ищците не се явяват,не изпращат представител.

Ответниците А. О. И., А. Т. Ш., Ш. Т. Ш. и Н. М. Ю.,не се явяват.Представляват се от процесуалният им представител адв. Д.И. от АК-В..,редовно упълномощена.Поддържат писмения си отговор,като излагат същите аргументи и по изменените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Ответникът Д. Т. Т. не се явява.За него се явява назначения му по делото особен представител адв.С.И. –*АК. Поддържат писмения си отговор,като излагат същите аргументи и по изменените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищците измениха размера на предявените искове с правно основание чл.45 от ЗЗД,както следва:

Ответницата А. О. И. да бъде осъдена да заплати на ищците сумата от 1500 лв., представляваща припадаща й се част в размер на 12/16 от заплатената от ищците цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда, както и на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на ищците и припадащата й се част в размер на 12/16 от причинените им имуществени вреди в размер на 937,50 лв. от общо претендираната сума от ответниците, в размер на 1250 лв. от общо причинените на ищците вреди от 5 689,47 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на този иск в съда, както и съответната част от направените по делото разноски; Ответницата Н. М. Ю. да бъде осъдена да заплати на ищците сумата от 125 лв., представляваща припадаща й се част в размер на 1/16 от заплатената от ищците цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда, както и на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на ищците и припадащата й се част в размер на 1/16 от причинените им имуществени вреди в размер на 78,125 лв. от общо претендираната сума от ответниците, в размер на 1250 лв. от общо причинените на ищците вреди от 5 689,47 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на този иск в съда, както и съответната част от направените по делото разноски; Ответникът Д. Т. Т. да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 125 лв., представляваща припадаща му се част в размер на 1/16 от заплатената от ищците цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда, както и на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на ищците и припадащата му се част в размер на 1/16 от причинените им имуществени вреди в размер на 78,125 лв. от общо претендираната сума от ответниците, в размер на 1250 лв. от общо причинените на ищците вреди от 5 689,47 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на този иск в съда, както и съответната част от направените по делото разноски; Ответницата А. Т. Ш. да бъде 4 осъдена да заплати на ищците сумата от 125 лв., представляваща припадаща й се част в размер на 1/16 от заплатената от ищците цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда, както и на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на ищците и припадащата й се част в размер на 1/16 от причинените им имуществени вреди в размер на 78,125 лв. от общо претендираната сума от ответниците, в размер на 1250 лв. от общо причинените на ищците вреди от 5 689,47 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на този иск в съда, както и съответната част от направените по делото разноски; Ответникът Ш. Т. Ш. да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 125 лв., представляваща припадаща му се част в размер на 1/16 от заплатената от ищците цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда, както и на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на ищците и припадащата му се част в размер на 1/16 от причинените им имуществени вреди в размер на 78,125 лв. от общо претендираната сума от ответниците, в размер на 1250 лв. от общо причинените на ищците вреди от 5 689,47 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на този иск в съда, както и съответната част от направените по делото разноски.