Решение № 319 от 25.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. София, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600854 по описа за 2021 година Р Е Ш Е Н И Е гр. София,………………… г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателно отделение, 2. състав в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА

1.

ИВАНОВА

2. ВЕЛИЧКА ЦАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА БОГОМИЛОВА и прокурора А.Х., след като разгледа докладваното от съдия Иванова в.н.о.х.д № 854/21 г. въз основа на закона и доказателствата по делото намери за установено следното:

1

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда № 260099 от 25.5.2021 г., постановена по н.о.х.д. № 4271/18 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение, 15. състав, с която подсъдимият Д. Т.

Е. е признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 338, ал. 1 НК – за това, че на 30.4.2016 г., в часовия интервал 00:00 часа - 08:30 часа, в гр. София, от остъклена тераса, принадлежаща към спално помещение на жилище (апартамент № ***, намиращо се на ет.

*, във вх. * на блок № *** в ж.к. „***-*"), като държал късоцевно огнестрелно оръжие с цел самоотбрана - пистолет, марка „CZ 75 В“, номер 9354R, калибър 9x19 мм., ведно с пълнител с вместимост от 15 (петнадесет) броя боеприпаси - патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби и инструкции, а именно:

- в чл.60, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, обн. ДВ, бр. 73 /17.09.2010г.: „ Забраняват се: т. 3а (нова —ДВ, бр. 73 от 2012г., в сила от 25.09.2012г.) употребата на: б. „а“) „ огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с изключение на случаите по чл. 95, ал. 1;“ и в т.40, на раздел Трети „При използване на оръжие в населени места", от Правила за безопасност при боравене с огнестрелно оръжие, установени в Приложение № 1 към чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1-з -575 от 02.03.2011 г. - за условията и реда за провеждане на курсове за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, издадена на основание чл. 58, ал. 5 от ЗОБВВПИ от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 22 от 18.03.2011г.:„Пистолет за охрана и самоохрана се носи в кобур по тялото без патрон в цевта.", като в конкретния случай, без да е имало основание за използване с цел самоотбрана, умишлено заредил огнестрелното оръжие, поставяйки патрон в цевта му, след което през отворен прозорец на терасата го насочил напред и надолу, в югюгозападна посока и възпроизвел изстрел, проектилът от който преминал през „ПВЦ“ профил от дограма на кухненско помещение към апартамент № **, намиращ се на ет. *, във вход *, на блок № ****, ж.к. „***-*“, и се забил в горната дясна част на вратата на хладилник, разположен в същото кухненско помещение - и на основание чл. 304 НПК оправдан по така повдигнатото обвинение.

С протеста и допълнението към него се поддържа неправилност на присъдата.

Прокурорът заявява основно несъгласието си с доказателствения извод на първостепенния съд да не кредитира заключенията на балистичните експертизи от досъдебното производство, а да приеме с доверие заключенията на повторната тройна и последвалата я контролна четворна експертизи, назначени от съда. Недоволство се изразява и по отношение на отказа на съда да назначи арбитражна експертиза, при все че по виждане на прокурора това било абсолютно необходимо с оглед диаметрално противоположните становища на експерта, изготвил заключенията в досъдебното производство и тези на останалите седем експерти, изготвили двете експертизи. Прокурорът обръща внимание, че четворната експертиза не е била арбитражна (въпреки така употребения от съда израз в мотивите му), а повторна като отговаряща на вече поставените на предните задачи. Като анализира експертните заключения и се аргументира, че следва да се даде вяра на тези от досъдебното производство, представителят на СГП намира наличието на всички основания за признаването на подсъдимия за виновен. С протеста обаче не се твърдят останали неизяснени обстоятелства, налагащи събирането на доказателства и такова не е поискано.

Срещу протеста са постъпили възражения от защитника на подсъдимия – адвокат С.

С.. В становището се изразява позиция за правилност на присъдата и се подлага на остра критика изначалния отказ на досъдебните органи да съберат нужните доказателства за проверка на тезата на подсъдимия, че на инкриминираната дата той и семейството му дори 2 не са били в гр. София. Наведени са оплаквания за тенденциозност на воденото в досъдебната фаза разследване, както и конкретни съображения в насока на изготвените там експертизи от вещото лице Д. в подкрепа на твърдението, че те с основание не са били кредитирани от Градския съд.

При осъществената пълна служебна проверка въззивният съдебен състав е приел, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие и с определението по чл. 327 НПК не е допуснал събирането на доказателства.

В проведеното открито съдебно заседание на 14.10.2021 г. съдебният състав не намери основания да ревизира застъпения с определението по чл. 327 НПК извод, че правилното решаване на делото е постижимо с наличната доказателствена съвкупност и не се налага събирането на нови доказателства.

В хода на съдебните прения представителят на Софийска апелативна прокуратура поддържа протеста по изложените в него и в допълнението съображения. Намира за изключително повърхностен подхода на СГС да не изследва на какво се дължи противоречието в експертизите. Пледира за осъждането на подсъдимия.

Упълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат С. С., поддържа изцяло изложената във възражението срещу протеста теза, че обвинението не е доказано. Заявява, че не разбира претенциите на обвинението, при положение че тройната и четворната експертиза са еднопосочни и категорични, че изстрелът не е бил произведен с оръжието на подсъдимия. Допълва, че при извършения от съда оглед в жилището, в което е проникнал проектилът, е било изяснено чрез наблюдение от дупката, че изстрелът е дошъл от посока, различна от тази, в която се намира жилището на подсъдимия. Отбелязва слабости на разследването в досъдебното производство и проявена тенденциозност във воденето му, подчертавайки отказа на разследващите да разпитат свидетели, които биха установили, че на инкриминираната дата подсъдимият е бил извън град София. Твърди, че подсъдимият е предоставил пет броя боеприпаси за прострелка, а по делото са налични само четири.

Обръща внимание и на обстоятелството, че представените такива са били бели на цвят, никелирани, докато тези по делото са жълти, месингови. В заключение моли за потвърждаване на присъдата на СГС.

Другият упълномощен защитник на подсъдимия – адвокат М. Г., се присъединява към изложението на колегата си. Допълва, че вещото лице, на чиито заключения се обосновава държавното обвинение, е с образование „социология“ като е завършил само един 6 – месечен курс в Долни Богров, с оглед на което едва ли притежава нужната компетентност да извърши прецизните измервания и анализ, както това е било сторено от експертите от НИК. Пледира за потвърждаване на присъдата.

В израз на личната си позиция подсъдимият Е. отрича категорично извършването на престъплението, в което е обвинен, пояснявайки, че в инкриминирания период той е бил в провинцията, за да посети болния си баща. Изразява огорчението си от начина на водене на производството, определяйки като необективен и некомпетентен подхода на разследващите да откажат събирането на каквито и да е доказателства за проверка на твърденията му.

Заявява, че разчита на справедливост от съда.

В предоставената му последна дума подсъдимият моли да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция.

След като прецени изложените в протеста и допълнението доводи, становищата 3 на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Софийският апелативен съд (САС) намери за установено следното:

Протестът е неоснователен.

За да приеме за установени фактите по делото СГС е провел задълбочено и всеобхватно съдебно следствие, събирайки всички възможни относими доказателства за разкриване обективната истина по делото, които е обсъдил подробно и обосновано. Така е основал изводите си на кредитираните от него следни доказателствени материали:

Гласни - обясненията на подсъдимия Д. Т. Е., дадени в съдебно заседание на 19.11.2019 г.; показанията на свидетелката И. П. С., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетеля Р. И. С., дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство (л. 41-42, том 2. от ДП), приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 НПК; показанията на свидетеля С. П. К., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетеля Н. Г. Д., дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство (л. 11-12, том 3. от ДП), приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2. НПК; показанията на свидетелката С. Б. К., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетеля Д. Е.

П., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетеля К. П. П., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетелката С. Х. Т., дадени пред орган на досъдебното производство (л. 62-64, том 6 от ДП) и приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 НПК.

Писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие (л. 7-8, том 1 от ДП); протокол за обиск и изземване от 31.03.2017 г. (л.

16-18, том 2 от ДП);протокол за претърсване и изземване от 31.03.2017 г. (л. 19-21, том 2 от ДП); протокол за претърсване и изземване от 31.03.2017 г. (л. 22-24, том 2 от ДП); Заповед № з561/05.05.1998 г. на директора на НСлС (л. 16-17, том 3 от ДП); Заповед № з103/18.05.1998 г. на зам. директора на НСлС (л. 18, том 3 от ДП); Акт за встъпване в длъжност (л. 19, том 3 от ДП); документи, съдържащи се в досието на Д. Т. Е., във връзка с издаденото му разрешение за носене на оръжие (л. 4-л. 49, том 5 от ДП); справка за декларираните недвижими имоти (л. 17-30, том 6 от ДП); справка за съдимост за Д. Т. Е.; протокол от 19.11.2019 г., обективиращ извършени в съдебното производство огледи и следствен експеримент.

Способите за събиране и проверка на доказателствения материал - тройна повторна ситуационно-балистична експертиза и четворна повторна ситуационно-балистична експертиза, назначени и изготвени в хода на съдебното следствие.

Градският съд е направил прецизен и задълбочен доказателствен анализ, изразил е ясно убеждението си кои доказателства кредитира и по каква причина и защо не дава вяра на други, посочил е кое от тях какъв факт установява. Следователно, съдът е дал ясен и изчерпателен израз на вътрешното си убеждение, което позволява пълноценната проверка на процеса на формирането му. Мотивите съдържат пълноценен отговор и на доводите, изтъкнати от страните в речите им в съдебните прения.

Оценявайки доказателствената съвкупност и проверявайки доказателствените и фактическите изводи на предния съд, САС на свой ред намира основания да възприеме за установена фактологията, така както е отразена в мотивите на контролираната инстанция, без да съзира основания за внасяне на каквито и да е допълнения и корекции в нея.

4

Подсъдимият Д. Т. Е. е роден на ******** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, работи като следовател, адрес по лична карта: гр.

***, ж.к. “***“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, с ЕГН **********.