Решение № 30 от 28.06.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Свиленград , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200308 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000189 от 12.03.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на Н. Н. ЯН. с ЕГН ********** от

***********************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Б.” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат Г.Г., за нарушение на чл. 35, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателят Н. Н. ЯН. чрез процесуалния си представител – адвокат Г.Г., моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен – издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението. Сочи се, че 1 жалбоподателят Я. не била извършила процесното нарушение. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, респ. уведомена, жалбоподателят Н. Н. ЯН., се явява. За нея се явява адвокат А.Г., преупълномощен от адвокат Г.Г., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като не било извършено процесното нарушение, както и каквото и да било друго такова. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказмащият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 22.01.2021 година около 14.05 часа в град Свиленград, област Хасково, в квартал „Простор”, по улица „Сан Стефано”, до блок № 10, моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Фиат”, модел „Мареа” с държавен регистрационен номер *****, собственост на Е.Б.К. от град Димитровград, област Хасково и управляван от жалбоподателя Я., движещ се в посока от ромската махала към кръговото кръстовище, предприема маневра завиване на дясно към отбивката за блок № 10 в квартал „Простор” като водачът дава десен мигач, като частично навлиза в площ, забранена за движение на МПС, чиято граница е очертана с непрекъсната 2 линия, т.е. т.нар. остров от маркировката на пътното платно . В този момент преминаващия й от дясно товарен автомобил марка „Мицубиши”, модел Л200 с държавен регистрационен номер ******** – собственост на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – Хасково при МВР и управляван от свидетеля Ив. Г. Т., се удря странично в лекия автомобил като лекият автомобил е ударен в предните десни врата и калник, а товарният автомобил – в предните леви фар и калник. Налице е пътнотранспортно произшествие (ПТП). След удара двете пътни превозни средства (ППС) се преплъзват в градинката в дясно на посоката им на движение.

На место по разпореждане на ОДЧ при РУ – Свиленград пристига дежурния автопатрул (съгласно утвърден от Началника на РУ – Свиленград График) в състав свидетелите Д. ХР. Д. и колегата му Бл. П. Бл. (служители на РУ – Свиленград. Запазва се местопроизшествието.

След това около 14.15 часа след уведомяване от ОДЧ при РУ – Свиленград и по разпореждане на Началника на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград, пристига и свидетелят В.С.. Водачите на двата леки автомобила са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с № ARDA 0088, които отчитат 0.00 промила за жалбоподателя Я. и за свидетеля Т..

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят В. Ив. Ст. – „Полицейски инспектор”, ІІІ степен, в звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, съставя против жалбоподателя Н. Н. ЯН. и в нейно присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 313811, серия АА. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Д.

ХР. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага описание на извършеното според него нарушение, свързано с това, че водачът на завиващото ППС – Я., не е пропуснала ППС, преминаващо от дясната й страна – това, управлявано от свидетеля И.Т., когато е предприела завиване в дясно и радиусът на завиване е по-голям от радиуса на завоя като частично навлиза в платното за насрещно движение, с което става причина за реализиране на ПТП с материални щети. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗДвП, 3 която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Н.Я., която не вписва възражения против констатациите в Акта.

За станалото ПТП свидетелят С. изготвя Докладна записка.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок постъп ва Възражение с вх.рег.№ 351000-547 от 25.01.2021 година, в което е посочено, че Я. не е съгласна с констатациите в АУАН и сочи, че не е виновна за ПТП, тъй като подала светлинен сигнал за предприетата маневра и тъй като преминаващото от дясната й страна ППС се движело с висока скорост. Възражението е подписано от жалбоподателя като по грешка е отбелязано, че е подписано от адвокат Г.Г..

Във връзка с посоченото Възражение са изискани Сведения от свидетелите Б. и С. и е изготвено Становище от Полицейски инспектор в звено „Пътен контрол” при РУ - Свиленград, в което е посочено, че съставеният АУАН е правомерен и следва да бъде издадено НП за констатираното нарушение на ЗДвП. За резултата от извършената проверка е уведомена жалбоподателят Н.Я..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 210351-000189 на 12.03.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 35, ал. 2 от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 22.04.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково 4 да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че В. Ив. Ст. заема длъжността „Полицейски инспектор”, ІІІ степен, в звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо УРИ.3510002849 от 10.05.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Я. е санкционирана само веднъж за нарушение на ЗДвП с Електронен фиш.

По делото обяснения даде жалбоподателя Я., в които изложи възприетата от Съда фактическа обстановка.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

5

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал.

1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи. Видно от т. 1.3 от Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 година е налице и изрично оправомощаване в полза на полицейски органи от посочената категория. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 22.01.2021 година актосъставителят В. Ив. Ст. е заемал длъжността „Полицейски инспектор”, ІІІ степен, в звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (в този смисъл е и изявлението на свидетеля С., направено в открито съдебно заседание, проведено на 25.05.2021 година), т.е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а Група „Охранителна полиция” е структурно звено и част от състава на МВР.

Предвид изложеното актосъставителят В.С. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията п о чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП – Бончо Цветанов Бонев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково” и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не се спори, че към момента на съставяне на АУАН, жалбоподател ят Я. е имала качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) н а ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗД вП е дадено легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелите са категорични, че именно Я. е била водач на процесния лек автомобил, тъй като именно тя го е управлявала и на нея са състави АУАН, при което тя не е възразила, не е подала възражение в този смисъл, не е посочила подобно възражение и в Жалбата си. Жалбоподателят Я. не оспорва обстоятелството, че именно тя е била водач на процесното МПС марка „Фиат”.