Определение № 567 от 29.08.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. Ловеч, 26.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20224300500360 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България" № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез юрисконсулт Радина Илиева, срещу Разпореждане № 491/15.07.2022 г. на Районен съд – Троян по ч.гр.д. № 499 по описа на съда за 2022 г., с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника АН. Д. Й. за следните суми:

1122.81 лв., представляваща непогасена главница по ДПК № 30034272130 от 10.01.2019 г., ведно със законната лихва от 29.06.2022 г. /датата на подаване на заявлението в РС/ до окончателното изплащане на вземането, 382.23 лв. неплатено договорно възнаграждение за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021г., 791.83 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, 88.19 лв. лихва за забава за периода от 26.02.2019 г. до 03.12.2021 г., 120.62 лв. законна лихва за периода от 03.12.2021 г. до 28.06.2022 г., сумата 50.11 лв. разноски за държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, тъй като искането не отговаря на изискванията на чл.410 ГПК и заявителят не е отстранил нередовностите в предоставения му 3-дневен срок, както и поради противоречие на искането със закона и добрите нрави.

Счита, че съдебният акт е неправилен и следва да бъде отменен.

Оспорва извода на заповедния съд, че след подадена уточнителна молба заявителят не е отстранил констатираните нередовности на първоначално подаденото заявление. Изтъква, че с нея е разяснил обстоятелствата относно формиране на вземането - размера на отпуснатия кредит, каква част от задължението е заплатена и кога е направена последната погасителна вноска, какъв е размера на просрочените вноски и как е формиране неизплатената 1 част от дълга. Позовавайки се на разпоредбата чл. 411, ал. 2 от ГПК твърди, че заповедният съд не следва да извършва преценка за валидност на договора за потребителски кредит или отделни негови клаузи на основание нарушение на закона или на добрите нрави, както и да преценява дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Счита, че в случая съдът е длъжен да изследва не само представените доказателства, но и да ги подведе под нормата на чл. 143 от ЗЗП, за да направи извод за обоснована вероятност за неравноправна клауза, което не е сторил, за да се направи обоснован извод за неравноправността на вземанията за възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и такси по тарифа. Цитирайки подадената уточнителната молба относно главницата, договорното възнаграждение и допълнителни услуги към договора за потребителски кредит изтъква, че дружеството е отговорило коректно и изчерпателно на посочените от съда въпроси и не е налице пречка за издаване на заповед за изпълнение. Твърди, че искането на P C Троян дружеството да преизчисли дължимите суми, като прихване платеното по възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, с което да намали претенцията си по другите вземания, е неправилно.

С прихващането се изменя изцяло заявената от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД претенция, която евентуално трябва да бъде доказана в исково производство. Счита, че заповедният съд има правомощията да обяви дадена договорна клауза за недействителна или неравноправна, но няма правомощия да решава спора по същество, като прави прихващане от заявените суми, след като процесният договор не е прогласен за недействителен със сила на присъдено нещо.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане по ч.гр.д. № 499/2022г. по описа на Районен съд - гр. Троян, с което се отхвърля в цялост заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против АН. Д. Й. и вместо него да бъде постановено да бъде издадена заповед за изпълнение относно вземанията, претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да се присъдят разноски в размер на 15.00 лв. за заплатената държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 18.07.2022 г., а жалбата е подадена на 25.07.2022 г. чрез куриер, т.е. спазен е предвиденият едноседмичен преклузивен срок. Същата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 499/2022 г. по описа на РС - Троян писмени доказателства и доводите на жалбоподателя, Ловешкият окръжен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Заявителят „Профи кредит България" ЕООД е подал пред ТРС заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу АН. Д.

Й. за следните дължими суми по ДПК № 30034272130 от 10.01.2019 г., а именно: неплатена главница в размер на 1122.81 лв.; непогасено договорно възнаграждение в размер на 382.23 лв., дължимо за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021г.; непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 791.83 лв.; 88.19 лв. лихва за забава за периода от 26.02.2019 г. – датата на изпадане на длъжника в забава до 03.12.2021 г. /датата на предсрочна изискуемост/; законна лихва в размер на 120.62 лв. за периода от 03.12.2021 г. /датата на предсрочната изискуемост/ до 28.06.2022 г. / датата на входиране на заявлението/, ведно със законната лихва до изплащане на вземането. В т.12 от заявлението излага твърдения, че тези суми произхождат от неизпълнено задължение по ДПК № 30034272138 от 10.01.2019 г., по силата на който Й. се е задължила да погаси задължението си за срок от 36 месеца с месечни вноски по погасителен план в размер на 145.61 лв. и падеж всяко 5-то число на месеца. Излага, че съгласно ОУ към договора, кредитополучателят дължи договорно възнаграждение за изтегления кредит, което е предварително определено и е разсрочено във времето, като се погасява в рамките на погасителния план, като неизплатеното договорно възнаграждение възлиза на 382.23 лв. за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г. Сочи, че клиентът е закупил и пакет от допълнителни услуги, което изплащане е разсрочено за срока на договора на равни месечни вноски и е добавено към месечните вноски за погасяване на кредита. Закупувайки пакет от допълнителни услуги, потребителят е получил приоритетно разглеждане на договора и становище по искането му за потребителски кредит, преди клиентите, без закупен такъв пакет, както и за целия срок на договора му е предоставено право едностранно да променя погасителния си план, като отлага и/или намалява плащането по вноски и /или променя падежната дата по всяка вноска, които услуги са били предоставени на длъжника и той ги е ползвал още при сключване на договора, като неизплатеното възнаграждение за закупения пакет от допълнителни услуги е в размер на 791.83 лв. Твърди, че длъжникът не е изпълнил задължението по договора, като е направил 20 погасителни вноски и е изпаднал в забава. За периода от изпадане на длъжника в забава 06.02.2019 г. до обявяване на кредита за предсрочно изискуем на 03.12.2021г., последният дължи и 3 мораторна лихва, която е в остатъчен размер от 88.19 лв. Към заявлението са приложени ДПК „Профи Кредит Стандарт“ № 3003427213 и ОУ.

С Разпореждане № 446/04.07.2022 г., районният съд е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в заявлението, а именно: да посочи какъв е размера на отпуснатия кредит, като се индивидуализират претендираните вземания по размери посочи основанието, в какъв размер са направените плащания и каква част от главното и акцесорните задължения са погасени с направените вноски, както и кога е направена последната вноска по заема.

Дадени са указания отделно да се посочи, без да се включват сумите за пакет допълнителни услуги и такса за разходи, каква част от дължимото са погасени за главница, договорна лихва и лихва за забава от направените вноски. Изискано е прилагане инаизпратеното до длъжника уведомление за обявена предсрочна изискуемост на задължението по кредита.

С молба с вх.№ 3362/12.07.2022 г. , „Профи Кредит България“ ЕООД е подало уточнителна молба. В нея е конкретизирал, че длъжникът е направил двадесет пълни и една частична погасителни вноски, като след просрочване на две или повече месечни вноски в пълен размер е изпаднал в забава, считано от 03.12.2021г. –датата на предсрочната изискуемост на договора.

Сочи се, че на посочения в договора адрес е изпратено уведомително писмо, което е получено лично от длъжника. Относно главницата, договорното възнаграждение и възнаграждението за допълнителни услуги прави следното уточнение: отпусната главница 2000.00 лв., от която оставаща незаплатена сума 1122.81 лв. за периода от 05.12.2020 г. до 05.03.2022 г. или за вноски от № 23 до вноска № 38, като претендираната сума се дължи е пълен размер на основание изтекъл погасителен план - 03.12.2021 г. ГПР по ДПК е 48.65 %.

Погасената част от определеното на основание чл.4 от ОУ към ДПК № 30034272138 1393.10 лв. договорно възнаграждение, като оставаща незаплатена сума 382.23 лв., дължимо за периода от 05.12.2020 г. до 03.12.2021 г.- дата на предсрочната изискуемост. Сочи, че договорното възнаграждение се начислява само върху предоставената на длъжника главница.

Относно пакет за допълнителни услуги прави уточнение, че длъжникът дължи възнаграждение в размер 1848.24 лв., от които е заплатена сумата от 1056.41 лв. и незаплатена сумата от 791,83 лв. за периода от 05.12.2020 г. до 05.03.2022 г. или от вноска № 23 до вноска № 38, като претендираната сума се дължи в пълен размер на основание предсрочна изискуемост – 03.12.2021 г. Уточнява, че към момента размерът на погасеното от длъжника задължение по ДПК № 30034272138 е в общ размер на 3 387.30 лв., като с плащанията си длъжникът е погасил част от задълженията си по договора, от които платени по погасителния план са 2941.81 лв. Сумата от 214.01 лв. е за заплатени мораторна лихва по кредита на основание чл. т.12.1 от ОУ и 11,48 лв. - заплатена законна лихва от 4

03.12.2021г./ датата на предсрочната изискуемост/ до датата на входиране на заявлението в съда.

Относно претендираните такси по тарифа за извънсъдебно събиране посочва, че техният общ размер е 220.00 лв., като те са изплатени изцяло и не са предмет на настоящото производство.

Относно претендираната законна лихва уточнява, че поради изпадане на длъжника в забава е била начислена законна лихва в размер на 120.62 лв., от които към момента няма заплатени суми и същите са начислени съгласно уговореното в ДПК № 30034272138. Начислената лихва за забава е в размер на ОЛП +10% годишно, изчислена за всеки ден забава върху размера на просроченото плащане, като претендираното вземане е дължимо от

03.12.2021 г. - датата на предсрочната изискуемост до 28.06.2022 г. Посочва, че е начислено обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за закупени услуги). Обезщетението за законната лихва, което моли да му бъде присъдено е разпределено както следва: претендираната лихва върху вземането за главница 1122.81 лева е 58.96 лева; претендираната лихва върху вземането за договорно възнаграждение 382.23 лв. е 20.08 лв.; начислената лихва върху вземането за пакет от услуги 791.83 лв. е 41.58 лв.. Сочи, че поради изпадане на длъжника в забава са били начислени претендираните в настоящото производство лихви в размер на 88.19 лв., като същите са начислени съгласно уговореното в ДПК № 30034272138 в размер на ОЛП +10% годишно, изчислена за всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.