Решение № 3852 от 13.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3852 гр. София, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Снежана Ат. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20221100113059 по описа за 2022 година прецени:

Делото е образувано по предявени от П. И. К. срещу „ЗД Б.И.“ АД гр.

София осъдителен иск с правно основание чл. 405 ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 25 900 лева за имуществени вреди, настъпили от унищожаване на л.а. „Мерцедес S 400“ с рег. № *******, за който бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ответното дружество, и осъдителен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 890 лева.

Пълномощникът на ищеца излага, че ищецът бил собственик на л.а.

„Мерцедес S 400“ (хибрид бензин/електричество) с рег. № *******. За автомобила бил сключен договор за застраховка „Каско МПС“ с ответника „ЗД Б.И.“ АД, обективиран в застрахователна полица № Е21600009300, със срок на действие от 11.11.2021 г. до 10.11.2022 г. На 13.06.2022 г. автомобилът бил унищожен при пожар в кампинга в гр. Ахтопол мастност „Коросята“, където бил паркиран преди няколко дни. Ищецът уведомил ответното дружество и негови представители извършили оглед и фотоснимки на автомобила, като съставили опис на щета № 2203017199 на 13.06.2022 г.

На 14.06.2022 г. ищецът предал на ответника всички изискани от него документи. На 12.07.2022 г. ответникът уведомил ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение. Като оспорва основателността на отказа, ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение и лихва за забава от деня на отказа 12.07.2022 г.

На основание изложените обстоятелства, в исковата молба се прави искане до съда да осъди ответника „ЗД Б.И.“ АД гр. София да заплати на 1 ищеца П. И. К. следните суми:

- сумата от 25 900 лева обезщетение за имуществени вреди, настъпили на 13.06.2022 г. в периода на действие на застрахователен договор, сключен със застрахователна полица № Е21600009300, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане;

- сумата от 890 лева мораторна лихва за забава от 12.07.2022 г. датата на отказа на ответника, до датата на подаване на исковата молба.

Ответникът „ЗД Б.И.“ АД гр. София чрез пълномощника си оспорва иска с възражение за недължимост на застрахователно обезщетение, тъй като застрахователното събитие не е настъпило по време на експлоатация на автомобила и не се покрива от застрахователния договор. Позовава се и на точка 1.8 от раздел III „Изключени рискове“ на Общите условия на ответника, според която не са покрити рискове при настъпили щети в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен (фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване, без да прави конкретно твърдение за наличието на някое от изброените обстоятелства. При евентуалност прави възражение за прихващане със сума от 843,43 лева, от които непратена последна вноска по застрахователната премия в размер на 271,05 лева и „авансов бонус“ в размер на 572,38 лева, който се дължал, ако настъпи щета и застрахователят следва да заплати обезщетение.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

По делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца П. И. К. и ответника „ЗД Б.И.“ АД гр. София като застраховател, бил сключен договор за застраховка „Автокаско хит“ за л.а.

„Мерцедес S 400“ (хибрид бензин/електричество) с рег. № *******. Прието е за безспорно и че автомобилът, който е предмет на застрахователния договор, бил унищожен при възникнал пожар на 13.06.2022 г. в гр. Ахтопол местност „Коросята“. Не съществува спор и за обстоятелството, че по време на настъпването на застрахователното събитие автомобилът е бил паркиран и не е бил в движение.

Механизмът на настъпване на вредата е установен от изготвената по делото пожаротехническа експертиза. Според вещото лице, най-вероятната причина за възникналия пожар е късо съединение в ел. веригата, захранваща електромотора, в която продължавало да протича напрежение, въпреки че автомобилът е бил в покой (л. 111). От изготвената по делото съдебноавтотехническа експертиза се установява, че средната пазарна цена на автомобила при настъпване на застрахователното събитие е 25 983 лева (л.

120).

Спорният въпрос по делото е дали сключеният застрахователен договор покрива вреди, настъпили, когато автомобилът не е бил в движение и в тази връзка, намира ли се в експлоатация автомобилът, който при настъпване на събитието е бил в покой и с изгасен двигател. Според представителя на ищеца, експлоатацията включва всяко активно и пасивно използване на 2 автомобила, всяко действие или бездействие с него, което е съобразено с предназначението му, в частност, когато автомобилът не се управлява, а е в престой или е паркиран. Според представителя на ответника, при паркиране автомобилът не е бил в експлоатация и събитието не е възникнало по време на експлоатация на автомобила.

Съдът приема за правилно становището на представителя на ищеца.

Автомобилът е средство за придвижване на лице, багаж или товар, но неговата експлоатация не се ограничава единствено в неговото привеждане в движение и управление по време на движение. Автомобилът е в експлоатация и когато от движение се привежда в покой, както и когато собственикът или владелецът го държи в покой - при престой или паркиране. Престоят и паркирането на ППС са предмет на уредба в Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, от което следва, че законодателят възприема тези състояния като част от експлоатацията на превозното средство, наред с неговото движение. Възприемането на тезата на представителя на ответника би означавало ограничаване отговорността на ответника само за вреди, причинени по време на движение на автомобила, което би изключило тази отговорност дори при временен престой (за слизане и качване на пътници, за товарене и разтоварване или за почивка на водача).

Това очевидно не е била общата воля на страните при застрахователния договор, нито такова стеснително тълкуване може да се изведе от общите условия на ответника. Напротив, според точка 1.4.3 от раздел III „Изключени рискове“ на Общите условия на ЗД „Б.И.“ АД ( www.bulins.com) за застраховка на сухопътни превозни средства, не е покрит риск загуба или повреда на сухопътно превозно средство (СПС) при самопотегляне на паркирано МПС без водач. По аргумент на противното, когато СПС е паркирано и не самопотегля, това е част от покрития риск от застрахователя.

Ответникът не е изложил конкретно твърдение за наличие по автомобила на обстоятелствата, изброени в точка 1.8 от раздел III „Изключени рискове“ на Общите условия. овехтяване (умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен (фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване, които да са в причинна връзка с произлезлия пожар и изгарянето на МПС. Такива не се установяват и от материалите по делото. Вещото лице по изготвената пожаро-техническа експертиза посочва като възможна причина възникване на късо съединение в резултат на пробив в изолацията.

Не се установи това да се дължи на изброените по-горе обстоятелства.

Представителят на ответника е направил при условията на евентуалност възражение за прихващане с вземания за последната вноска от застраховката в размер на 271,05 лева, и за т. нар. „авансов бонус“ в размер на 572,38 лева.

Възражението е основателно. Последната вноска от застрахователната премия в размер на 271,05 лева е с падеж 10.08.2022 г. Независимо че е след настъпване на застрахователното събитие, тя е дължима от ищеца на ответника. Уговорката за „авансов бонус за липса на щети“ е било намаляване на дължимата от ищеца застрахователна премия от 1635,38 лева, с 572,38 лева, с прилагане на клаузата на точка 2.2 от раздел V I I „Застрахователна 3 сума и премия“ при условие, че за срока на застраховане няма да възникне щета, покрита от застраховката. Съгласно чл. 2.2.1 от Раздел VII на Общите условия, при настъпването на застрахователно събитие в срока на застраховката, намалената застрахователна премия се коригира до размера на основната премия, а разликата между намалената и основната премии става дължима и се заплаща от Застрахования при предявяване. Направеното възражение за прихващане с отговора на исковата молба следва да се приеме за предявяване на вземането за авансов бонус в размер на 572,38 лева. По тези съображения, съдът следва да допусне прихващане на вземането на ищеца за застрахователно обезщетение с вземанията на ответника срещу ищеца за дължимата последна вноска от застрахователната премия в размер на 271,05 лева и вземането за авансов бонус за липса на щети в размер на 572,38 лева.

Предявеният иск с правно основание чл. 405 КЗ следва да бъде уважен до размер 25 056,57 лева. Над тази сума до пълния предявен размер от 25 900 лева искът следва да се отхвърли поради прихващане.

Върху така приетия размер на уважение иск от 25 056,57 лева след допуснатото прихващане, ответникът дължи заплащане на законна лихва от датата на постановения отказ на 12.07.2022 г. до 12.12.2022 г., която е датата на предявяване на исковата молба. Размерът на законната лихва върху сумата от 25 056,57 лева е 1071,86 лева. Предявеният иск с правно основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД е за 890 лева, поради което е основателен в пълния предявен размер.

Ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 4661,89 лева, според уважената част от иска. Ищецът следва да заплати на ответника сумата от 112 лева разноски според отхвърлената част от иска.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

Осъжда „ЗД Б.И.“ АД гр. София, ЕИК *******, адрес на управление: гр. София ул. „******* да заплати на П. И. К. ЕГН **********, адрес: гр.

София ул. „******* сумата от 25 056,57 лева (двадесет и пет хиляди и деветдесет и шест лева и петдесет и седем стотинки) застрахователно обезщетение за имуществени вреди – унищожаване на л.а. Мерцедес S 400“ хибрид, с рег. № ******* при пожар на 13.06.2022 г. в гр. Ахтопол мемстност „Коросята“, на основание застрахователен договор, сключен със застрахователна полица № Е21600009300, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като отхвърля предявения иск с правно основание чл. 405 ал. 1 КЗ в частта му над тази сума до предявения размер от 25 900 лева, поради прихващане със сумата от 271,05 лева вноска по застрахователна премия и сумата от 572,38 лева „авансов бонус за липса на щети“.

Осъжда „ЗД Б.И.“ АД гр. София да заплати на П. И. К. сумата от 890 (осемстотин и деветдесет) лева законна лихва върху сумата от 25 056,57 лева за периода от 12.07.2022 г. до 12.12.2022 г.

Осъжда „ЗД Б.И.“ АД гр. София да заплати на П. И. К. разноски по 4 делото в размер на 4661,89 лева, според уважената част от иска.

Осъжда П. И. К. да заплати на „ЗД Б.И.“ АД гр. София разноски по делото в размер на 112 лева, според отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5