Определение № 14642 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14642 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110147033 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. Д.

В., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 51080/2024 г. по описа на СРС, 36 с-в.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото подлежащите на установяване факти не се оспорват от страните.

Доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригинали на посочените документи следва да бъде отхвърлено предвид липсата на индициращи данни по делото за съществуването на посоченото заявление-декларация от ответницата, както и недопустимото инцидентно оспорване по реда на 40 ЗУЕС на законосъобразността на взетото решение от общото събрание на етажните собственици.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

1

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №51080/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото лице „Техем Сървисис“ ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, ако такИ. са съставяни, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че при неоснователно непредставяне на посочените документи може да бъде ангажирана отговорността му по чл. 87 ГПК, както и отговорността на причинените вреди пред страната.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице Б* С* В*, като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата експертиза в размер на 205 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба оригинали от документи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми, претендирани спрямо ответника, а именно:

806,10 евро /равностойност на 1576,60 лева/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 151,11 евро /равностойност на 295,55 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 15.08.2024 г., сумата от 6,94 евро /равностойност на 13.58 лева/ – цена на предоставена услуга дялово разпределение за периода 01.10.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 3,19 евро /равностойност на 6,23 лева/, представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2021г. до 27.11.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51080/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника, като собственик на процесния имот с аб.

№ ****, находящ се в гр. София, ж. к. ***, било налице облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи 2 съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последния не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за който е доставена енергията. Поради което моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.

Ответникът чрез назначения особен представител е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който оспорва исковете като неоснователни. Релевира възражение за изтекъл срок на погасителна давност върху претендираните вземания за периода от м.05.2021г. до м.08/м.09.2021. Оспорва дължимостта на претендираната цена на предоставена услуга дялово разпределение поради липса на надлежно учредена представителна власт от Общото събрание на ЕС на представител за сключване на договор с третото лице помагач. Изтъква липсата на представено сред доказателствата по делото заявление-декларация от ответницата за открИ.не на партида за имота на нейно име. Въз основа на така изложените доводи моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от 3

Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4