Решение № 4564 от 17.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4564 гр. София, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110208903 по описа за 2023 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 8903 по описа на СРС за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Е. А. Т. депозирана чрез адв. Г. М. от САК, редовно упълномощен срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7377626, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя Е. А. Т. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата от Е. А. Т. депозирана чрез адв. Г. М. от САК се подържа, че обжалваният електронен фиш е неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, липсва мотивация относно вида и размера на наложената санкция, а също така почива на неверни факти и обстоятелства.

В тази насока и в жалбата се навеждат доводи, навеждат доводи, 1 че жалбоподателят Т. не е нито собственик, нито ползвател на МПС лек автомобила "Фолксваген Туарег ЕР" с рег. № ******** което било товарен автомобил, а не лек, какъвто е описан в ел. фиш. Твърди се че не е посочено точното място на извършване на нарушението - липсват координати, а описанието е неясно. Навеждат се съждения, че не е посочено дали АТСС е мобилно или стационарно, не е посочен номер на клип на заснетото нарушение, а така също, че техническото средство не е използвано съобразно инструкцията на производителя.

Счита се, че липсата на снимков материал, приложен към административната преписка е неотстраним негов порок.

С оглед на изложеното и в жалбата се иска съдът да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен, немотивирани и необоснован и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество жалбоподателят Е. Т. редовно призован не се явява и представлява, като не се явява и адв. Г. М. от САК.

Въззиваемата страна - Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В представени по делото писмени бележки от Директора на СДВР чрез пълномощника му - главен юрисконсулт Деляна Иванова се иска съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен, като се навеждат подробни аргументи в тази насока и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2021 г. в 09:42 ч. в гр.София, на Околовръстен път до кв. “Филиповци“, с посока на движение от автомагистрала „Люлин“ към бул. “Сливница“, с техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1M” № 509 била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил марка "Фолксваген Туарег ЕР" с рег. № **** от 152 км./ч., при разрешена такава - 80 км./ч. извън населено място, въведена с пътен знак В26, т.е. било установено превишение на скоростта от 67 км./ч., след приспадане на съответния толеранс в полза на водача от 3% при засичане на скорост на движение над 100 км./ч., при което било прието, че скоростта на движение на автомобила е 147 км/ч.

2

От приложената по делото справка за собственост на МПС се установява, че регистриран собственик на лекия автомобил било „ПИА“ ЕООД и ползвател ЛАТ.

Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 509, бил издаден електронен фиш Серия К № 7377626, с който на Е. А. Т., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 750,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В административнонаказателната преписка не се установява приложена декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която да е декларирано, че процесният лек автомобил е предоставен на жалбоподателя Е. Т. в периода, в който автомобилът е заснет с превишена скорост, не са приложени и други доказателства, от които да е видно, че в процесното време жалбоподателят Т. е шофирал процесния автомобил.

Фишът бил връчен на жалбоподателя на 21.05.2023 г.

От приложения към делото снимков материал - клип № 13947 (заснет с мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”, № 509), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата - 24.06.2021 г., в 09:42:26 ч., в район с координати EL 23.23496° и N L 42.71805° е измерена скорост на движение от 152 км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на „ПИА“ ЕООД и ползвател ЛАТ, като цветът на автомобила е ирелевантен в конкретния случай, тъй като регистрационния номер е ясно видим и установява превозното средство неоспоримо.

Към материалите на делото е приложен и протокол № 4332р33152 от 24.06.2021 г. за използване на 24.06.2021г. на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и ежедневна форма на отчет на наряда при ОПП – СДВР за 24.06.2021г.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”, е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №4835, със срок на 3 валидност на одобряването 24.02.2020 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” № 5 0 9 е преминала проверка на 18.01.2021 г.

От приложения по делото протокол № 3-38-21/18.01.2021 г. на ГДНП, сектор „Управление на собствеността“- Полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери е видно, че мобилната система за видеоконтрол „TFR1M ” № 509 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установено безспорно установено от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН – свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; 2 бр. снимки от мястото на поставеното АТСС, справка за нарушител водач., ежедневна форма за отчет от 24.06.2021г. , протокол за използване на АТСС рег.

№4332р-33152 от 24.06.2021 г., протокол № 3-38-21/18.01.2021 г. на ГДНП, лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ, писмо Рег.№ 3286р-12416/12.03.2020г. на ГДНП, списък с намерени фишове, справка от КАТ за собственик на превозно средство и др.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от 4 основанията, посочени от жалбоподателя - арг. чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Следва да бъде отбелязано, че настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление. В тази връзка, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове респективно и не води до необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Поради това, за електронния фиш не важат правилата, разписани в чл. 34, чл. 40 - 44, чл. 52 - 58 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в случая от датата на нарушението 24.06.2021г. до датата на издаване 28.04.2023 г. и до датата на връчване на електронния фиш 21.05.2023 г. са минали около две години. За разлика от АУАН и НП, при издаването на електронен фиш законодателят не е предвидил срок, след изтичането на който да не може да се издава, респ. връчва електронен фиш. Съдът намира, че нормата на чл. 34 от ЗАНН тук не важи, нито има друга аналогична разпоредба в законодателството, която да се отнася до електронния фиш. Ето защо, изтеклият период от време от извършване на деянието до издаването на фиша, респ. връчването му не може да бъде основание съдът да приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение. Изтичането на определен срок от извършване на нарушението би имало значение единствено за прекратяване на административното производство в случай на изтекла давност. В случая обаче, от датата на нарушението /24.06.2021 г./ не е изтекъл и абсолютният давностен срок по чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Поради това съдът не счита, че са налице основания за прекратяване на административното производство.

На следващо място е необходимо да се посочи, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа 5 данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.