Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 371 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 230/2026
Вид
Определение № 371
Подписан
11.02.2026
В сила
11.02.2026
Състав
Пламен Чакалов, Бранимир Василев, Румяна Андреева

Цитирани разпоредби

  • чл.122 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.531 ал.2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300500230 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.122 от ГПК .

С определение № 1178/28.01.2026г. по ч.гр.д. №708/2026г. на РС Пловдив е повдигната препирня за подсъдност пред Окръжен съд – Пловдив, който да определи съда, компетентен да се произнесе по искане на ТД на Национална агенция за приходите – Пловдив за разкриване на банкова тайна по отношение на „Зет Зет Груп“ ЕООД, ЕИК 203185691, със седалище в гр.София.

Повдигнат е спор за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към различни по-горни съдилища относно искане на ТД на Национална агенция за приходите – Пловдив за разкриване на банкова тайна на основание чл.62 ал.6 т.3 б“а“ от ЗКИ, във връзка с извършване на насрещна данъчна проверка на търговеца „Зет Зет Груп“ ЕООД, със седалище в гр.София.

Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото – Районен съд - Пловдив.

За да откаже да разгледа делото, съдията- докладчик от РС Пловдив е приел, че в казуса по аналогия да се приложат разпоредбите от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ), определящи компетентността на съда по постоянния адрес на проверяваното лице. Според разпоредбата на чл. 116, ал. 3 ЗОНПИ, компетентен да се произнесе по мотивираното искане на комисията за налагане на обезпечителни мерки е окръжният съд по постоянния адрес на проверяваното физическо лице, съответно - по седалището на юридическото лице или по местонахождение на недвижимия имот.

По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд намира следното. В Района на ОС Пловдив е сформирана трайна съдебна практика по този въпрос. Видно от определение №96/15.01.2019 г. по ч.гр.д. №70/2019г., определение №1663/22.12.2021г. по 1 ч.гр.д. №3279/2021г., определение №2336/10.10.2023г. по ч.гр.д. №2592/2022г. на ПОС правните изводи относно компетентния съд в казуса са следните.

Настоящото производство не е охранително, защото с него несъмнено се засягат правата на проверяваните лица и чрез него се разкрива лична и тайна информация против тяхната воля.

Също така, активно легитимиран да инициира производството по е държавен орган – териториална дирекция на НАП Пловдив. Ето защо не са налице основания местната подсъдност да се определя въз основа на правилата по чл.531 ал.2 от ГПК, предвидени за охранителните производства. Законовата празнота следва да бъде преодоляна чрез прилагане на регламентацията относно местната подсъдност в аналогичен специален закон, уреждащ конкретните обществени отношения – ЗПКОНПИ. В чл.116, ал.3 и чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ е изрично уредена местната компетентност на съда в обезпечителното и исковото производства, подсъдни на окръжния съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по местонахождението на имота. Посоченият принцип за определяне на местно компетентния съд в производствата, развиващи се по реда на ЗПКОНПИ в най-пълна степен съответства на смисъла и целта на закона, а именно съдебните производства, засягащи правата на проверяваните лица, да се развиват пред родово компетентния съд по техния постоянен адрес или по седалище на дружеството.

С оглед на изложеното и като се вземе предвид, че седалището на търговското дружеството е в гр.София, се налага извод, че местно компетентен да се произнесе по искането е Районен съд гр.София.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане на ТД на Национална агенция за приходите – Пловдив за разкриване на банкова тайна по отношение на „Зет Зет Груп“ ЕООД, ЕИК 203185691, със седалище в гр.София е Районен съд София.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд – София.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3