Решение № 152 от 31.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Свиленград, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200623 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от Я. М. Я. с ЕГН ***************** от град ****************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат А. Г., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5411398 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 лв. С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, липсвали обективният и субективният елементи от нарушението и наложеното наказание било несправедливо, както и се сочи се, че жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Я., се явява. За него се явява адвокат Г. Г., преупълномощена от А. Г., която п ледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на обжалвания акт, тъй като видно от приложените към преписката снимки процесният лек автомобил бил заснет извън чертите на населеното място – град Свиленград, а същевременно жалбоподателят бил санкциониран за нарушение, извършено в чертите на посочения град. С Писмена молба-становище адвокат А. Г. сочи доводите си за отмяна на обжалвания акт – видно от представената към преписката снимка на полицейския автомобил той се намирал на друго място, а не на мястото на нарушението и лекият автомобил бил заснет в извъннаселено място.

В съдебната фаза се ангажират писмено и гласно доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 18.10.202 1 година в 11.45 часа в град Свиленград, на улица „Асен Златаров”, пред дом № 3, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в посока към първокласен път № 8 моторно превозно средство (МПС) марка „БМВ”, модел 535 И с държавен регистрационен номер Х 90 09 КР, със скорост 76 км/ч, при разрешена такава 50 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 26 км/ч нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 5411398 на името на жалбоподателя Я. в качеството му на собственик на превозното средство , 2 видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието. ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част н а ЕФ са отразени данни за установената скорост и превишението й, респ. разрешената, като е приета и съответно вписана правната квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Фишът е връчен на лицето н а дата 22.08.2 0 2 2 година (, видно от Справката за нарушител, отметката, направена в приложения към Жалбата ЕФ и Придружителното писмо с вх.рег.№ 8655 от 26.09.2022 година) ( възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата - 18.10.2021 година, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 18.10.2021 година, времето (11.00 часа д о 12.30 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол , където е използвана системата – в град ************************, за ограничението на скоростта в населено място - 50 км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, както и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направен запис от системата – налични са четири снимка за конкретния клип, на ко ито е виден автомобила. От същите 3 се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер Х 90 09 КР в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол. От снимките става ясно, че процесният лек автомобил е заснет непосредствено до знаците В24 - забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош и В10 - забранено е влизането на пътни превозни средства, теглени от животни, които знаци са поставени един над друг и регулират движението в насрещното платно, като е видно, че тези знаци се намират след табелата, обозначаваща край на населеното място Свиленград.

От представения Протокол № 4-53-21/05.05.2021 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.

В публичния Регистър на Българския институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) е от датата 24.02.2010 година и е валидно до 24.02.2020 година.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за нарушения на ЗДвП.

Дадена е възможност на жалбоподателя да даде обяснения, в които посочва, че пътните знаци В24 и В10, които се виждат на снимките от заснетия клип се намират след табелата, обозначаваща край на населеното място Свиленград и че табелите за начало и край на Свиленград се намират успоредно една на друга на двете страни на пътя.

4

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд .

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН е неприложима в случая, тъй като има изрична разпоредба в тази връзка - чл. 189, ал. 9 от ЗДвП, т.е. настоящият Съдебен състав намира, че нормата на чл. 79б от ЗАНН не е приложима по отношение на ЕФ, издаден по реда на ЗДвП, поради което и заплащането на намаления размер на Глобата по същия няма за последица влизането му в сила, респ. недопустимост на Жалбата против ЕФ.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения, идентични с тези, посочени от адвокат Г. в Писмената му молба-становище:

По делото е налице противоречие относно един от основните реквизити на ЕФ, а именно: мястото на нарушението - от една страна в ЕФ, в Придружителното писмо с вх.рег.№ 8655 от 26.09.2022 година и в Протокола за използване на АТСС, приложен в Административнонаказателната преписка (АНП), е посочено, че нарушението е извършено в населено място; а от друга – от обясненията на жалбоподателя (, които Съдът кредитира, тъй като са логични, вътрешно непротиворечиви и последователни, като разбира се 5 отчете заинтересоваността на Я. от изхода на делото) става ясно, че снимките от заснетия клип на нарушението, приложени към АНП, касаят извън населено място; т.е. не става ясно къде точно е извършено нарушението дали в или извън населеното място – град Свиленград.

Посоченото очевидно разминаване между фактите, касаещи мястото на нарушението, изложени в ЕФ и в документите по преписката от една страна и от друга – в обясненията на жалбоподателя, съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените.

Следва да се отбележи, че ЕФ не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че ЕФ всъщност се явява и предметът на обжалване, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на Съда по същество – аргумент от чл. 189, ал. 10 и ал. 11 от ЗДвП . С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно: че в тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна и субективна страна на нарушението, чрез предвидените доказателствени средства, което в настоящия случай не бе сторено по отношение на мястото на нарушението. С оглед събраните по делото доказателства Съдът достигна до извода, че на снимките от заснетия клип се вижда процесния лек автомобил, който обаче се намира извън границите на населеното място, тъй като автомобилът не е достигнал табелата за начало на град Свиленград, което налага и извода, че липсва нарушение в населено място, каквато правна квалификация е посочил АНО в обжалвания ЕФ.