Определение № 233 от 05.02.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Плевен, 01.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско дело № 20244400500092 по описа за 2024 година

Производство по чл.435, ал.4 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на В. А. Д. от гр.Свищов, представлявана от адв.Г. Б. Х., със съдебен адрес в гр.София, против действия на ЧСИ Ц. Н. по изп.дело № 758/2021 по налагане на запор върху банкова сметка с титуляри длъжника С. Й. и наследодателката на жалбоподателя М. Й. Д.а, за което действие В. Д. като трето за изпълнителния процес лице, твърди че е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Жалбоподателят твърди също, че от посочената сметка, в изпълнение на запора, на 18.11.2021г. по сметка на ЧСИ е постъпила сумата 57 382лв.

Твърди, че майка му М. Д.а, като сътитуляр на сметката е била трето лице по см. на чл.435, ал.4 ГПК, тъй като принудителното изпълнение е било предприето спрямо вещи, които в деня на запора са се намирали във владение на това трето лице. Счита, че е легитимиран да подаде жалба в качеството му на единствен наследник на М. Д.а, поч. на 19.10.2022г., тъй като тя не е знаела за запора, а той е узнал за същия на 28.11.2023г.

Ответникът по жалбата – взискателя „Европейско съдествие за пострадали от ПТП“ООД, представлявано от управителя Х. Б. Д., чрез пълномощника си адв. С. И. от ВтАК е взел становище, че жалбата е неоснователна, като е изложил съображения по същество за 1 законосъобразност на действията на ЧСИ. Претендират се разноски в размер на 1000лв. за адвокатско възнаграждение за изготвяне на възражение срещу жалбата.

Длъжникът С. И. Й., чрез адвокат Д. С. К., също е взел становище по същество на сочените от жалбоподателя аргументи, които счита за изцяло неоснователни. Моли за присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

В мотивите си ЧСИ Ц. Н., след посочване на предприетите по делото изпълнителни действия, е изложил своите съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Посочено е, че сумата 57 382лв. е послужила за погасяване на задължението на длъжника С. И. Й., като след разпределението и на 26.11.2021г., на 29.11.2021г. изпълнителното дело е било прекратено. Жалбата е подадена след срока за обжалване на извършените от ЧСИ действия. Третото лице М. Й. Д.а, на чиито права се позовава жалбоподателя, като неин единствен наследник, е починала на 19.10.2022г. От постъпване на сумата по сметката на ЧСИ до смъртта и е изминала почти една година, в който период, като сътитуляр на запорираната сметка, тя е имала възможност да реагира и да обжалва действията насочени срещу нейно имущество.Взел е становище и по основателността на жалбата, като счита че действията му са били съобразени с Общите условия за откриване, водене и закриване на банкови сметки на физически лица на „Юробанк“АД досежно съвместната сметка на длъжника и третото лице М.

Й. Д.а.

Окръжният съд, като обсъди оплакванията, направени в жалбата, прецени мотивите на ЧСИ и становищата на страните в изпълнителния процес, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното :

Жалбата е недопустима по арг. от 435 ал.4 от ГПК, поради което не следва да бъде разглеждана по същество. Гражданският процесуален кодекс предвижда защита срещу незаконосъобразни действия по принудително изпълнение, за онова трето лице и спрямо вещите, който в деня на запора, възбраната или предаването са в негово владение. С такава защита по чл.435, ал.4 от ГПК е разполагала майката на жалбоподателя, която от 18.11.2021г. до прекратяването на изпълнителното дело на 29.11.2021г. не е потърсила такава защита на своите права. Нещо повече – до смъртта си на 19.10.2022г. не се 2 твърди тя да е потърсила защита на свои накърнени имуществени права свързани с въпросната банкова сметка. При това положение, следва да се приеме, че при откриване на наследството и, в патримониума на наследодателката не е имало право на жалба по чл. 435, ал.4 от ГПК срещу действия на ЧСИ по прекратеното изпълнително дело, което право жалбоподателят В. А. Д. да е наследил. Ето защо имущественият спор, който се е породил между В. А. Д. и длъжника по прекратеното изпълнително дело С. И. Й. следва да се реши по исков ред, тъй като поради недопустимост на жалбата, не следва да бъдат разглеждани наведените от страните доводи относно имуществените права на спорещите.Ако се претендира отговорност на съдебния изпълнител за вреди, то пътят за защита също е по исков ред. Без правна стойност би било отмяната на наложен от ЧСИ запор, който отдавна е вдигнат, каквото е искането на жалбоподателя В. А. Д..

Поради изложеното, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на В. А.

Д. от гр.Свищов, представлявана от адв.Г. Б. Х., със съдебен адрес в гр.София, против действия на ЧСИ Ц. Н. по изп.дело № 758/2021 по налагане на запор върху банкова сметка с титуляри длъжника С. И. Й..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3