Решение № 260533 от 15.07.2021, Районен съд - Русе

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 260533 гр.Русе, 15.07.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Русенски районен съд ІV граждански състав в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Виржиния Караджова при секретаря Красимира Стоянова в присъствието на прокурора ………................................ като разгледа докладваното от съдията гражданско дело

№ 101 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцовата страна “ФОРЕЛ“ ЕООД-София /в ликвидация/, представлявано от ликвидатора М.Й.М., твърдят, че въз основа на подадено от тях заявление по чл.417 от ГПК било образувано ч.гр.дело № 1317/2018 г. по описа на РРС.В него производство срещу ответника били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 86 869,02 лева, включваща вземания за вреди от 84 663,04 лв.-липса по сметка 501 ”Каса” и за разход на гориво от 2 205,98 лв. за периода 20.04.2010 г.-23.07.2012 г. по Акт за начет № 11-04-2/16.01.2017 г., както и за 33 674,19 лв.-лихва за забава за времето 08.04.2014 г.-30.01.2018 г., срещу което длъжникът подал възражение в предвидения в закона срок.

Твърдят, че при извършена финансова проверка от Агенция за държавна финансова инспекция били констатирани вреди за дружеството, изразяващи се в липси по сметка 501 ”Каса” от 84 663,04 лв. и липса на първични документи за разход на гориво от 2 205,98 лв., ангажиращи на основание чл.21 ал.1 т.2 във вр. с чл.23 т.1 и чл.26 от Закон за държавната финансова инспекция, пълната имуществена отговорност на ответника в качеството му на ликвидатор на ”Форел” ЕООД през периода 20.04.2010 г.-23.07.2012 г., включително и за законната лихва.В тази връзка били съставени Доклад № ДИ1СФ/16.01.2017 г. и Акт за начет № 11.04.2/16.01.2017 г.Сочат, че вземането за лихви за периода 08.04.2014 г.-16.01.2017 г. възлиза на 24 528,08 лв.Твърдят, че насрещната страна не е възстановила описаните по-горе вреди, настъпили за “Форел” ЕООД /в ликвидация/.

Искат да се признае за установено по отношение на ответника, че им дължи присъдените суми по ч.гр.дело № 1317/2018 г. по описа на РРС.Търсят се разноски по делото.

Ответникът

Д.Л.П. счита исковете за недопустими.Оспорена е представителната власт на ликвидатора, като се сочи, че според чл.7 ал.12 от Учредителния акт на “Форел“ ЕООД, решения за завеждане на искове срещу управителя, респективно ликвидатора, се вземат от собственика на капитала-МЗХ, каквото по делото няма представено.

По същество на спора ответникът счита, че не са налице предпоставки да се ангажира отговорността му в качеството на бивш ликвидатор на ”Форел” ЕООД през процесния период. Оспорва наличието на виновно противоправно поведение от негова страна, което да е причинило щета на ищеца.Сочи, че размерът на последната, установен с акта за начет, е общо за 86 869,02 лв., равняващи се на внесени на 10.05.2010 г. по сметка на дружеството суми от вече освободения тогава ликвидатор Н. Н.от 12 710 лв. с посочено основание-заплатена от ”Агро Офис” ЕООД цена по договор за продажба на имот 000693, (вн.б. № 03200В-АЕ-9039/Д), 23 000 лв.-по договор за продажба на имот 000537 (вн.б.032В-АЕ-9038.70), 21 120 лв.-цена по договор за продажба на имот 011374, както и от името на ”Еколекс” ЕООД доплащане по договор за продажба на РС“Скравена“ в размер на 30 000 лв.

Твърди, че на 11.05.2010 г. това лице го потърсило по телефона и заявило, че погрешно е внесло парите по сметка на ”Форел” ЕООД /л/ и поискало връщането им.Н.Н.пояснил, че се касае за доплащания и плащания на продадени от него, в качеството на ликвидатор, имоти през 2007 г. и 2008 г.Заявил, че дружествата-купувачи извършили плащания в полза на друг търговец в ликвидация, който Н.Н.представлявал, поради което и се объркал по коя сметка да внесе парите.

Сумите, които последният поискал да му бъдат възстановени, се отнасяли за НА за покупко- продажба акт № 33, том ССLХIII, вх.рег.№ 102002, дело 70351/18.12.2007 г. на СВ-гр.София, НА за покупко- продажба акт № 151, том LVII, дело 15095, партидна книга 20283, стр.20337, с вх.рег №

23630/ 18.04.2007 Г. на СВ-гр.София, НА за покупко-продажба акт № 150, том 57, дело 15097, с вх.рег. № 23629/18.04.2007 г. на СВ-гр.София и НА за покупко-продажба №182, том IV, дело 907, партидна книга 20283, стр.20337 на СВ-гр.Ботевград.С процесиите актове, след проведени търгове с тайно наддаване на 17.04.2007 г. и на 17.12.2007 г., по реда и условията на чл.15-15е от ПРУПДТДДУК, ликвидаторът осребрил като продал имущество на ”Форел”

ЕООД /л/ на дружество ”Агро Офис” ЕООД следните имоти, представляващи рибарници-ПИ №000537 с площ 34 762 кв.м в землището на язовир Искър, район Панчарево, гр.София, за сумата 23 000 лв., платени в брой в касата на дружеството преди изповядване на сделката, ПИ № 000897 в м.”Язовир Искър-Татарски брод”, район Панчарево, гр.София, с площ 65 093 кв.м за сумата 39 651 лв., получени по банков път преди подписване на нотариалния акт, и ПИ № 000896 с площ от 34 5702 кв.м за сумата 209 801 лв., получена от дружеството чрез банков превод от купувача преди подписване на нотариалния акт.

На ”Еколекс” ЕООД били продадени ПИ № 000095 с площ от 151,998 дка и ПИ № 000199 с площ 121,002 дка, рибарник в землището на с.Скравена, община Ботевград, за общата цена от 341 000 лв.,платена по банков път.

Към този момент седалището на дружеството било в гр.Етрополе, където респ. била и документацията.Ответникът казал на Н.Н., че ще провери в счетоводството дали действително се касае до грешка и че ще му възстанови сумите, след като от страна на МЗХ бъде приет изготвения годишен доклад за дейността му като ликвидатор на “Форел” ЕООД за 2009 г.

Д.П. твърди, че след като се запознал с протокола, с който бил приет ГФО за 2009 г., с доклада на бившия ликвидатор, и с нотариалните актове за продажбата на имотите, предоставени му от счетоводителката Ц.Ц.Н., след поясненията на последната, че дружеството няма вземания във връзка с тези сделки, осъществени по време, когато тя вече е била на съответната длъжност, поетапно възстановил на Н.Н.исканите средствата.

Сочи, че на стр.2 в заключението на акта за начет, финансовият инспектор кредитира неоснователно обясненията на ликвидатора М.М. относно фактическата обстановка за продажбата на имотите и ги приема, въпреки че противоречат на съдържанието на посочените нотариални актове и съставените и приети ГФО за стопанските 2007 г. и 2008 г., докладите на ликвидатора, независимо, че основанията за касовите преводи не съответстват с тях по съдържане.Счита, че от ГФО на ”Форел” ЕООД (в ликвидация) и от нотариалните актове се установява, че сумите от продажбата на рибарниците са били платени напълно в брой и по банков път и в отчетите на дружеството не фигурират вземания от клиенти.

Намира, че липсва яснота по въпроса какви анекси е сключил действащия тогава ликвидатор Н.Н.с двете дружества и какви предварителни договори за продажба, след като е провел търгове с тайно наддаване за продажбата на имотите на ”Агро Офис” ЕООД и актовете са били издадени на следващия ден.Счита, че ако се приеме, че сумите, внесени на 10.05.2010 г., са били цени за продадените рибарници и същите не са били платени, и при положение, че стойностите не съответстват на тези, вписани в нотариалните актове и в тръжните документации, за които е било получено разрешение от МЗХ и е била издадена съответната заповед, то вредата за търговеца в ликвидация е била нанесена още с продажбата на поземлените имоти на 18.04.2007 г., на 18.12.07 г. и на 22.05.2008 г. от действащия тогава ликвидатор Н.Х.Н..От друга страна сумите, които последният внесъл на 10.05.2010 г. не съответстват на посочените като получени от дружеството в ликвидация от продажбата в нотариалните актове с изключение на цената от 23 000 лв. за ПИ № 000537.

С оглед изложеното, намира, че неправилно финансовият орган е приел, че постъпилите суми по сметка на дружеството на 10.05.2010 г. в общ размер на 86 830 лв. са имущество на ”Форел” ЕООД /л/.Счита, че те нямат характера и не са с произход от имущество на дружеството в ликвидация за 2010 г.Сочи, че от предявения му акт за начет не става ясно от какъв произход са тези средства.В приложеното банково извлечение е видно, че сумите са били внесени от предшественика му, като плащане и доплащане за продажба на имоти през 2007 г. и 2008 г.В нотариалните актове за продажба на тези имоти е записано, че продажната цена е платена в брой и по банков път.Следователно парите е следвало да са постъпили в касата на дружеството още през 2007 г. и през 2008 г, а не три години по-късно през 2010 г.Намира, че относно съществения за спора въпрос какво представляват тези средства и с какъв произход са, не се съдържат констатации в акта за начет.Не са обсъдени и съпоставени балансовите салда за периода 2007 г. и 2008 г. и съответно през 2009 г. на сметките, отчитащи вземания от “Клиенти” 411 и сметките от група 70 за осребрено имущество, както и изписаните активи по балансова стойност през 2007 г. и 2008 г. и ГФО за същите години.

По изложените съображения оспорва констатациите, че процесиите суми, постъпили на 10.05.2010 г., представляват имущество на ищеца към 2010 г. Твърди,че не е приемал тези суми като парични средства в брой в касата на дружеството, а в счетоводните книжа следва да има подписани от Н.Н.документи за възстановените пари.

Счита, че тенденциозно органът за финансов контрол не е изследвал на какво основание са постъпили средствата по банковата сметката на дружеството.В производството по финансова инспекция останал неизяснен произхода на тези суми и не било поискано обяснение от ликвидатора Н.Н.защо е внесъл парите по сметка на дружеството и защо е настоял впоследствие да ги получи обратно.В тази връзка възразява срещу дължимостта на установената сума с акта за начет, като твърди, че тя не е част от имуществото на дружеството.

Счита, че не е било изяснено и защо действащият тогава счетоводител, назначен от Н.Н., не е осчетоводил внесената от последния сума през 2010 г. в размер на 86 830 лв., надлежно през периода, в който са били осребрени активите в ликвидационното производство.В тази връзка намира, че сумите не следва да участват при формиране на касовата наличност на дружеството, защото те са постъпили без основание по сметката на ищеца, без да са имущество на ЮЛ.

Прави възражение за недължимост на сумата и поради погасяването й по давност.Твърди, че постъпилата по сметка на дружеството сума от 86 830 лв. била изтеглена от него, за да се възстанови пари на бившия ликвидатор Н.Н.на следните дати: 15.07.2010 г., на 13.08.2010 г., на 17.08.2010 г., на 18.08.2010 г., на 20.08.10 г. и на 03.09.2010 г.Счита, че при съобразяване нормата на чл.27 от ЗДФИ и чл.111 б.”б” от ЗЗД, че имуществената отговорност се погасява с изтичане на 5 години от момента на причиняване на вредата, предмет на акта за начет, включително и за лихви, са погасени по давност.

Не е съгласен и с периода на проверката.Сочи, че правомощията му на ликвидатор били от 20.04.2010 г. до 31.12.2011 г., след която дата договорът му не бил подновен.В тази връзка счита, че не може да носи отговорност за времето след 31.12.2011 г.

По претенцията за неотчетено гориво за 2 205,98 лв., твърди, че за периода, през който е представлявал дружеството, е изготвял всички необходими първични документи, включително е ползвал и услуги на счетоводител.Първоначално това бил служител, който при встъпване на ответника като ликвидатор, работил в дружеството.Впоследствие били ползвани услугите на счетоводна къща.Твърди, че е предал всички отчетни документи за ползваното гориво и те са налични в счетоводната документация на дружеството, респ. при следващия назначен ликвидатор на ”Форел”

ЕООД /л/.Счита за несъстоятелни доводите, посочени в акта за начет за непризнаване на разходите по това перо.Констатациите, засягащи сумата от 2 205,98 лв. били направени формално, без да се съобрази основен принцип в счетоводството-предимство на съдържание пред форма.

Счита за неоснователно приобщеното съдържание на протоколи от 19.02.2013 г. и от 08.04.2014 г., с които се твърди, че той е предал на следващия ликвидатор М.Т. “първични документи”.Оспорва тези документи, като твърди, че не са подписани от него.Позовава се на непълнота в съдържанието на протоколите.Намира, че от последните не става ясно кой на кого е предавал, кой е авторът на протокола за имуществото, както и за кое дружество става въпрос.Сочи, че протоколите са изготвени извън проверявания период, определен в заповедите за финансова инспекция.