Решение № 318 от 18.11.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Търговище, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200804 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от СТ. АНТ. Д., ******************* , против НП № 38-0002846 от 04.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 1 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ж“ и чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 193б, ал. 6, т. 3 от ЗАвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 500.00 лева .

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява . Получено е писмено становище от адвокат Токмакчиев, преупълномощен от адвокат К. с представено пълномощно. Жалбата се поддържа на посочените в становището основания.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 01.09.21 г. около 08.25 ч. с. Дралфа, път втори клас -51 ,км. 69+780, на изхода за гр. Търговище, жалбоподателят С.Д., като водач на товарен автомобил влекач Мерцедес Арокс, с рег. № ******* от категория N3, с прикачено 1 полуремарке Мейлър MXBA12.27 НОСГ 12 с рег. № ******* от категория 04, извършва обществен превоз на товар- царевица, с пътен лист № 0112086 от 01.09.21 година от Петко Каравелово до Тополи, с товарителница № 0147737 от 01.09.21 г. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕС/ № 165/14.

Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Elc SE5000 с № ********** e50002, видно от Протокол №BG132/02820 от 10.07.21 г. При извършена проверка от контролните органи и преглеждане картата на водача от дигитален тахограф за текущия ден и за предходните 28 дни е установено, че водачът Д. не е ползвал нормална дневна почивка от най-малко 11 последователни часа за периода от 05.58 ч. на 15.08.21 г. до 22.25 ч. на 15.08.21 г. Намалението на времето за почивка е с 3 ч. и 27 минути.

За периода от 07.57 ч. на 02.08.21 г. до 13.23 часа на 22.08.21 г. водачът Д. е ползвал 3 намалени дневни почивки.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 293634 от 01.09.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002846 от 04.10.21, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 12.10.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.

2

Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. нарушение на нормативните изисквания на Регламент 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-0830/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм. нарушение.

Жалбоподателят СТ. АНТ. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 1 от Регламент 561 ЕС във вр. с чл. 4 б. „ж“ и във вр. с чл. 78, ал. 1 т. 1 от ЗАвП .

Разпоредбата на чл. 8, пар.2 от Регламент 561 предвижда: „за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка, водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка“ Легално определение относно понятието „дневна почивка“, която може да бъде нормална или намалена е дадено в разпоредбата на чл. 4 б.“ж“ от Регламента.

„Дневна почивка“ означава дневен период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и която включва „нормална дневна почивка и „намалена“ дневна почивка. Нормалната дневна почивка е всеки период на почивка с продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази редовна почивка може да бъде взета на два пъти, като първият период трябва да бъде непрекъснат период с продължителност от поне 3 часа, а вторият непрекъснат период с продължителност от поне 9 часа. Именно във връзка с гореизложените разпоредби е извършена проверка от картата на водача в тахографа и е установено и доказано описаното в АУАН и НП адм. нарушение.

Изложената фактическа обстановка се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ..

От показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. се установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен автомобил влекач Мерцедес с прикачено полуремарке, като е извършвал обществен превоз на царевица по маршрут от Петко Каравелово до Тополи.

Спрян е за проверка на 01.09.21 г около 08.25 ч в с Дралфа на изхода за гр.

3

Търговище. При проверка на документите на водача и карта на водача от монтирания тахограф за деня на проверката и 28 дни назад е установено, че водачът С.Д. не е ползвал нормална дневна почивка от най-малко 11 последователни часа за периода от 05.58 ч на 15.08.21 г. до 22.25 ч на 15.08.21 г., като намалената почивка е с 3часа и 27 минути. За седмичния период водачът е ползвал три намалени почивки, като е следвало да ползва нормална дневна почивка . Свидетелите поясняват, че дори и ползването на нормална почивка, водачът не е направил намалената дневна почивка от 9 последователни часа. Почивката установена от картата на водача е 7часа и 33 минути а, е следвало да направи почивка от 11 часа, като водачът не е направил дори и миналната почивка от 9 часа.

Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразеното в НП фактическа обстановка.

При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 8, пар. 2 от Регламент 561 на ЕС Предвид това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на чл. 93б, ал. 6 т. 3-водач, който не спазва почивка, определена в Регламент ЕО № 561/06 ,се наказва за намаляване на времето за нормална дневна почивка7 по т. 3 – над 2часа и 30 минути / в случая е 3 часа и 27 минути/ ,с глоба в размер на 500.00 лева.

По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че наказващият орган го е определил правилно, предвид това, че разпоредбата на чл. 93б, ал. 6, т. 3 от ЗАвП не дава оперативна самостоятелност за определяне на наказанието, като в случая то е точно фиксирано в посочения размер от 500 лева.

Съдът намира, че в процесния случай правилно и законосъобразно наказващият орган е счел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Обществената опасност на деянието е висока. Не случайно в Регламент 561 е отразено, че се прави постоянен мониторинг на задълженията на водачите относно изпълнение на посочените по-горе и нарушени от водача и жалбоподател разпоредби. От съществено значение е спазване на изискванията за почивки. Общоизвестен факт е, до какви последствия и то фатални, води натрупаната умора на водачи на тежкотоварни автомобили.

4

По изложените по-горе съображения, съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002846 от 04.10.21 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на СТ. АНТ. Д., ******************* ,ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ж“ във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 193б, ал.. 6, т. 3 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5