Решение № 10 от 18.01.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Сандански, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Галина Ас. Герганова в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20211250200446 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. ИВ. АНД., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******, улица „*****“ №***, подадена чрез адвокат И. от БАК срещу Наказателно Постановление № 7/09.08.2021 г. издадено от Директора на Дирекция ***** „****“, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 81, ал.1, т.2 от Закона за Защитените територии /ЗЗТ/ административно наказание "глоба" в размер на 500.00 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.50, ал.5 от ЗЗТ.

С жалбата се иска от съда да отмени атакуваното Наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Обсъжда се съдържанието на НП, на съставен при проверката констативен протокол и АУАН, като се излагат доводи за наличие на противоречие в цитираните актове. Претендира се незаконосъобразност на НП, с оглед наличието на разрешение за паша на жалбоподателя, препис от което е представено с жалбата. Твърди се нарушаване на процедурата по съставяне на АУАН, доколкото в самият акт е посочено като основание за съставянето му чл.40, ал.4 от ЗАНН – на основание официални документи – а е съставен в присъствието на двама свидетели, но не на установяване на нарушението. Претендира се, че АУАН въз основа на документи може да бъде съставен само когато същите изхождат от орган, несвързан с органа съставил акт.

Твърди се и неправилно приложение на материалния закон, като разпоредбата на посочената разпоредба – чл.50, ал.5 от ЗЗТ не съдържа правило или задължение за определено поведение. На последно място се излагат доводи и за неясно и непълно описание на нарушението и в АУАН и в НП, което е довело до ограничаване правата на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована се явява лично и с упълномощен защитник. Жалбоподателят поддържа жалбата, дава обяснения. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

1

Защитника поддържа жалбата. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП,по изложените в жалбата основания. Представя писмено становище, в което поддържа доводите изведени в жалбата, като счита, че в проведеното производство се е доказало тяхната основателност. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Директора на НП"****“, редовно уведомен, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител. Същият поддържа НП като правилно и законосъобразно и иска неговото потвърждаване. В хода на съдебните прения пледира за доказано нарушение и иска оставяне на жалбата без уважение. Представя писмени бележки в които подробно се обсъжда извършеното нарушение, претендира се неговата доказаност и се твърди липсата на допуснати нарушение в процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП.

В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства и събрани гласни такива чрез обясненията на жалбоподателя А. и показанията на свидетелите Т., Т., Б., Ч. и Б..

Съдът след като разгледа жалбата, изложените доводи в нея, и след като се запозна с доказателствата по делото намира за установено следното:

Жалбоподателят А. и регистриран като земеделски производител отглеждащ животни. На 12.05.2021г. на А. от директора на дирекция н.п. „****“ било издадено разрешително №НПП-384 въз основа на Заповед №РД-40/11.05.2021г. на директора на дирекция н.п.

„***“. Същото било за паша на десет броя говеда над 2 годишна възраст в парков участък „****“ на територията на н. п. „****“.

На 12.07.2021г. свидетелите Ч. и Б. – служители като охрана в национален парк „****“ извършили проверка в парков участък „****“, местност „****“, отдел 1240. На място, в близост до заслон, използван от жалбоподателя А. установил 18 броя крави и два броя коне, които пашували. На място липсвал пастир, който да наблюдава и контролира пашата на животните. Тъй като за този участък имало издадено разрешително на името на жалбоподателя и Ч. знаел, че А. използва заслона, се свързал с него и го уведомил за проверката. А. бил в село *****и заявил, че на място трябва да има пастир и че конете са негови. Свидетелите заснели някои от животните, като едно от животните било заснето достатъчно ясно, за да бъде идентифицирана ушната марка на същото. За установеното Ч. съставил констативен протокол №004761. Същият ден Ч. съставил и докладна записка, в която описал резултата от извършената проверка – паша на 18 броя крави и два броя коне в отдел 1240 в местност „****“ в парков участък „*****“ на национален парк „****“.

Посочил, че вероятно животните са собственост на Б.А.. Въз основа снимката на ушната марка на едно от животните била изготвена справка от Регистър на животните и животновъдните обекти при БАБХ. Било установено, че животно с ушна марка №BG32352113 е женско говедо, с червен цвят, родено на 23.03.2021г., собственост на Б.А..

Предвид установеното до А. била изпратена покана за съставяне на АУАН. Към поканата били приложени изготвените констативен протокол, докладна записка и справка за идентифициране на животно. На 30.07.2021г. от свидетеля Т. в присъствието на свидетелите Т. и Б. и на жалбоподателя А. бил съставен АУАН №0003050. В акта е отразено, че на 12.07.2021г., около 11.00 часа в отдел 1240, подотдел I, местност „****“ парков район „****“ в НП „***“, охранителен участък II, землището на село ***, А. е пуснал на паша 18 броя ЕРД/крави/ без разрешително за паша – 1 бр.ЕРД. извършената проверка е отразена в КП № 004761 от 12.07.2021г., представен доклад с вх.№3-511 от 14.07.2021г., ведно с девет броя снимки. На една от снимките ясно личи номер на ушна марка №BG32352113.

Описаното било квалифицирано като нарушение на чл.50, т.5 от ЗЗТ, вр. с чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ. Било посочено, че свидетели – откриватели на нарушението са Г.Ч. и Г. Б.. А. подписал АУАН без възражения и получил препис от същия. В предвидения тридневен срок не били депозирани възражения. При изготвяне на АУАН А. представил ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни №BG2021- 030171 от 07.07.2021г. за десет броя животни, негова собственост. Животните били идентифицирани с номера на 2 ушни марки, като сред описаните десет не било животното, с ушна марка заснето от свидетеля Ч. и описана в АУАН.

Въз основа на описаните документи – констативен протокол, доклад, справка за идентификация на животно и съставения АУАН от директора на дирекция национален парк „****“ на 09.08.2021г. било издадено обжалваното НП за това, че на 12.07.2021г, в 11.00 часа, в отдел 1240, подотдел I, местност „****“, парков участък „****“, охранителен участък II, землището на село ****, попадащ на територията на Национален парк „****“, стадо от 18 бр. ЕРД /крави/ пашува без пастир в отдел 1240, подотдел I, местност „****“, парков участък „****“, охранителен участък II, землището на село ****. Установен идентификационния номер на едно от животните ЕРД /крави/ чрез справка в регистър за животните и животновъдните обакти към БАБХ, ушна марка №BG32352113. Същият не фигурира във ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни. Животните са собственост на Б.А.. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 50, ал.5 от ЗЗТ и на основания чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ било наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева на А..

По допустимостта на жалбата

Наказателно постановление е издадено на 09.08.2021 г. и връчено на 12.08.2021г. – видно от приложената разписка. Жалбата срещу Наказателното Постановление е депозирана на 19.08.2021 г. /вх. № НПП - 732 на Дирекция НП „****“ – т.е. същата е подадена в предвидения от закона срок от правоимащо лице – лицето срещу което е издадено НП, поради и което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът не споделя доводите на защитата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП. Видно от събраните по делото доказателства, АУАН и НП са съставени от компетентни и оправомощени за това лица.

Производството се е развило в предвидените законови срокове. При образуване и провеждане на административно наказателното производство липсват допуснати нарушения на процедурата, които да са довели до ограничаване правата на санкционираното лице.

Същевременно извършеното нарушение е доказано и правилно квалифицирано. Налице са неточности и пропуски, но същите не са съществени, доколкото по никакъв начин не са попречили на А. да разбере за какво нарушение е санкциониран.

Не са налице твърдяните от защитата противоречия в констативния протокол и изготвения от свидетеля Ч. доклад. Освен, че описаните документи сами по себе си не са доказателства за изложените в тях обстоятелства, изложеното в тях твърдение – посочено като противоречие – не е такова според съда. Няма пречка животните да пашуват в близост до заслона, поради което и посоченото в КП и доклад не е противоречие, а установява местонахождението на животните. И в КП и в доклада е описано, че се касае за 18 бр.ЕРД – крави и два броя коне, като е описано едно и също място, където същите са открити.

В КП и доклада на Ч. не се твърди, че животните са на А., а се посочва, че е налице предположение за това – с оглед обстоятелството, че същите са намират в местност, която се стопанисва именно от А.. След извършената впоследствие проверка на животното с установена ушна марка безспорно се установява – и това е отразено в АУАН и НП – че едно от животните е собственост на А., като в НП е допълнено, че за същото животно липсва отбелязване в представеното свидетелство. Следва да се отбележи, че съставителят на протокола – свидетеля Ч. – не е описал в КП и в изготвения доклад, че е осъществил контакт с А., като жалбоподателят е признал, че има негови животни в посочения район, включително и два броя коне – което обстоятелство бе потвърдено и от самият А. в съдебно заседание.

НП не е незаконосъобразно и с оглед представеното разрешително за пашуване и доводите на защитата. Действително – А. разполага с разрешително за пашуване на територията на НП“****“ , но само за десет животни и то възраст над две години. От приетата по делото справка от регистъра на БАБХ се установява, че животното което е идентифицирано по 3 ушна марка е с възраст под шест месеца – т.е. при всички положение разрешителното не се отнася за него. Същото животно не е включено и в представеното при съставяне на АУАН от А. ветеринарномедицинско свидетелство. Т.е.- безспорно е, че за животното, установено по заснетата и възприета от Ч. и Б. ушна марка не е било налице както разрешение за пашуване на територията на НП „****“, така и документ за транспортирането му на тази територия.

Съдът не приема и доводите, че АУАН е съставен в нарушение на правилата визирани в чл.40 от ЗАНН – и по специално – чл.40, ал.3 и ал.4. Действително, в АУАН са вписани като свидетели лица, които не са присъствали при установяване пребиваването на животните на територията на НП „****“. Същевременно – макар и като съдържание на използваната от съставителя Т. бланка – в АУАН е посочено, че същият се съставя на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН – въз основа на документи. Формално е налице смесване на предвидените в чл.40 от ЗАНН процедури – съставяне на АУАН от свидетелите по извършване на нарушението – чл.40, ал.1 от ЗАНН, в отсъствие на свидетелите, установили нарушението – чл.40, ал.3 и по писмени документи – чл.40, ал.4 от ЗАНН. Следва да се посочи, че всяка следваща хипотеза предвижда процедура по съставяне на АУАН, която да гарантира правата на нарушителя и същевременно, дава възможност при все по ниски изисквания – свидетели очевидци, свидетели по съставяне на АУАН, съставяне на АУАН по документи – за изготвянето на АУАН. Последната хипотеза – по чл.40, ал.4 от ЗАНН дава възможност на контролните органи да съставят АУАН без преки свидетели – които е не просто възможна, но и често срещана хипотеза – само въз основа на съставени документи. Необосновано е твърдението на защитата, че съставените официални документи следва да изхождат от орган, несвързан с контролния орган съставящ АУАН и издаващ НП. Липсва подобно изискване и същото не може да бъде прието с презумцията, че връзката между органите, изготвили документите, въз основа на които се съставя АУАН и органите, съставящи АУАН и издаващи НП предполага липса на обективност и наличие на заинтересованост. В крайна сметка именно контролните органи в съответната област и институция са компетентни както да съставят АУАН и да издават НП, така и да изготвят други документи по извършване на проверката.