Определение № 188 от 25.02.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 188 гр. Бургас, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Катя Й. Господинова

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600154 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 249 ал. 3 във вр. с чл. 345 НПК.

С протоколно определение № 15 от 20. 01. 2022г.по НОХД № 20122180200702 Районен съд- Царево и прекратил съдебното производство по делото и е върнал делото на Районна прокуратура Бургас- ТО- Царево за отстраняване на посочените в мотивите на определението процесуални нарушения.

Недоволен от така постановеното определение е останал прокурорът, който го обжалва с частен протест по реда на въззивното производство пред Окръжен съд- Бургас със съображения, че то е незаконосъобразно и неправилно. Сочи подробни съображения за това свое становище.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, окръжният съд приеме за установено следното:

Атакуваното определение е постановено във фазата на разпоредителното заседание на процеса. При това съдът изрично е приел, че правоспособният субект в наказателното производство е „*********************, а не както е прието в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, че такъв е „************************/ , което е подразделение, действуващо само като представляващ и поддържащ електропроводната мрежа на територията на област Бургас и в частност в землището на гр. Царево. При това в хода на досъдебното производство този факт е бил безспорно установен както с надлежни гласни, така и с писмени доказателства. Ето защо съдът, след като е възприел за основателно и становището на прокурора в съдебно заседание, че тази грешка е възможно да бъде отстранена по реда на изменение на обвинението по чл. 287 НПК, е напомнил императивното условие да не се нарушават процесуалните права на ощетения, който по никакъв начин и в нито един момент на досъдебното производство не е бил уведовен за 1 него, респективно да се възползва от своите права. А е безспорно установено, че посоченият пострадал не е юридическо лице, а поделение и като такова не се явява правоспособен правен субект с всички права и задължения от това по смисъла на Глава 28, раздел първи НПК. В тази връзка съдът е посочил и обстоятелството, че дори да бъде допуснато изменение на обвинението по чл. 287 НПК, това би станало след началото на съдебното следствие / с оглед принципа за непосредственост на събиране на доказателствата и специалното конкретно съдебно производство/ и този факт преклудира възможността на действително пострадалото юридическо лице да участва ефективно в процеса, включително и да се възползва от правата си по чл. 84 ал. 1 НПК. Т. е. не се касае до конкретно предявяване на досъдебното производство на юридическото лице- такова задължение обвинителят отдавна няма- а за отнемане възможността му по принцип да предяви граждански иск. При това положение първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е приел и е изложил подробни съображения, че да се даде ход на предварителното изслушване на страните би санирало допуснатото от прокурора нарушение на процесуални правила на досъдебното производство / изразяващи се в нарушаване на процесуалните права на пострадалия, а според настоящата инстанция и на подсъдимия/, но пък би довело до допускане на съществено процесуално нарушение от самия съд. Във всички случаи собственикът на вещта, предмет на обвинението , е следвало да бъде призован от съда, за да участва наравно с другите участници в досъдебното производство, които могат да бъдат конституирани като страни в процеса, но това не освобождава прокурора от задължението му да го уведоми за внасянето на обвинителен акт в съда и да му укаже правата като пострадал собственик.

По мнение на настоящата инстанция тези фактически и правни изводи на районния съд не се оспорват от прокурора в частния протест, нещо повече- конкретизират се с посочване конкретната разпоредба на чл. 213 ал. 1 НПК, включително и правото на юридическото лице да предяви бъдещ иск в съдебната фаза. Вярно е, че прокурорът не е задължен да призовава юридическото лице да участва непосредствено в досъдебното производство и, че това е задължение на съда, но това би могло да стане единствено ако то е посочено в обвинителния акт и особено в неговия диспозитив. Както сам прокурорът изтъква в протеста- юридическото лице няма наследници и в хода на производството не би могло да бъде заменено с друго / това е възможно само в един, посочен по- горе случай, но неприложим към настоящия наказателен процес- вж. по- горе. В хода на досъдебното производство обвинителят безспорно е установил кой е действителният собственик на предмета на деянието, а е немаловажно и обстоятелството, че постановеният и влязъл в сила съдебен акт по наказателното производство подлежи на изпълнение по реда на ГПКобстоятелство, което би могло да създаде допълнителни проблеми на пострадалия, включително и с подсъдимия.

С оглед на посоченото по- горе настоящата инстанция намира, че частният протест е неоснователен. Съдът е обсъдил всички материални и процесуални аспекти на обвинителния акт и е посочил какви конкретни действия следва да бъдат извършени за 2 отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение. Това в крайна сметка би довело и до съобразяване с правата и законните интереси на юридическото лице / чл. 1, ал. 2 НПК/. Ето защо атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 345 НПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20. 01. 2022г. по НОХД № 20212180200702- 2021г. по описа на Районен съд- Царево.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3