Протокол № 40 от 04.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Благоевград, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20231200900094 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА ОБЩИНА САТОВЧА – редовно уведомен, се явява адв. Б. и адв.

Я., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „С.-2А“ ООД – редовно уведомен, се явява адв. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. А. – редовно призован, не се явява.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 08.01.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата и назначена допълнителна съдебно-графологична експертиза.

СТРАНИТЕ – Да се пристъпи към изслушване на експерта.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице С..

Вещото лице В. С., със снета по делото самоличност, отново беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същия обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – Поддържам допълнителното заключение. Нямам допълнения и корекции по същото.

1

СТРАНИТЕ - Нямаме въпроси. Да се приеме допълнителното заключение.

Съдът намира изготвеното допълнително заключение за пълно, ясно и обосновано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното допълнително заключение от вещото лице В. С..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справкадекларация, в размер на 400,00 лева, които са внесени като предварителен депозит от ответното дружество.

ВРЪЩА оригиналите на три броя Декларации, послужили за изготвяне на допълнителната графологична експертиза на адв. Б. – процесуален представител на ищцовата страна.

АДВ. А. - Водим допуснатите ни до разпит свидетели, като моля ищцовата страна да заяви дали води свидетелите или прави искане същите да бъдат заличени, те не са допуснати поименно.

АДВ. Я. – Тъй като ние считаме, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради липсата на произнасяне на искането ни за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото поисканите свидетелите от страна ответника на се явяват, и нашите свидетели, поради невъзможност да се явят също, аз ще помоля да ни бъде предоставена възможност, последна, за ангажиране на гласи доказателства. За днес не можахме да доведем свидетелите, те възрастни хора, трудно им е пътуването и това е причина да не можем да ги осигурим за днес.

АДВ. Б. – Присъединявам се към искането на колегата.

Отделно от това, предположението ни беше, че съдът ще отложи делото още веднъж и за това не сме довели свидетелите, тъй като, както заявих свидетеля С. Н. А., който е бивш кмет на с. Вълкосел и който е при режим на призоваване, ми предостави снощи късно едно удостоверение от личния лекар, от което е видно, че не може да се яви в днешно съдено заседание.

Действително в исковата молба сме поискали назначаване на съдебноикономическа експертиза, по която съдът не се е произнесъл, но считам, че следва да бъде назначена за изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. А. - От името на ответника заявявам, че за днешно открито съдебно заседание водим допуснатите ни до разпит двама свидетели.

В предходното открито съдебно заседание, провело се на 16.12.2024 г. настоящият съдебен състав определи срок за събиране на гласните доказателства - следващото открито съдебно заседание, а именно днешното такова. Ето защо Ви моля да разпитате допуснатите до разпит на страната на ответника двама свидетели и след като ищцовата страна за пореден път не води допуснатите й до разпит свидетели, да намерите, че правото на ищцовата страна да ангажира допуснатите им до разпит двама свидетели се преклудира с приключване на днешното открито съдебно заседание.

Не е налице каквато и да е връзка между разпита на свидетеля А. и разпита на другите двама свидетели, които ищцовата страна е поискала да ангажира за 2 твърдените факти и обстоятелства. В случая няма връзка между обстоятелствата, които свидетелят А. евентуално ще установи и тези, за които ищцовата страна е поискала ангажиране на двама свидетели при режим на довеждане, без да сочи техните имена и без да сочи уважителни причини за неявяването им в днешно открито съдебно заседание.

Ето защо Ви моля, да разпитате свидетелите, които водим в поредно открито съдебно заседание и да намерите, че след като ищецът не води свидетелите, които сте допуснали до разпит при режим на довеждане, правото му да сочи гласни доказателства е преклудирано.

АДВ. Я. - Определените от съда срокове може да бъдат удължавани при наличие на обективни причини. Аз посочих обективна причина за неводенето на свидетелите и моля да ни предоставите възможност да доведем същите за следващото съдебно заседание. Ние не намираме необходимост от едновременен разпит на свидетелите, тъй като ще се установяват различни факти и обстоятелства, така че няма пречка днес да бъдат разпитани свидетелите на ответника.

АДВ. А. - Държим разпита на свидетелите да се осъществи едновременно, тъй като не желаем свидетелите на ищцовата страна да бъдат разпитани след разпит на свидетелите на ответната страна и след като има възможност да се запознаят с фактите и обстоятелствата, които те ще установяват. Ето защо и при условие, че ищцовата страна до момента не сочи имената на свидетелите, които желае да ангажира при режим на довеждане, както и че не сочи конкретни факти и обстоятелства за тяхната обективна невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание, то да намерите, че правото на ищеца се преклудира за събиране на гласни доказателства, а именно двама свидетели при режим на довеждане с приключване на днешното съдебно заседание.

Съдът в предходно съдебно заседание е дал последна възможност за ангажиране на гласни доказателства за ищцовата страна.

Съдът намира, че Удостоверението за свидетеля С. Н. А. не може да послужи като уважителна причина за неявяването му в днешно съдебно заседание, тъй като то не болничен лист и не отговаря на изискванията за болничен лист по смисъла на Приложение 3 от Наредбата.

Отделно от това, за допуснатите при режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна, също не се сочи уважителна причина за неявяването им в днешно съдебно заседание.

Като съобрази горните обстоятелства, съдът намира, че възможността за ангажиране на гласни доказателства за ищеца е преклудирана с приключване на днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на ищцовата страна за разпит на свидетелите в следващото съдебно заседание като преклудирано.

ОТМЕНЯ протоколно определение, с което на страната на ищеца са допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

3

ЗАЛИЧАВА от Списъка за призоваване свидетеля С. Н. А..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

В. С. К. – *** без родство и отношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. К. на въпроси на адв. А. – Работя в Община Гоце Делчев, Експерт съм по безопасност на движението и контрол на транспорта.

Образованието ми е висше военно училище, от 1990 г. съм началник на автогарата в гр. Гоце Делчев, секретар съм на сдружението, в момента работя в Община Гоце Делчев, занимавам се с пътническа дейност от 35 г.

Познавам А. С. беше шофьор, когато аз бях началник на автогарата, в „Динамо“ той беше водач на автобус, това е 1990 г., от тогава го познавам.

Познавам го като водач на автобус, в последствие имаше транспортна фирма.

Когато подготвяха обществената поръчка техническата част я изготвих аз.

Когато се разпределяха линиите, първо бяха с конкурси, после имаше обществена поръчка за възлагане на линиите на транспортните схеми в Общини Гърмен, Сатовча и Гоце Делчев. Последните обществени поръчки, когато се възлагаха линиите, беше преди 7-8 години, преди 2020 г., първо на Община Сатовча, после на Община Гърмен. Аз съм правил техническата част на обществените поръчки и на четирите общини, които са в нашия район.