Решение № 84 от 18.11.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. *********, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20241860200149 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от М. Д. Б., ЕГН **********, гр.*********, ул. „*********“ №43, ет.1, ап.3, срещу Електронен фиш серия К №7267945 на ОДМВР-*******, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е наложена глоба в размер на 50,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата, жалбоподателятразвива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш, твърди, че в ЕФ липсват факти на извършено нарушение, като в него липсват реквизити относно неговото, на ЕФ, съдържание, не ангажира доказателства, не се явява в съдебно заседание, моли ЕФ да бъде отменен.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура-********, ТО-********* не взема становище по жалбата.

Районен съд-*********, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложената административнонаказателна преписка с вх.№2307/24.07.2024г. по опис от №1 до №7 включително, а именно: Жалба до PC-********* с УРИ № 517000-9429/05.06.24г. по описа на ОДМВР-*******, в оригинал; Заверена разпечатка на електронен фиш серия К - 7267945 от 11.08.2022г. от АИС-АНД, с приложена 1бр. снимка; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 7-40-21/04.11.2021 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с 1 вградено разпознаване на номера и комуникации тип „TFR-1M“, с инвентарен № 589;

Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „TRF1 - М", с инвентарен № 589 на 11.08.2022г; Докладна записка; Заверена разпечатка на електронен фиш серия К 7267945 от 11.08.2022г. от АИС-АНД; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ СВ 8064 МК от ИИС на МВР, АИС-КАТ; Снимков материал № TFR1- М №589/11387 от 11.08.2022 г. - 3 /три/ листа; Разпечатка от АИС-АНД със статус на ел. фиш Серия К № 7267945, към дата 19.07.2024г. на МВР, не е отразен за връчен, че ЕФ е обжалван на 05.06.2024 г., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 50,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, затова, че на 11.08.2022 г. в 10:27 часа в обл. *******, извън населено място при общо ограничаване на скоростта от 90 км/ч за изнъвнаселено място, ГП-1-6 203 км.+500 м с посока на движение в двете посоки, с МПС Опел Астра вид лек автомобил регистрационен номер М8001АТ, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1M 589, като установената скорост е 102 км/час, при разрешена скорост-90 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 12 км/час. В ЕФ не е посочен като приспаднат и отчетен установения толеранс от 3 процента.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като не се спори от страните, че връчения на жалбоподателя ЕФ е оспорен от него в законоустановения срок.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че издаденият ЕФ съдържа всички необходими и законоустановени реквизити, съобразно изискванията на ЗДвП, като в достатъчна степен са описани обстоятелствата на нарушението и същото е установено с мобилно автоматизирано средство, позиционирано в служебен автомобил с Рег.№ С 0129 РМ, видно от приложените протокол за използване на АТТС или система и протокол №7-40-21(л. 9 от приложеното дело). Процесният ЕФ е издаден в съответствие с нормата на чл. 198, ал. 4 от ЗДвП, както и че към датата на нарушението, няма задължение за означение на мястото на контрол- арг. чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП. ЗДвП дава възможност ЕФ да се издава и в случаите, в които нарушението е установено с мобилно техническо средство, като наложеното на жалбоподателя наказание е правилно определено. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“, се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за 2 нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действиеарг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Поради това, в процедурата по издаване на ЕФ, при наличие на предпоставките за това, не важат общите правила за издаване на АУАН. Настоящият въззивен състав намира, че в случая няма допуснати съществени нарушения при издаването на процесния ЕФ, свързани с факта на установяване на нарушението-чрез мобилно автоматизирано средство, монтирано и пуснато в действие върху посочения л.а., доколкото законът изрично предвижда възможността ЕФ да бъде издаден и след заснемане с мобилно техническо средство.

Единственото ограничение в тази насока се съдържа в нормата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съобразно която, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната им отговорност за извършеното нарушение; за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От приложената по делото адм. преписка- протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, с вписана дата на използване -11/08/22, като и не се спори от страните, е че към момента на установяване на нарушението- 11.08.2022 г., в 10,27 ч., използваното техническо средство- TFR1 М 509, е било в стационарен режим на измерване и разположено на указаното в Протокола място. Следва да се посочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Ал.2 на разпоредбата визира случаите, при които контролът с мобилно АТСС се осъществява във време на движение, но настоящият случай не е такъв. Обстоятелството, че АТСС е поставено върху полицейски автомобил не означава, че осъществяваният с него контрол е такъв във време на движение. По делото е представена заснетата снимка, на която освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени GPS координати, датата и часа на заснемане, измерената скорост на движение и установената превишена такава от 105 км/h, като очевидно е, че е приспаднат толеранс от 3%, което обаче не е посочено в издадения ЕФ. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС. Следва обаче да се посочи, че в съставения Протокол за използване на АТСС изрично са отразени точното местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ, режимът на измерване, а именно – стационарен, с наличие на общо ограничение на скоростта от 90 км/h, посочени са начало и край на работа с АТТС, съответно номер на първото и последното статично изображение/видеозапис. В Протокола изрично са посочени и посоката на движение на контролираните МПС, а именно в двете посоки, които не са конкретизирани, вида на пътяГП 1-6, посоката за задействане-в двете посоки, при режим на измерване-С-стационарен. От приетото като доказателство по делото заверено копие на протокол за проверка на мобилна 3 система за видеоконтрол №7-40-221/04.11.2021г., при съпоставка с посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство, което следва да съдържа релевантната информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя, не се установи безспорно, че с автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето нарушението, е установена действителната посока на движение на процесния л.а., нито това е посочено, както в цитирания протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол, така и в приложения протокол за използване на АТТС или системи, приложените клип-снимка и докладна записка. От протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол №7-40-21/04.11.2021г. по делото, касаещо одобрен тип средство за измерване е видно, че то е издадено за техническо средство № 4835 с идент.№ 589/12, позиционирано в служебен автомобил с Рег.№ С 0129 РМ. Основен принцип в АНП, е че фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното, а подлежат на установяване на общо основание, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Съгласно §.6, т.65 от ДР на ЗДвП "АТСС" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От част от доказателствата по АНП в този случай е видно, че превишението на допустимата скорост от 90 км/ч е било регистрирано от мобилна АТСС тип "TFR-1-M", представляващо одобрен тип средство за измерване. Но сред доказателствата в АНП обаче липсват такива, че са спазени всички изисквания към мобилните АТСС, с които се отчитат нарушенията по чл. 21 от ЗДвП. Такива доказателства не са били ангажирани от АНО в съдебното производство.

Доказателствената тежест в производството по оспорване на АУАН и издаденото въз основа на него НП лежи върху Административно наказващия орган. Последният в настоящия казус не е изпълнил задължението да ангажира всички необходими доказателства, които да обосноват еднозначен и категоричен извод, че нарушението е установено при спазване на всички изисквания на специалния ЗДвП и приложимия подзаконов нормативен акт, което означава, че самото нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин.

По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да отмени електронен фиш К №7267945.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-*********, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш К №7267945, издаден от ОД на МВР *******, с който, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лв, на М. Д. Б., ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за 4 изготвянето му пред Административен съд ******* – Област по реда на глава дванадесета от АПК.